Решение по делу № 33-21166/2024 от 15.10.2024

УИД 03RS0063-01-2023-002750-90

дело № 2 –43/2024

судья Кабирова Л.М.

категория 2.166

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 21166/2024

12 ноября 2024 г.                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Валиуллина И.И.,

Демяненко О.В.,

при секретаре судебного заседания     Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Хасаншина Флюра Фатхуллиновича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Хасаншин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о признании случая страховым, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец является работником АО «Транснефть-Урал» и был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному дата между работодателем АО «Транснефть-Урал» и страховщиком АО "СОГАЗ". В период действия договора страхования ему установлено заболевание «...» и установлена третья группа инвалидности. Однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием произошедшего события страховым случаем.

Истец просил признать страховым случаем установление ему инвалидности третьей группы дата, по договору страхования от несчастных случаев и болезней №... от дата, заключенным между АО «Транснефть-Урал» и АО «СОГАЗ», взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования в размере 4000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата иск Хасаншина Ф.Ф. к АО «СОГАЗ» удовлетворен частично. Признано установление дата Хасаншину Ф.Ф. инвалидности третьей группы страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней №... от дата Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Хасаншина Ф.Ф. страховое возмещение по договору страхования в размере 2 544 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20920 руб.

Не согласившись с данным решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что перечень страховых рисков определен исключительно договором страхования от несчастных случаев и болезней №... от дата, заключенного на условиях Правил Страхования от несчастных случаев и болезней №... от дата Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного и согласованного сторонами в договоре события - страхового случая. Однако, событий, из согласованного в перечне договора, не установлено. Заболевание, которое диагностировано истцу к несчастному случаю отнести нельзя, ссылка суда на пункт 3.2.2 Правил «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая» является несостоятельной. В протоколе проведения медико-социальной экспертизы степень утраты трудовой функции истца, в связи с установлением ему диагноза злокачественного образования: рак сигмовидной кишки составляет – 50 %, а в соответствии с пунктом 3.4 договора, не является застрахованной утрата профессиональной трудоспособности застрахованного лица на 60 % и менее. Таким образом, для реализации риска относительно утраты профессиональной трудоспособности степень утраты должна составлять более 60 %. Апеллянт не оспаривает тот факт, что диагностированное заболевание и установление 3 группы инвалидности находится в причинно-следственной связи. Однако истцу была установлена именно 3 группа инвалидности, которая не была застрахована по условиям договора. Суд не является стороной договора, и по своему усмотрению редактировать согласованные условия заключенного договора не имеет права. Условия договора сторонами не оспаривались. Таким образом, выводы суда прямо противоречат тем условиям договора и Правил, которые были установлены для сторон. В данном случае, лицо не лишено права получать выплаты в рамках обязательного социального страхования гарантированного Законом «О социальной защите инвалидов№ № 181-ФЗ от дата, что относится к обязательным выплатам гарантированным государством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей АО «СОГАЗ» ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хасаншина Ф.Ф. и его представителя ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя АО «Транснефть-Урал» ФИО9, согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хасаншин Ф.Ф. на основании трудового договора от датаг. осуществляет в АО «Транснефть-Урал» трудовую деятельность.

С дата по дата работал на линейной производственно-диспетчерской станции «Субханкулово» Уфимского производственного отделения (филиал) ОАО «Уралсибнефтепровод» (с дата ОАО «Уралсибнефтепровод» переименовано в АО «Транснефть-Урал»).

С дата по настоящее время Хасаншин Ф.Ф. работает слесарем по ремонту технологических установок участка обслуживанию механотехнологического оборудования нефтепродуктоперекачивающей станции «Субханкулово-ПП» Туймазинского нефтепроводного управления.

дата между АО "СОГАЗ" и АО «Транснефть-Урал» (работодатель Хасаншина Ф.Ф.) заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №..., на период страхования с 00 часов 00 минут дата по 24 часа 00 минут дата (п. 4.1).

В соответствии с имеющимися в деле медицинскими документами, выписки из амбулаторной карты №... ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ адрес больница №... следует, что Хасаншину Ф.Ф. дата установлен диагноз - ....

датаг. установлен диагноз ....

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ Республиканского клинического онкологического диспансера Министерства здравоохранения истории болезни №... Хасаншин Ф.Ф. с дата по дата находился на лечении в хирургическом отделении №... с диагнозом: .... дата Хасаншину Ф.Ф. проведено хирургическое лечение - ....

дата Хасаншину Ф.Ф. установлена III группа инвалидности по общему заболеванию, клинико-функциональный диагноз «....

дата Хасаншин Ф.Ф. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату.

АО «СОГАЗ» письмом от дата исх. №СГ-98812 уведомило Хасаншина Ф.Ф. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

дата в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о признании инвалидности 3 группы страховым случаем по договору страхования, возмещении страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

дата АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-123982 уведомила Хасаншина Ф.Ф. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то, что заявленное событие – установление 3 группы инвалидности не отвечает признакам рисков, предусмотренных договором страхования.

дата в Службу финансового уполномоченного поступило обращение Хасаншина Ф.Ф. в отношении АО «СОГАЗ».

Уведомлением финансового уполномоченного от дата № У-23-75728/2020-001 Хасаншину Ф.Ф. в связи с несоответствием обращения требованиям Закона № 1213-ФЗ отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Определением суда от дата по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Клиники федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет «Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Клиники ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава Российской Федерации №... от дата, эксперты пришли к выводу, что согласно данным представленной медицинской документации усматривается, что у Хасаншина Ф.Ф. дата г.р., дата было впервые установлено онкозаболевание: ... Это подтверждается данными гистологического исследования: Заключение №... от дата ... Согласно Постановлению Правительства РФ от дата №... «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», установлен порядок расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. При установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание медицинская организация обязана в течение суток направить извещение об установлении указанного предварительного диагноза в органы государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в соответствии с их компетенцией по месту нахождения объекта, где работником выполнялась работа, и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации. Орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в течение суток со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания путем проведения на рабочем месте необходимых экспертиз, лабораторно-инструментальных и других гигиенических исследований, опроса пострадавшего, свидетелей и направления запросов для получения необходимой информации от работодателя. Далее орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) на основании полученных данных в 2-недельный срок со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза в целях расследования профессионального заболевания работника составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в медицинскую организацию, направившую извещение об установлении работнику этого предварительного диагноза, которая в течение недели со дня получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника направляет документы, в специализированную медицинскую организацию или специализированное структурное подразделение медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания, для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. В соответствии с вышеуказанным, установление факта наличия профессионального заболевания и его связи с профессиональной деятельностью не входит в компетенцию комиссии судебно-медицинских экспертов. Данные вопросы решаются специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №... «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», условия возникновения заболевания определяются органом государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора). Для установления причины заболевания орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в медицинскую организацию, установившую предварительный диагноз, которая направляет документы в специализированную медицинскую организацию или специализированное структурное подразделение медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания, для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Согласно данным протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №... от дата, Хасаншину Ф.Ф. установлена III группа инвалидности по общему заболеванию, клинико-функциональный диагноз «... Гистология: Заключение №... ... Состояние после ... от (дата). Стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы». Таким образом, между установленным Хасаншину Ф.Ф. диагнозом злокачественного новообразования «...» и установленной ему дата III группой инвалидности имеется причинно-следственная связь. Установить степень утраты способности к трудовой деятельности, степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), снижение или утрата способности к определенному виду трудовой деятельности Хасаншина Ф.Ф. в связи с установлением ему диагноза злокачественного образования: ..., а является прерогативой медико-социальной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Хасаншина Ф.Ф., суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку между установленным Хасаншину Ф.Ф. диагнозом злокачественного новообразования «...» и установленной ему дата III группой инвалидности имеется причинно-следственная связь, у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд исходил из условий страхования, предусмотренных п.6.2.2 Договора страхования и п. 10.3.5. Правил Страхования, определил подлежащий взысканию размер страхового возмещения в сумме 2 544 000 руб. (4 240 000 руб. х 60%), а также взыскал в пользу истца штраф снизив его до 200000 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах и неправильном применении норм материального права.

Довод истца о доказанности факта наступления страхового случая отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, в настоящем деле бремя доказывания лежало на истце Хасаншине Ф.Ф.

Договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №... от дата, заключенный между АО "СОГАЗ" и АО «Транснефть-Урал» (работодатель Хасаншина Ф.Ф.) заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №... заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от дата

Правила страхования прилагаются к Договору страхования, являются его неотъемлемой частью и обязательными для сторон.

    По условиям рассматриваемого договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (п. 1.2 договора страхования).

Согласно договору страховщик обязуется при наступлении указанных в Договоре страхования случаев, произвести страховую выплату застрахованному лицу или указанному в Договоре страхования выгодоприобретателю. Застрахованные лица указаны в списке застрахованных лиц (Приложение 2 к Договору страхования) (п. 1.1., 1.3, 1.4 договора).

Согласно Списку застрахованных лиц Хасаншин Ф.Ф., является застрахованным лицом (т. 1 л.д. 212).

Согласно п. 2.1 договора страхования, страховым случаем предусмотренное настоящим договором является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (Выгодоприобретателю).

Страховым случаем по данному договору является:

смерть в результате несчастного случая (пункт 2.2.1);

постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I, II или III группы и установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая (пункт 2.2.2);

утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая» - невозможность занятия своей привычной трудовой деятельности, которой застрахованное лицо занималось до наступления несчастного случая, а также любой сходной профессиональной деятельностью, которой оно может заниматься в силу своего образования, опыта и квалификации, обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования, и установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая. При этом страховым случаем является утрата профессиональной трудоспособности более чем на 60 % (пункт 2.2.3);

временное расстройство здоровья в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленное в течение одного года со дня несчастного случая (пункт 2.2.4)4

смерть в результате заболевания» - смерть застрахованного лица в результате любого заболевания (в том числе диагностированного до даты заключения договора страхования), наступившая в течение срока страхования, за исключением онкологического заболевания и заболеваний, прямо указанных в исключениях в п.п. 3.3.7, 3.3.8, 3.5. 3.7 договора (пункт 2.2.5)4

смерть в результате онкологического заболевания» - смерть застрахованного лица, обусловленная онкологическим заболеванием, впервые диагностированным в течение срока страхования. И наступившая в течение года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной смерти (пункт 2.2.6);

постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания - постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности (пункт 2.2.7).

Согласно пункту 2.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования под заболеванием понимается диагностированное в течение срока действия договора страхования заболевание или состояние Застрахованного лица, предусмотренное договором страхования, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа указанных в п.п. 3.2.5-3.2.8, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 Правил). Под диагностированием заболевания по настоящим Правилам понимается впервые диагностированное заболевание и/или, если это прямо предусмотрено договором страхования:

-    обострение хронического заболевания, и/или

- заболевание, диагностированное до даты заключения договора страхования, квалифицированное как соматическое, за исключением профессионального заболевания.

    Согласно пункту 3.2.6 Правил страхования «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания»:

    а) для Застрахованных лиц в возрасте от 18 лет (включительно) страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности, под которой понимается установление инвалидности I, II или III группы (для лиц, имеющих инвалидность II или III группы - установление более тяжелой группы инвалидности), обусловленное заболеванием, предусмотренным условиями договора страхования, и произошедшее в течение 1 года с даты диагностирования данного заболевания;

Страхование на случай "Постоянной утраты трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания", выразившейся в установлении инвалидности III группы, осуществляется, только если это особо указано в договоре страхования.

Так, одним из страховых случаев по Правилам является "Впервые диагностированное заболевание" (п. 3.2.14 Правил). Таблицей №6 заболеваний и состояний, впервые диагностированных в течение срока действия договора страхования) (Приложение N 15) в пункте 1 указано злокачественные новообразования (л.д. 78 том. 1).

По дополнительным условиям договор страхования включен п. 4.1 Дополнительных условий №2 "Инвалидность в результате заболевания" - постоянная утраты трудоспособности, выразившаяся в установлении инвалидности I, II или III группы (для лиц, имеющих инвалидность II или III группы - установление более тяжелой группы инвалидности), обусловленная заболеванием, предусмотренные условиями договора страхования.

Согласно п. 3.1 договора страхования страховщик освобождается от страховой выплаты, если причинение вреда здоровью застрахованного лица или смерть застрахованного лица произошла в результате: - п. 3.3.8 вследствие онкологического заболевания, кроме рисков, предусмотренных п. 2.2.6 и п. 2.2.7 Договора.

При этом, согласно п. 2.2.7 Договора страхования «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» - постоянная утрата трудоспособности в результате любого впервые диагностированного в течение срока страхования заболевания, выразившаяся в установлении Застрахованному лицу инвалидности I или II группы и установленная в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь условиями договора, Правил страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой случай по договору страхования не наступил, поскольку Хасаншин Ф.Ф., был застрахован на условиях ограниченного покрытия (пункт 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, в том числе по страховому риску пункт 2.2.7 «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» выразившаяся в установлении Застрахованному лицу инвалидности I или II группы.

При этом заболевание, вследствие которого истцу установлена инвалидность III группы, не является несчастным случаем, понятие которого дано в договоре.

Доводы истца, а вслед за ней и суда, о том, что впервые диагностированное заболевание - злокачественное новообразование «Рак сигмовидной кишки стадия 2, группа 3, Т3N0M0» является страховым случаем, в результате которого наступила постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, основаны на ошибочном толковании условий заключенного договора страхования.

Судом первой инстанции осуществлена ошибочная правовая оценка фактических обстоятельств спора. Таким образом, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2.2 Правил страхования под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п. 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.15). Несчастные случаи, произошедшие в результате террористического акта, считаются включенными, если его условиями не предусмотрено иное.

К несчастным случаям по настоящим Правилам относятся п. 2.2.1 Травмы, под которыми понимаются: а) телесные повреждения в результате взрыва, ожога, обморожения, переохлаждения организма (за исключением простудного заболевания), утопления, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар; б) ранение, перелом (за излечением патологического перелома, если договором страхования не предусмотрено иное), вывих сустава (за исключением привычного вывиха, если договором страхования не предусмотрено иное), травматическая потеря зубов, инородное тело глаза, повреждения мышцы, разрыв связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей сдавления; в) сотрясение мозга (кроме случаев, указанных в п. 3.11.1 настоящих Правил; г) ушиб мозга; д) асфиксия, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела; е) телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока.

Договором страхования может быть предусмотрено, что к несчастным случаям относятся укусы змей, насекомых (в т.ч. пауков и клещей), которые привели к возникновению иных патологических состояний, заболеваний помимо анафилактического шока. Указанные последствия укусов змей, насекомых относятся к несчастным случаям, только если это прямо предусмотрено договором страхования.

Заболевание злокачественное новообразование «Рак сигмовидной кишки стадия 2, группа 3, Т3N0M0», который стал причиной установления инвалидности III группы, должен был произойти в результате внешнего по отношению к застрахованному лицу события, однако в данном случае он произошел в результате заболевания (болезни), а не несчастного случая, медицинские документы Хасаншина Ф.Ф. не содержат информации, что причиной заболевания было внешнее воздействие на него чем-либо, а, следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил и, с учетом волеизъявления сторон по вопросу определения страховых рисков по договору страхования, оснований для удовлетворения требований Хасаншина Ф.Ф. к АО «СОГАЗ» у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции Хасаншиным Ф.Ф. представлена справка МСЭ-2023 №..., выданная дата ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро №...-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес», согласно которой Хасаншину Ф.Ф. повторно дата на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ установлена III группа инвалидности на срок до дата

В том числе, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что в протоколе проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро №...-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» в отношении Хасаншина Ф.Ф. №... от дата степень утраты трудовой функции, в связи с установлением ему диагноза злокачественного образования: ... составляет – 50 %, а в соответствии с пунктом 3.4 договора, не является застрахованной утрата профессиональной трудоспособности застрахованного лица на 60 % и менее. Таким образом, для реализации риска относительно утраты профессиональной трудоспособности степень утраты должна составлять более 60 %.

При этом АО «СОГАЗ» не оспаривает тот факт, что диагностированное заболевание и установление III группы инвалидности находится в причинно-следственной связи. Однако истцу была установлена именно III группа инвалидности, которая не была застрахована по условиям договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №....

При таком положение дела, иного решения, кроме как отказа истцу Хасаншину Ф.Ф. в удовлетворении требований, быть по делу не может.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Стороны, заключив договор страхования, определили полный (исчерпывающий) перечень возможных страховых случаев, что согласуется с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации страховщик и страхователь пришли к соглашению о том, по каким страховым рискам предусмотрены страховые выплаты. Договор страхования заключен на условиях упомянутых Правил, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя (выгодоприобретателя) обязательными.

Заявленное истцом событие, определенным условиями страхования, критериям наступления страхового случая не соответствует.

В данном случае страховой случай не наступил, данные выводы судебной коллегии основаны на буквальном толковании условий договора (правил) страхования, которые не противоречат ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для привлечения АО «СОГАЗ» к гражданско-правовой ответственности является ошибочным, а состоявшееся судебное постановление - законным и обоснованным быть признано не может и подлежит отмене.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Хасаншина Ф.Ф. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хасаншина Флюра Фатхуллиновича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании случая страховым, обязании произвести страховую выплату и взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата