Решение по делу № 33-215/2016 (33-19505/2015;) от 07.12.2015

Судья К.А. Плюшкин Дело № 33-215/2016

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей О.В. Соколова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - А.С. Осиповой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу В.В. Павлов страховое возмещение в сумме 552492 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 8924 рубля 93 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», - А.С. Осиповой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца В.В. Павлова - Н.В. Лозинской, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В. Павлов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование указал, что 05 июня 2014 года между ООО СК «Цюрих» (в настоящее время - ООО «Зетта Страхование») и истцом был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Усадьба» № КАФ- У1 0003066019, по условиям которого объектом страхования является принадлежащий истцу жилой <адрес>, расположенный по адресу: РТ, <адрес> сумма по договору составила 4 500 000 рублей.

23 октября 2014 года в доме истца произошел пожар, в результате чего застрахованный дом полностью сгорел.

Указанное событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №23 от 03 декабря 2014 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 3 922 164 рублей 02 копеек.

Истец, не соглашаясь с размером выплаты, просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 577 835 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2015 года по день вынесения судом решения, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца, уточняя исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2015 года по 21 июля 2015 года в размере 22511 рублей 53 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержаны без изменений.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - А.С. Осипова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считая решение суда незаконным, указывает, что суд не учитывал заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость дома выше его страховой суммы, а также пункт 5.11. Правил страхования о пропорциональном возмещении ущерба. Также просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», - А.С. Осипова в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
В.В. Павлова- Н.В. Лозинская просила решение суда оставить без изменений.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», - А.С. Осипову, представителя истца В.В. Павлова - Н.В. Лозинскую, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05 июня 2014 года между ООО СК «Цюрих» (в настоящее время - ООО «Зетта Страхование») и истцом был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Усадьба» № КАФ- У1 0003066019, по условиям которого объектом страхования является принадлежащий истцу жилой <адрес>, расположенный по адресу: РТ, <адрес> сумма по договору составила 4 500 000 рублей.

23 октября 2014 года в доме истца произошел пожар, в результате чего застрахованный дом полностью сгорел.

Указанное событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №23 от 03 декабря 2014 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 3 922 164 рублей 02 копеек.

Истец, не соглашаясь с размером выплаты, считает, что в связи с полным уничтожением застрахованного имущества ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы в 4500000 рублей.

Судом для устранения противоречий относительно рыночной стоимости жилого дома по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки».

На основании заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки» рыночная стоимость жилого <адрес>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, д. <адрес>, по состоянию на октябрь 2014 года составляет 5508000 рублей, стоимость годных остатков жилого дома после пожара по состоянию на октябрь 2014 года составляет 25343 рубля.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон согласился с доводами истца о полной гибели застрахованного имущества и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Выводы суда приведены в решении и убедительно мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле имеет место неполное имущественное страхование, в связи с чем страховой компанией в соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.11. Правил страхования обязательства по оплате страхового возмещения на условиях пропорциональности выплат были выполнены в полном объеме, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Кодекса, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Из анализа положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения закрепленного в первом абзаце принципа пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 5.2 Правил страхования страховая сумма, определяемая сторонами при заключении договора, устанавливается исходя из действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования (страховая стоимость).

Как усматривается из материалов дела, страховая сумма в размере 4500000 рублей по договору страхования была определена по соглашению сторон при его заключении, при этом сомнений в его страховой стоимости у ответчика не имелось, сведений и доказательств того, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости дома, в материалах дела не имеется, и страховой компанией не представлено.

Заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью жилого дома, получил соответствующий страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой стоимости дома.

Сомнения относительно достоверности указанных в договоре сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании только после наступления страхового случая.

При сложившихся обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не вправе изменять стоимость страховой выплаты и оспаривать страховую стоимость дома.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для расчета страховщиком страховой выплаты по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.11. Правил страхования.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данная позиция о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства поддержано представителем ООО «Зетта Страхование» и при подаче апелляционной жалобы.

Размер взысканного судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 100000 рублей суд апелляционной инстанции находит не соответствующим принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть признано законным и обоснованным, оно в этой части подлежит изменению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, объема нарушенного права истца, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30000 рублей.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по данному делу в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу В.В. Павлова штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи