Решение по делу № 8Г-31113/2024 [88-37117/2024] от 24.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-36085/2024                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-145/2023

УИД 92RS0002-01-2022-003019-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      11 декабря 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому лодочному кооперативу «Волна» о признании незаконным отказа в предоставлении документов, о возложении обязанности выполнить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2024 года,

установил:

представитель потребительского лодочного кооператива «Волна» (далее также – ПЛК «Волна») по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать понесенные в ходе рассмотрения дела с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель кооператива ссылалась на то, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПЛК «Волна» о признании незаконным отказа в предоставлении документов, об обязаннии выполнить определенные действия, отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела сторона ответчика понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2024 года, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Крым от 24 июля 2024 года, в пользу ПЛК «Волна» с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по рассматриваемому вопросу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных ПЛК «Волна» требований о взыскании с него судебных расходов, отказать.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в суд к ПЛК «Волна» с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на кооператив обязанности по предоставлению в целях ознакомления и возможностью снятия копий, следующие документы:

-действующую утвержденную однолинейную схему электроснабжения боксов ПЛК «Волна»;

- измененную утвержденную однолинейную схему электроснабжения боксов кооператива (для проведения работ по замене, реконструкции электролинии);

- схему электроснабжения кооператива (план) с указанием количества и места размещения ШРУ (шкафов распределения, учета и защитных устройств), с указанием номеров боксов, которые подключены к каждому из шкафов распределения;

- информацию о собранной сумме денежных средств на целевой взнос, (реконструкцию электроснабжения с заменой электролинии) и затраченных средств на замену электролиний;

- решение правления, на котором ФИО1 было поручено осуществлять контроль по проведению работ по реконструкции электроснабжения (электрохозяйства);

- утвержденную смету на проведение работ по замене электролинии ПЛК «Волна»;

- сертификаты и характеристики на приобретенные расходные материалы по ремонту электропроводки;

- технический отчет о пригодности в эксплуатацию электрической линии и электрического оборудования;

- акт ввода в эксплуатацию новых участков электрической линии;

- акты допуска в эксплуатацию и протоколы испытания замененной электрической линии ПЛК «Волна»;

- документы, подтверждающие профильное образование штатного электрика кооператива, который является исполнителем работ по замене электролинии в нем.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, поскольку истцу, как члену кооператива и члену его правления, в предоставлении запрашиваемых документов, ПЛК «Волна», не отказывало, а часть документов были предоставлены ответчиком непосредственно в ходе судебного разбирательства. При этом судом установлена невозможность предоставления ряда документов, ввиду их отсутствия в кооперативе из-за незаконченности проведения работ (по замене электроснабжения, электрооборудования).

ПЛК «Волна», как выигравшей стороной по делу, заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., со ссылкой на договор о представлении интересов в суде № 3/2023 от 10 мая 2023 года, в соответствии с условиями которого, ФИО4 (исполнитель) обязуется представлять интересы ПЛК «Волна» (заказчик) в суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1342/2023 с ФИО1, а именно: дать письменное заключение с оценкой имеющихся доказательств и привести перспективы рассмотрения спора; осуществить сбор доказательств; подготовить, согласовать с заказчиком и представить в суд все процессуальные документы; обеспечить участие во всех судебных заседаниях; знакомиться с материалами дела; информировать заказчика о ходе рассмотрения дела и выполнять иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги (пункт 1.3).

Оплата услуг, согласованная сторонами, составила сумму в размере 60 000 руб. – в суде первой инстанции и 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции (пункт 3.1.1), осуществлена переводами 22 сентября 2023 года и 13 ноября 2023 года, соответственно (л.д. 98, 99).

Исполнение достигнутых договоренностей по представлению интересов ПЛК «Волна» ФИО6 в рамках настоящего гражданского дела, в полном объеме и с надлежащим качеством, подтверждается актом № 1 от 08 декабря 2023 года об оказании услуг (л.д. 117).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворил требования заявителя, и, исходя из того, что судебные расходы кооперативом понесены фактически, являлись необходимыми, с учетом требований разумности и справедливости определил размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что факт предоставления услуг представителем ответчика ФИО6 и несения ПЛК «Волна» расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1342/2023 подтвержден материалами дела, а состоявшееся по делу судебное постановление принято в пользу ПЛК «Волна», в связи с отказом в иске ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, установлен объем понесенных расходов и их оплата, факт участия представителя юридического лица в судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, доводы заявителя о том, что при отказе в иске судебные расходы не подлежат распределению между сторонами со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основаны на неверном толковании норм закона, связаны с иным толкованием норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Если в удовлетворении иска отказано, то это означает, что требования были заявлены необоснованно, следовательно, подтверждается позиция ответчика по указанному иску, а потому, судебные издержки подлежат возмещению проигравшей по делу стороной, таким образом, каждая выигравшая спор сторона, как по первоначальному, так и по встречному иску имеет право на возмещение судебных издержек.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья                                                                    Е.В. Самойлова