Решение по делу № 11-388/2024 от 03.09.2024

Дело № 11-388/2024                     04 октября 2024 года

29МS00734-01-2024-002214-26

мировой судья судебного участка № 9

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Жданова А.А.

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску общества с ограниченной ответственностью «Элма» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Фомину В. Ю. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04 июля 2024 года,

установил:

ООО «Элма» обратилось в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах», Фомина В.Ю. страхового возмещения в размере 12 300 руб., неустойки за период с 23.02.2024 по 26.03.2024 в размере 4 059 руб. и с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 14 547 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1127 руб. 40 коп.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2024 принадлежащему истцу автомобилю «Хендай Солярис», г.н. <№> причинены механические повреждения. При обращении 02.02.2024 истца к ответчику с заявлением о страховом случае, последний не организовал ремонт на СТОА, не выплатил страховое возмещение. 26.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца, ответчик Фомин В.Ю., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 04 июля 2024 года исковые требования ООО «Элма» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Элма» взыскано страховое возмещение в размере 12300 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., убытки в размере 14547 руб. 00 коп., неустойка за период с 23.02.2024 по 04.07.2024 в размере 16 359 руб. 00 коп., неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12300 руб. 00 коп., начиная с 05 июля 2024 года по день исполнения решения суда, но не более 383641 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127 руб. 40 коп. Исковые требования ООО «Элма» к Фомину В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку привлечение второго ответчика Фомина В.Ю. сделано для искусственного изменения подсудности, автомобиль используется в режиме такси. Полагал, что у ООО «Элма» отсутствовало право на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения, так как собственником поврежденного транспортного средства, а следовательно и потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО, являлось ООО «Каркаде», при этом истцом не представлено доказательств уступки ООО «Каркаде» своих прав требования страхового возмещения истцу. Условия договора лизинга не содержат согласованного с лизингодателем ограничения его права собственника путем делегирования лизингополучателю возможности получения страхового возмещения. ООО «Элма» уклонилось от выполнения требований ответчика о предоставлении документов, подтверждающего его права на получение страхового возмещения. На направленный в адрес ООО «Каркаде» запрос, последнее сообщило о перечислении страхового возмещения ООО «Элма», следовательно собственник автомобиля не уклонился от получения страхового возмещения и выбрал денежную форму возмещения. Считал, что мировым судьей неправильно определен размер страхового возмещения, поскольку разница между определенной в заключении ООО «Биниса» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 11 500 руб. и в представленном истцом заключении составляет менее 10%, следовательно находится в пределах статистической достоверности. Ссылался также на необоснованное взыскание со СПАО «Ингосстрах» убытков, которое подлежат взысканию с виновника ДТП, и на отсутствие оснований для взыскания неустойки и расходов на претензию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик Фомин В.Ю., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Судом установлено, что 24.02.2022 между ООО «Каркаде» и ООО «Элма» заключен договор лизинга <№> в отношении транспортного средства «Хендай Солярис», г.н. <№>, собственником которого является ООО «Каркаде».

27.01.2024    в районе ... в г.Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух автотранспортных средств: «Хендай Солярис», г.н. <№>, под управлением Фомина В.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде» и автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.н. <№>, под управлением Носницина А.А.

Из извещения о ДТП следует, что в действиях водителя Фомина В.Ю. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, виновным в ДТП является водитель Носницин А. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис», г.н. <№> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Хендай Солярис», г.н. <№> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ <№>), а виновника ДТП – в АО «Т-Страхование».

02.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство 15.02.2024, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от 15.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 14 393 руб. 99 коп., с учетом износа – 11 500 руб. 00 коп.

Письмом от 20.02.2024 страховщик сообщил, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо предоставить в СПАО «Ингосстрах» банковские реквизиты.

26.02.2024    в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени направление на ремонт не выдан, выплата страхового возмещения не произведена.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Формула Права» <№> от 21.03.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляла 15 200 руб., с учетом износа 12 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил их того, что ответчик СПАО «Ингосстрах» без установленных на то оснований не произвел выплату страхового возмещения, при этом учел, что при направлении заявления о наступлении страхового случая истец предоставил весь комплект документов, однако при этом ни Законом об ОСАГО, ни правилами страхования не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять распорядительные письма от лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу одним из ответчиков является Фомин В.Ю., не имеющий статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, мировым судьей обоснованно не приняты доводы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; владелец транспортного средства - этособственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по выбору потерпевшего страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положения ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из договора лизинга от 24.02.2022 следует, что ООО «Каркаде» обязалось приобрести по договору купли-продажи транспортное средство «Хендай Солярис», г.н. <№> и передать его в лизинг за плату во временное владение и пользование ООО «Элма».

Согласно п.4.1 данного договора, он состоит из самого договора лизинга <№>, а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, в связи с чем доводы ответчика об обратном суд признает необоснованными.

В соответствии с п..2.4.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью указанного договора лизинга, лизингополучатель вправе самостоятельно без уведомления лизингодателя получать выплаты страхового возмещения от страховщика по договорам ОСАГО.Учитывая разъяснения, данные в пунктах 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что для автомобилей, принадлежащих юридическим лицам, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

В данном случае СПАО «Ингосстрах» не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, несмотря на выбор истцом в заявлении о страховом случае натуральной формы страхового возмещения.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что истец владеет и пользуется поврежденным в ДТП транспортным средством на основании договора лизинга, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений Федерального закона «Об ОСАГО» и условий договора лизинга он являлся владельцем автомобиля и потерпевшим в ДТП, а следовательно, им было обоснованно заявлено требование о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Суд также признает несостоятельными доводы СПАО «Ингосстрах» о непредоставлении истцом документов, подтверждающих владение истцом Транспортным средством по договору лизинга, и распорядительного письма лизингодателя, поскольку данные документы не предусмотрены в числе обязательных для предоставления вместе с заявлением о страховом случае Правилами ОСАГО.

Кроме того, в направленном страховщику письме ООО «Каркаде» не возражало против выплаты страхового возмещения в пользу истца, а правом на выбор формы страхового возмещения в силу изложенных обстоятельств обладал именно истец.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, мировой судья руководствовался экспертным заключением ООО «Формула права» <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 12 300 руб.

Вместе с тем, ответчиком было представлено заключение эксперта ООО «Биниса», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 11 500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Таким образом, поскольку в силу изложенных норм права надлежащий размер страхового возмещения определяется судом исходя из стоимости восстановительного Транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа, при этом по проведенной истцом экспертизе данный размер (12 300 руб.) не превышает 10 процентов от установленной ответчиком суммы страхового возмещения (11 500 руб.), то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 11 500 руб.

Остальная заявленная сумма в размере 800 руб. не подлежит взысканию в составе страхового возмещения, но может рассматриваться в качестве убытков истца.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы документально подтвержденные расходы истца на подготовку претензии в размере 5000 руб.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 23.02.2024.

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, производится судом следующим образом:

11500 (недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт) * 1 % * 133 дня (с 23.02.2024 по 04.07.2024)) = 15 295 руб.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено. Вопреки доводам ответчика, непредоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истцом был выбран способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 23.02.2024 по 04.07.2024 в размере 15 295 руб.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 115 руб. в день, а не 123 руб., как определено мировым судьей, но не более 384 705 руб. (400000 – 15295).

Требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с неверным расчетом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению ООО «Формула права» <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 26 847 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем обоснованно принято мировым судьей как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 15 347 руб. (26847-11500).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к Фомину В.Ю. мировым судьей обоснованно было отказано.

С учетом изменения решения мирового судьи в части суммы страхового возмещения, убытков и неустойки размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит изменению на сумму 486 руб. 86 коп. (1614 руб. 26 коп. - 1127 руб. 40 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 04 июля 2024 года изменить в части размера страхового возмещения, убытков, неустойки, государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элма» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Фомину В. Ю. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№> ОГРН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элма» (ИНН <№>, ОГРН <№>) по страховому случаю от 27.01.2024 страховое возмещение в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., убытки в размере 15 347 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.02.2024 по 04.07.2024 в размере 15 295 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 500 руб. 00 коп., начиная с 05 июля 2024 года по день исполнения решения суда, ограничив сумму неустойки размером 384 705 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127 руб. 40 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элма» к Фомину В. Ю., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 486 руб. 86 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий      А.А. Жданова