Решение по делу № 1-4/2019 от 19.06.2018

34RS0002-01-2018-000163-44                                                       дело № 1-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года                                        город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого Долмазяна ФИО68

его защитника – адвоката Донскова А.М., действующего на основании ордера № 078080 от 15.01.2019,

подсудимого ФИО3 ФИО69

и его защитника – адвоката Архипова А.Н., действующего на основании ордера № 010981 от 09.07.2018,

а так же защитника назначенного судом в порядке ст. 49 УПК РФ – ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Долмазян ФИО70, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Кировакан, Республики Армения, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь Софью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Цацарина ФИО71, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, трудоустроенного в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД ФИО21 по <адрес> – заместителем начальника отдела – начальника отделения № отдела № (отстранён), состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – сыновья: Артем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Денис ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комната 25/1, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 ФИО72 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО3 ФИО73 будучи осведомленным, в том числе от ФИО2 и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что по уголовному делу №, возбужденному сотрудниками УМВД ФИО21 по <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения на территории <адрес> дизельного топлива из магистрального продуктопровода «Уфа-Западное направление» (далее уголовное дело), произведены следственные действия, в ходе которых изъяты транспортные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и в этой связи ему (Потерпевший №1) требуется достоверная информация о возможности их возврата, а также о том, осуществляется ли в отношении него (Потерпевший №1) уголовное преследование, планирует ли орган следствия привлекать его по данному уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, если да то можно ли избежать уголовного преследования и уголовной ответственности по указанному уголовному делу, и за какое денежное вознаграждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, получив от неустановленных лиц информацию о том, что имеется возможность за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей организовать освобождение Потерпевший №1 от уголовного преследования и уголовной ответственности по указанному уголовному делу, а также организовать возврат изъятых транспортных средств, принадлежащих Потерпевший №1, преследуя корыстную заинтересованность, желая незаконно обогатиться, решил совершить путем обмана и злоупотребления доверием хищение чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1 в сумме 5 800 000 рублей, для чего привлечь ФИО2 и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Реализуя преступный умысел ФИО3 ФИО74 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в не установленное время, находясь в «Grand Cafe», расположенном по адресу: <адрес>, а также в иных не установленных местах в городе Волгограде, сообщил ФИО2 и лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о том, что имеется возможность за денежное вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей организовать освобождение Потерпевший №1 от уголовного преследования и уголовной ответственности по указанному уголовному делу, а так же организовать возврат изъятых транспортных средств, принадлежащих Потерпевший №1, умышленно скрыв от ФИО2 и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство фактическую сумму денежных средств в размере 200 000 рублей, в действительности подлежащих передаче неустановленным лицам на вышеуказанные цели, после чего предложил ФИО2 и лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя доверительные отношения с ФИО44В., довести до последнего информацию о том, что имеется возможность за денежное вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей организовать освобождение Потерпевший №1 от уголовного преследования и уголовной ответственности по указанному уголовному делу, а так же организовать возврат изъятых транспортных средств, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием ввести Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о фактической сумме денежных средств, подлежащих передаче неустановленным лицам на вышеуказанные цели, а полученные указанным способом 3 000 000 рублей безвозмездно обратить в свою пользу, то есть похитить, распорядившись ими по своему усмотрению.

На данное предложение ФИО3 ФИО75 ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преследуя корыстные побуждения, желая незаконно обогатиться, ответили согласием, то есть вступили в предварительный преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере 3 000 000 рублей.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО3 Д.П. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в не установленное время, находясь в «Grand Cafe», расположенном по адресу: <адрес>, договорились, что они в ходе личных встреч, телефонных разговоров, а так же используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет» и «Интернет-мессенджеры»), должны убедить Потерпевший №1, используя доверительные отношения с ним, в том, что имеется возможность за денежное вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей организовать его освобождение от уголовного преследования и уголовной ответственности по указанному уголовному делу, а так же организовать возврат изъятых транспортных средств принадлежащих ему, тем самым должны путем обмана и злоупотребления доверием ввести Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о фактической сумме денежных средств, подлежащих передаче неустановленным лицам на вышеуказанные цели.

Однако, ФИО3 ФИО76 ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство данных действий по передаче всех денег неустановленным лицам на вышеуказанные цели совершать не намеревались, так как ФИО3 Д.П. планировал завладеть денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 2 800 000 рублей единолично, а денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей совместно с ФИО2 и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом ФИО3 Д.П., ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, планировали разделить полученный преступный доход в сумме 3 000 000 рублей в равных долях, то есть по 1 000 000 рублей каждому, после чего распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО3 Д.П. и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе телефонных разговоров с ФИО44В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 17 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 29 минут до 14 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 11 минут до 19 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 39 минут до 12 часов 50 минут, а также используя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет» и «Интернет-мессенджеры»), кроме того, в ходе личной встречи ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, происходившей в присутствии лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также в ходе иных встреч в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в не установленных местах в городе Волгограде, убеждал Потерпевший №1, используя доверительные отношения с ним, основанные на рекомендациях лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоящего с ФИО44В. в дружеских и деловых отношениях, что имеется возможность за денежное вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей организовать его освобождение от уголовного преследования и уголовной ответственности по указанному уголовному делу, а также организовать возврат изъятых транспортных средств, ему принадлежащих, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием умышленно ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о фактической сумме денежных средств, подлежащих передаче не установленным лицам на выше указанные цели.

Реализуя преступный умысел, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО3 Д.П. и ФИО2, в ходе телефонного разговора с ФИО44В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 08 минут, а также используя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет» и «Интернет-мессенджеры»), кроме того, в ходе личной встречи ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, происходившей в присутствии ФИО2, а так же в ходе иных встреч в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в не установленных местах в городе Волгограде, убеждал Потерпевший №1, используя доверительные отношения с ним, сложившиеся в результате дружеских отношений между ними и совместного ведения бизнеса, что имеется возможность за денежное вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей организовать его освобождение от уголовного преследования и уголовной ответственности по указанному уголовному делу, а так же организовать возврат изъятых транспортных средств принадлежащих ему, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием умышленно ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о фактической сумме денежных средств, подлежащих передаче неустановленным лицам на вышеуказанные цели.

Потерпевший №1 будучи введенным указанными лицами в заблуждение, доверяя им, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, находясь в кабинете № офисного помещения по адресу: <адрес> И, передал ФИО2 в присутствии лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства в размере 2 000 000 рублей для дальнейшей их передачи через ФИО3 Д.П. не установленным лицам на вышеуказанные цели, сообщив при этом, что не имеет больше денежных средств, но обязавшись в дальнейшем передать еще 4 000 000 рублей по мере появления у него денег.

После чего, данные денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, находясь на участке местности около <адрес>, лично передал ФИО3 Д.П., который, реализуя преступный умысел, сообщил ФИО2 заведомо ложную, не соответствующую действительности, информацию о том, что добавит к указанной денежной сумме 1 000 000 рублей из собственных средств, который (1 000 000) ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство должны будут ему вернуть после получения денег от Потерпевший №1, и передаст не установленным лицам на вышеуказанные цели денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в действительности намереваясь передать из указанной суммы лишь 200 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 1 800 000 рублей похитить.

Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, вернувшись в офисное помещение к Потерпевший №1 по указанному адресу, действуя совместно и согласовано с ФИО3 Д.П. и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в присутствии последнего, находясь в кабинете № указанного офисного помещения, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные не соответствующие действительности, сведения о том, что он (ФИО2) добавил к указанным 2 000 000 рублей собственные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей и общую сумму денежных средств в размере 6 000 000 рублей передал ФИО3 Д.П. для дальнейшей передачи не установленным лицам на вышеуказанные цели, в связи с чем указанные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей Потерпевший №1 должен передать ему (ФИО2), при этом лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3 Д.П., подтвердил Потерпевший №1 указанные заведомо ложные сведения, тем самым ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием продолжили вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно фактически переданной ФИО2 суммы денежных средств ФИО3 Д.П., а последним – неустановленным лицам, а также относительно оставшейся суммы денежных средств, которую Потерпевший №1 должен был передать ФИО2

Потерпевший №1, будучи введенным указанными лицами в заблуждение, доверяя им, согласился с наличием указанного долга перед ФИО2

Продолжая реализовывать преступный умысел, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, имея перед Хуторным ФИО78 имущественные обязательства в сумме не менее 2 000 000 рублей и желая освободиться от них, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личных встреч с ФИО2 по адресу: <адрес>, в иных неустановленных местах <адрес>, а также в ходе телефонных разговоров и используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет» и «Интернет-мессенджеры»), предложил последнему по согласованию с ФИО3 ФИО79 сообщить Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что он (лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в качестве погашения своего долга перед ФИО44В. передал, якобы ФИО2 собственные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет погашения указанного выше долга Потерпевший №1 перед ФИО2, и тем самым он (лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) больше не имеет перед ФИО44В. имущественных обязательств по возврату долга на указанную сумму, а Потерпевший №1 должен будет передать ФИО2 оставшиеся денежные средства в размере 2 000 000 рублей, при этом лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, освобождаясь от указанных имущественных обязательств на 2 000 000 рублей, должен будет из собственных денежных средств передать ФИО2 и ФИО3 ФИО80 1 000 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности о разделе полученного преступного дохода.

Согласившись с указанным предложением, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в иных неустановленных местах <адрес>, в ходе телефонных разговоров, а также используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет» и «Интернет-мессенджеры»), довел до ФИО3 Д.П. указанное предложение лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым ФИО3 ФИО81 так же согласился.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 в ходе личных встреч по адресу: <адрес> И, в иных не установленных местах <адрес>, в ходе телефонных разговоров, а также используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет» и «Интернет-мессенджеры»), путем обмана и злоупотребления доверием ввели Потерпевший №1 в заблуждение относительно передачи лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в интересах Потерпевший №1 2 000 000 рублей ФИО2, а именно – используя указанные доверительные отношения с ФИО44В., сообщили последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в качестве погашения своего долга перед ФИО44В. передал ФИО2 собственные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет погашения указанного выше долга Потерпевший №1 перед ФИО2 и тем самым он (лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) больше не имеет перед ФИО44ФИО83 имущественных обязательств по возврату долга на указанную сумму, а Потерпевший №1 должен передать ФИО2 оставшиеся денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Потерпевший №1, будучи введенным указанными лицами в заблуждение, доверяя им, согласился с данным фактом списания долга с лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и наличием оставшейся суммы долга перед ФИО2

Таким образом, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО3 ФИО85 путем обмана и злоупотребления доверием, не законно освободили указанное лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от имущественных обязательств перед ФИО44В. в особо крупном размере – 2 000 000 рублей. При этом лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство из собственных денежных средств 1 000 000 рублей ФИО2 и ФИО3 Д.П. не передал.

ФИО3 ФИО84 продолжая реализовывать преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано с ФИО2 и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе личной встречи с ФИО44В., произошедшей в присутствии ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в кафе «Bellezza» по адресу: <адрес> Г, используя доверительные отношения с ним, основанные на рекомендациях ФИО2 и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, которые в последующем передал не установленным лицам за организацию освобождения Потерпевший №1 от уголовного преследования и уголовной ответственности по указанному уголовному делу, а также за организацию возврата изъятых транспортных средств, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием умышленно ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно фактической суммы денежных средств в размере – 200 000 рублей, переданных им неустановленным лицам на вышеуказанные цели.

Похищенными денежными средствами в особо крупном размере 1 800 000 рублей ФИО3 ФИО87. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, кроме того ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО3 ФИО86 в результате списания долга с указанного лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство указанным способом причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в особо крупном размере – 2 000 000 рублей.

Однако ФИО3 ФИО88 ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не смогли довести свой преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оставшуюся часть денег в размере 2 000 000 рублей передавать ФИО3 ФИО89 ФИО2 и лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство отказался.

Так, подсудимый ФИО3 ФИО90 на стадии предварительного и в ходе всего судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме и при дачи показаний суду пояснил, что хочет внести ясность в характер взаимоотношений между ним и ФИО2 Он является сотрудником полиции, а именно-оперативным сотрудником с 15 летним стажем. Одной из основных и самой главной должностной обязанностью его является выявление, пресечение и раскрытие преступлений. А достижение данной обязанности неразрывно связано с получением оперативной информации, которую он обязан собирать из самых различных источников. Но самым основным источником является сообщения граждан, которые могут являться представителями самых различных слоев населения.

Такую информацию он получал, в том числе и от ФИО2 Для того, что бы что-то получить, нужно что-то дать взамен. И в свою очередь он оказывал различные информационные услуги, не запрещенные законом. Без данных встречных услуг не возможно наладить оперативный контакт с целью получения оперативной информации и таким образом выполнять свои непосредственные должностные обязанности.

Все встречи с ФИО2 были связаны только с получением от него информации и ни чем более и поэтому у него не было ни какого преступного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. ФИО2 имел обширные связи среди коммерсантов и криминальных элементов, поэтому обладал большим объемом информации. В связи с чем, ему было выгодно общение с ним, для выполнения своих должностных обязанностей.

Что касается ФИО20, то с ним его познакомил ФИО45, представив как своего друга и партнера по бизнесу. Знакомство происходило где-то в конце сентября 2016 года в кафе «Фаворит», расположенного по <адрес> в обеденное время. При встрече, разговор происходил только на бытовые темы, репрессивную работу налоговых органов прочего. Из разговора он понял, что ФИО20 длительное время занимался куплей-продажей ГСМ и многое из этого знает. Больше с ФИО20 он лично не встречался и не общался. И на данной встрече точно не обсуждались вопросы, связанные с Хуторным, поскольку в данный период времени у ФИО46 еще не возникало проблем, связанных с задержанием его бензовозов.

Примерно, в начале октября 2016 года к нему обратился ФИО2 с просьбой узнать информацию о задержании в первых числах октября 2016 года на территории <адрес> бензовозов. Он пояснил, что это бензовозы его близкого друга, который попросил его помощи. Он посмотрел сводки за прошедшие сутки и увидел, что ни каких задержаний не было. Данную информацию при личной встрече он передал ФИО2

Где-то через неделю они с ФИО12 договорились пообедать в кафе «Фаворит» по <адрес> этом ФИО12 сообщил, что вместе с ним придет тот самый друг у которого задержали бензовозы и узнал у него, не против ли тот. Он был не против, так как понимал, что может получить оперативную информацию из первоначального источника необходимую для работы. ФИО12 пояснил, что он выяснил информацию о задержании бензовозов. Бензовозы были задержаны в другом регионе.

В обеденное время он приехал в данное кафе. В конце зала, слева в углу сидели ФИО12 и незнакомый ему мужчина. ФИО12 его представил как своего друга по имени Валера. Как узнал после его фамилия ФИО46. Они начали общение. В разговоре Валера пояснил, что занимается куплей-продажей ГСМ на территории другого региона (как он указал после в городе Пенза), у него задержали 2-е ФИО4 с ГСМ. Он спросил, есть ли сопроводительные документы на ГСМ и сможет ли продавец подтвердить факт продажи, ФИО15 ответил, что продавец его постоянный партнер, с ним он работает длительное время и утвердительно ответил что сможет. Он сказал, что если все будет как он говори, то какое-то время подержат и отпустят, беспокоиться не о чем. Валера был возмущен на каком основании тогда удерживают его ФИО4, что при таких обстоятельствах он ежедневно терпит убытки. Как он понял, ему было интересно мнение действующего сотрудника полиции, который сталкивается с похожими ситуациями в повседневной профессиональной деятельности. Он ему сказал, что если он хочет побыстрее увидеть свои ФИО4, то ему необходимо предоставлять запрашиваемые документы, давать пояснения, писать письма, жалобы. А лучше если есть юрист, отправить его туда, что бы он на месте разбирался. На что Валера сказал, что у него есть такой человек. Они закончили разговор и разъехались.

После новогодних праздников ему позвонил ФИО12 и они договорились с ним вместе пообедать, в том же кафе. При встрече ФИО12 напомнил об октябрьском задержании бензовозов сказал, что там какое то обострение и планируется приезд следственно-оперативной группы для проведения обысков у Валеры и возможного его задержания. Данную информацию он узнал, то ли лично от Валеры, то ли от его работников. ФИО12 говорил, что Валера просил его помочь разобраться с этой ситуацией, так как он сам находится в Испании и не будет от туда выезжать, пока не изменится обстановка. ФИО12 говорил, что данный человек, ему дорог, так как они близко общались, у них был бизнес – проект, который вот-вот воплотится и он хотел ему помочь разобраться с данной проблемой. ФИО12 попросил его узнать что-нибудь. Он ему ответил, что ничего узнать не сможет, так как это другой регион и обычно такая информация хранится в тайне, что исключает даже возможность что-либо узнать. На этом они расстались.

Но, через пару дней ФИО12 снова позвонил и они встретились, ФИО12 еще раз попросил помочь ему. Он ответил отказом. При этом ФИО45 говорил, что если получится помочь Валере, то он еще больше расположит его к себе, что Валера станет ему доверять и в перспективе, когда Валера уедет в Испанию на постоянное место жительства, появиться возможность управлять базой Валеры и зарабатывать. Однако ФИО3 был не приклонен ответил отказом повторно. ФИО45 сказал, что Валера оформляет документы на право проживания в Испании и привлечение его к уголовной ответственности аннулирует данное право. В связи с недопущением этого он собирается передать через своего адвоката по имени ФИО16 взятку, который в настоящее время через свои связи в Волгограде ищет выход на <адрес>.

Эта информация заинтересовала ФИО3, так как там усматривалась коррупционная составляющая, но данной информации было недостаточно для начала работы. Тем более со слов ФИО12 адвокат Валеры, ФИО16 (как он узнал после, по фамилии Свидетель №1), очень осторожный и хитрый человек, соблюдает меры конспирации если он что-то заподозрит, то вообще ни чего не возможно будет узнать. Он ждал от ФИО12 дополнительной информации и ни чего не предпринимал.

Примерно, в начале февраля 2017 года они снова встретились с ФИО12 у ТРЦ «Комсомолл», в разговоре он сообщил, что через Москву нашел помощника по Пензе, ведет переговоры с ним, все положительно. Подробности его не интересовали. ФИО12 сообщил, что Валера и его адвокат ФИО16 несколько раз ездили в <адрес>, где нашли какие-то контакты и якобы передали денежные средства за разрешение данной ситуации. И сейчас между ФИО12 и адвокатом ФИО16 установилось соперничество, кто сможет убедить Валеру в правильности, выбора пути выхода из сложившейся проблемы. Так же ФИО12 пообещал ему что-то узнать о деятельности фирм Валеры, так как у него возникли сомнения о законности приобретения ГСМ Валерой в <адрес>.

Примерно в середине марта 2017 года он собирался выезжать с работы домой, ему позвонил ФИО12 и сказал, что давно не виделись и предложил попить чаю в кафе «Белицио» по <адрес>. Он согласился.

Приехав в кафе, он увидел в конце зала справа за столиком, сидел ФИО12. Он сел за столик. ФИО12, пояснил, что ранее обещал узнать, но ничего не получилось, так как они все переругались и он перестал ездить на базу к ФИО44 Все начали подозревать друг друга в обмане, каждый себе на уме. В ходе их совместной деятельности у ФИО12 образовалась перед ФИО44 задолженность, так как в свою очередь не рассчитываются с ним, но ФИО44 это не волнует и он требует возврата долга. Со слов ФИО12 он сильно пожалел, что связался с ФИО20 и ФИО44 Так же ФИО12 говорил, что не понимает для чего его ФИО44 втянул в свои проблемы с <адрес>, если все равно поступил по своему.

В этот момент зашел ФИО44, он подошел к столику, поздоровались. Первоначально зашел разговор на бытовые темы, он сказал, что ехал с тренировки и по случайности решил заехать. У ФИО3 в этот момент зазвонил телефон и он вышел из-за стола. Когда вернулся между ФИО12 и ФИО44 был разговор об общем бизнесе, образовавшейся задолженности, так как ФИО44 говорил, что у него брали деньги, пользовались его базой, что это образовалось не за один день, что он еще раньше говорил о возврате долга.

ФИО44 спросил ФИО3 – исходя из практики, если один человек обращается с заявлением на другого человека в полицию, то после этого, другой человек возвращает долг? Он ответил, что как правило нет, после этого становится только хуже, нужно пытаться найти общий язык, но все зависит от человека, все индивидуально. Данный разговор с его участием продлился около 10 минут. ФИО3 уехал. Но ФИО12 и ФИО44 остались, они еще кого-то ждали.

Он не мог даже предположить, что данную встречу можно так истолковать исказить ее суть, придать вид доказательства обвинения в совершении преступления.

Что касаемо номера телефона Свидетель №7 и несостоявшихся вызовов, то по данному вопросу пояснил, что примерно в июне-июле 2017 года ФИО12 уезжал в Москву или в Чехию он позвонил и попросил по своим каналам пробить номер телефона и его владельца, ФИО12 продиктовал номер телефона, а он его записал на другой свой телефон и чтобы номер не исчез при входящем вызове, он нажал на клавишу «вызов» и сбросил. При этом ФИО12 пояснил, что данный владелец номера телефона не исполняет свои обязательства и не берет от него трубку. Позже в поисковую программу «Яндекс» ФИО3 ввел номер телефона, который ему продиктовал ФИО12 и там появилась информация о фамилии, имени, отчестве и месте работы. Местом работы являлась коллегия адвокатов, местом нахождения <адрес>. Данную информацию он передал ФИО12. ФИО12 его поблагодарил и прокомментировал, что все сходится.

На телефоне, на который он набрал номер телефона, продиктованный ФИО12 в последнее время сильно «глючила» операционная система, не сразу срабатывал на прикосновении, мог сам позвонить, отключиться при перемещении контактов мог сработать вызов, исказились контакты. Поэтому, ему даже пришлось поменять данный телефон. Из-за этого всего мог произойти несостоявшийся вызов на указанный номер телефона. Лично сам, осознанно он не звонил ФИО48, так как с ним знаком не был и предмета для звонка у него не было.

В суде ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО20 назвал конкретный период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ время 17.00, 18.00 часов якобы встречи в «Гранд-Кафе». Так же в суде ДД.ММ.ГГГГ данный период времени подтвердил ФИО45. С полой уверенностью утверждает, что данной встречи не было. Единственная встреча с ФИО20 него произошла в конце сентября 2016 года, как пояснял он ранее. ФИО45 при данной встрече поздравил его с прошедшим днем рождения. Это была первая и последняя встреча с ФИО20.

Обращает внимание суда на то, что детализация телефонных соединений это единственное объективное доказательство, содержащееся в одном деле, в которое невозможно внести исправления, изменения по сравнению с показаниями потерпевшего, обвиняемых. Согласно детализаций телефонных соединений ФИО3, ФИО45 и ФИО20, данные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время с 17 часов до 19 часов, в момент телефонных переговоров находились в разных местах на значительном удалении друг от друга и даже в разных районах <адрес>.

Что касаемо встречи с ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, на которой ФИО45 якобы передал ему 2 000 000 рублей, он пообещал для чего-то добавить 1 000 000 рулей, то подобной встречи не было.

Так же, ему вменяется, что ФИО45 с ним согласовывал списание задолженности ФИО20 перед Хуторным в размере 2 000 000 рублей в счет решения вопроса ФИО46. Пояснил, что он вообще понятия не имел какие взаимоотношения между Хуторным и ФИО20, кто кому какие деньги должен. О долге он узнал от своего адвоката Герасименко, примерно в декабре 2017 года, находясь в ФИО11 <адрес>.

Ложью являются и показаниям ФИО45 о том, что якобы он ему переслал номер телефона ФИО48 и ДД.ММ.ГГГГ встречал у «Тойоты-центр» в Волгограде ФИО48 и Свидетель №9.

ФИО45 его оговаривает в своих корыстных целях за его спиной прикрывается его именем, его служебным положением для придания значимости своей персоне перед окружающими, а когда ситуация у него вышла из-под контроля, решил избежать сурового наказания, принизить роль в преступлении, переложив всю ответственность на него.

Что касаемо ФИО20 пояснил, что тот занимает выгодную для следствия позицию, преследуя цель смягчения наказания, путем мнимого способствования раскрытию и расследованию преступления, потому что если бы ФИО20 дал показания только в отношении ФИО45, вина которого и так доказана материалами дела, то им обоим грозило бы равное наказание.

Так же наложилось то обстоятельство, что для Следственного Комитета не представляет особого значения обычное мошенничество, совершенное коммерсантами, но если к мошенничеству привязать должностное лицо, то ситуация полностью меняется и приобретает более значимую окраску, преступление становится рейтинговым. Ведь во всеобщей погоне за статистическими показателями коррупционной направленности любые надуманные обвинения в отношении сотрудника МВД будут восприниматься за истину и рассматриваться как единственной версией следствия.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым ФИО3 Д.П. его вина, равно как и вина подсудимого ФИО2 именно в совершении ими преступления предусмотренного ч. 3 чт. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями.

Так из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что в октябре 2016 года ему позвонил его знакомый ФИО20 и попросил о встрече, встретились они у торгового центра «Парк Хаус», на встрече был он и два неизвестных до этого времени человека, один был ФИО46 Валера и ФИО17 Золотов. Вовремя встречи они ему рассказали, что к нему приехали с обыском из Пензы оперативная группа, изымались все документы, арестовали ФИО4. Вопрос, который их интересовал среди этой опер группы был один человек из <адрес> – откуда он. Пояснил, что у него есть знакомый – это ФИО7. Он позвонил ФИО3 и спросил есть ли в этой группе из их организации человек, тот сказал, что нет, через какое то время пояснил, что речь идет о краже и там находится человек из уголовного розыска с «желтого дома», Тогда ФИО46 сказал что сам разберется. Через 4 или 5 дней у ФИО46 был день рождения, ФИО20 ему предложил съездить поздравить того.

Поехали к нему на базу, где впервые он узнал о том, где его база и тут ФИО46 рассказал в чем дело, откуда это все бралось, очень сильно сокрушался и пережевал по поводу сложившейся с сотрудниками полиции ситуации.

Позже, когда ФИО46 улетел за границу, ФИО20 сказал ФИО45, что он просит помочь любыми путями. Они переговорили, после этого у него возникло желание, позвонить ФИО3 Диме и попросить его о помощи ФИО46.

ФИО3 Д. предложил встретиться, на встрече он сообщил, что нашел выход на Пензу, что есть там люди которые им помогут и они были в курсе этих всех дел, пояснил при этом, что это будет стоить 3 000 000 рублей.

Он встретился с ФИО20 переговорил с ним, потом они встретились втроем – он, ФИО20 и ФИО3, последний обозначили сумму в 3 000 000 рублей. Далее кто-то предложил, что с ФИО46 можно забрать и 6 000 000 рублей, при этом 3 000 000 рублей для передачи в Пензу и решения вопроса и еще 3 000 000 разделить на троих за посреднические услуги.

После чего он позвонил ФИО46 и сказал, что это будет стоить 6 000 000 рублей, тот согласился.

25 числа ФИО46 прилетел и 26 они к нему приехали переговорили, он опять же подтвердил свое согласие, но с его стороны были требования что бы вернули ему изъятые при обыске «оргтехнику», видео фиксацию и арестованные бензовозы.

Позже была еще одна встреча, встретились в офисе ФИО46 когда зашел разговор про деньги он сказал, что не смог собрать оговоренную раннее сумму и спросил сколько осталось денег с тех 1 500 000 рублей, которые он оставлял ФИО20 на работу пока его не было в Волгограде. Последний ответил, что у него осталось 500 000 рублей, обещал их привезти, а остальные пояснил, у него в солярке.

Позже на очередной встрече ФИО20 привез 500 000 рублей, ФИО46 забрал эти деньги, ушел к бухгалтеру, примерно через 15 минут вернулся с пакетом и отдал им пакет сказав при этом, что может отдать пока лишь 2 000 000 рублей, а остальные до конца февраля обещал найти и до отдать.

ФИО45 взял эти деньги и сразу позвонил ФИО3 в обеденное время, они договорились встретиться возле военкомата он приехал туда, вышел ФИО3, они даже ничего не обсуждали, деньги у него в ФИО4 в подлокотнике лежали, он открыл подлокотник, не считал эти деньги все в целлофановом пакетике как было он забрал и ушел – это было ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя две недели, ничего не изменилось, ФИО46 был очень недоволен этой ситуацией говорил о том, что в течении двух недель ему должны были вернуть орг. технику и автомобили, однако этого не произошло. У ФИО45 начались сомнения, он встретился с ФИО14 один на один.

В этот день спросил у ФИО14, что там вообще происходит, он ответил, что все нормально, там идет все как надо, скоро все вернется, на что он спросил у ФИО14, может лучше вернуть эти деньги, первый раз он сказал об этом где то в середине февраля, на что тот попросил не беспокоиться, так как все будет хорошо. ФИО3 переслал ему номер телефона ФИО48 и сказал, что это адвокат, который в Пензе, пусть ФИО46 наберет ему и общается через него, он в курсе по данному уголовному делу.

Через какое то время ФИО3 сказал ФИО45, что если у того есть какие то сомнения, то люди готовы с ним встретится вплоть до уровня зам начальника следственного комитета в <адрес>.

Он в свою очередь передал его слова ФИО46, тот даже обрадовался, сказал что съездит познакомится и поговорит. ФИО46 был этой встречей разочарован и сказал, что приехали двое человек, один еще более менее был на человека похож, а вот второй – Свидетель №9 похож на человека злоупотребляющего спиртными напитками, встречались они где-то в кафе, после этого естественно у него вновь возникли претензии к ФИО3.

Они договорились встретиться в очередной раз и в этот день они встретились втроем в кафе, он, ФИО46 и ФИО7, сразу же сходу ФИО46 когда познакомились, он представил ФИО14 и пояснил, что именно этому человеку он отдал деньги, если какие то вопросы есть, то пусть задаст, на что ФИО46 сразу начал требовать возврата денег, он отблагодарит если какая то там суета с его стороны была, он за это отблагодарит. ФИО3 встал в этот момент и позвонил кому то и пояснил, что если они возвращают эти деньги, то тогда они ни за что не отвечают и ему будет после этого только хуже.

ФИО46 согласился и попросил вернуть ему деньги, после этого не было ни одного дня, что бы ФИО45 не звонил ФИО7 и не просил вернуть деньги.

Через какое то время ФИО3 позвонил ФИО45 и сказал, что приедут люди с Пензы поговорить, инициатором этой встречи был ФИО3. Приехали к «Тойта центр», он их встретил, ФИО3 сидел у них в ФИО4, ФИО3 пошел от них к себе на работу, а эти люди поехали с ФИО45 в офис.

После того как ФИО46 зашел в офис начались перепалки, разговор на повышенных тонах. ФИО46 пояснил, что его ни в чем не убедили, ничего не сделали, не помогли. Пояснил что первого числа уедет и до первого числа этот вопрос надо решить, после первого деньги заберет ФИО20 и передаст ФИО46, на этом они согласились, сказали что поедут обратно, но сумма денег не оговаривалась и они разъехались.

После этого разговора он опять встретился с ФИО3 и передал свое впечатление от этой бессмысленной встречи.

Несмотря на все встречи деньги ФИО46 так и не вернули. Кроме того, он пояснил, что вину признает, естественно они хотели заработать на доверии ФИО46, все включая ФИО3.

В силу ряда противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, его показания данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены судом.

Так, из оглашенных многочисленных протоколов допросов обвиняемого ФИО2 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся, более того, он возместил ущерб ФИО46, а также пытался ему помочь вернуть деньги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО6, который пояснил, что у его компаньона по бизнесу и друга есть проблемы с правоохранительными органами. ФИО20 спросил у него, поддерживает ли он отношения со своим другом ФИО14 (то есть ФИО3), он ответил, что поддерживает. ФИО20 было известно, что он дружит с ФИО7, и последний занимает одну из руководящих должностей в ГУ УМВД ФИО21 по <адрес>, достаточно влиятельный человек, который может помочь решить проблемы. ФИО20 попросил его встретиться с Хуторным, переговорить с ним, он согласился.

После чего, в указанный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он встретился на базе ФИО46, по адресу: <адрес>И с ФИО20 и Хуторным. ФИО20 сказал, что его (ФИО45) друг работает в ГУ МВД ФИО21 по <адрес>, зовут его ФИО14, он подтвердил, что у него есть такой друг. ФИО46 рассказал, что в начале октября 2016 года в <адрес> были изъяты его транспортные средства, было возбуждено уголовное дело, к нему на базу приезжали сотрудники полиции, после чего попросил его выяснить, кто из сотрудников полиции приезжал к нему в Волгоград на базу, проводили у него следственные действия подчиненные ФИО3, какие последствия могут быть для него от этого приезда сотрудников полиции, проведенных обысков и допросов.

Вопрос был не серьезным, и он сразу при ФИО46 и ФИО20 позвонил по телефону или «Viber» ФИО3, сообщил ему указанную информацию, спросил интересующие ФИО46 вопросы. ФИО3 знал о приезде сотрудников полиции из Пензы в Волгоград, так как сразу сказал, что к ФИО46 приезжали из полиции <адрес>, УМВД ФИО21 по <адрес> никакого отношения к этому не имеет. Он все это передал ФИО46.

Затем в декабре 2016 года ФИО46 улетел в Испанию, они с ним продолжали общение в Интеренет-мессенджерах «Viber» и «Whats App», во время отсутствия ФИО46 он часто бывал на его базе с ФИО20, по просьбе ФИО46 следили за порядком.

Во время отсутствия ФИО46, в ходе разговоров ФИО46 посредством Интеренет-мессенджеров попросил выяснить осуществляется ли в отношении него уголовное преследование и намерено ли следствие рассматривать его в качестве подозреваемого и обвиняемого, если да, то имеется ли способ избежать уголовного преследования и уголовной ответственности, можно ли вернуть изъятые у него транспортные средства, если да, то кто сможет помочь в решении указанных проблем и какова стоимость решения указанного вопроса.

После этого он позвонил ФИО3, возможно встретился с ним, передал вопросы ФИО46. Через несколько дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложил ему и ФИО20 встретиться с ним, о чем он сообщил ФИО20, последний не возражал.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в «Гранд-кафе» по адресу: <адрес> он встретился с ФИО20 и ФИО3, посторонние лица на встрече не присутствовали. ФИО3 он представил ФИО20 как друга ФИО46 и его партнера по топливному бизнесу.

После чего ФИО3 сообщил ему и ФИО20, что имеется возможность за денежное вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей организовать освобождение ФИО46 от уголовного преследования и уголовной ответственности по уголовному делу, расследование которого осуществляется в <адрес>, а также организовать возврат изъятых транспортных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на тот момент ему не было известно, что фактически стоимость решения вопросов ФИО46 составляет всего 200 000 рублей.

ФИО3 предложил ему и ФИО20 сообщить ФИО46, что за денежное вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей имеется возможность организовать освобождение ФИО46 от уголовного преследования и уголовной ответственности по указанному уголовному делу, а также организовать возврат изъятых транспортных средств, принадлежащих ФИО46, а полученные от ФИО46 3 000 000 рублей разделить между собой поровну, то есть каждому досталось бы по 1 000 000 рублей.

Его и ФИО20 заинтересовало предложение ФИО3 и они согласились на это предложение, договорились, что он и ФИО20 доведут до ФИО46, что стоимость решения вопросов и проблем ФИО46 составляет 6 000 000 рублей, между собой они также договорились, что нужно подтверждать слова друг друга по всем вопросам, в том числе относительно суммы. По сути, обман и заключался в предоставлении ФИО46 заведомо ложной информации относительно суммы решения его вопроса.

На встрече они определились, что он и ФИО20, учитывая, что тот единственный находился с Хуторным в дружеских отношениях, должны убедить ФИО46, что за 6 000 000 рублей имеется возможность организовать освобождение ФИО46 от уголовной ответственности по пензенскому делу, а так же организовать возврат принадлежащих ему транспортных средств. Так же ФИО46 должно было быть доведено, что он принимает деньги от него, передает ФИО3, а ФИО3 по своим каналам передает денежные средства неизвестным ему лицам в Пензу.

Он и ФИО20 в ходе телефонных разговоров с Хуторным, а так же используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет» и «Интернет-мессенджеры») доводили до ФИО46, в том числе и он, в ходе телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 17 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 29 минут до 14 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 11 минут до 19 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 39 минут до 12 часов 50 минут, что за денежное вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей возможно организовать его освобождение от уголовного преследования и уголовной ответственности по пензенскому уголовному делу, а также организовать возврат принадлежащих ему изъятых транспортных средств, при этом он и ФИО20, по согласованию с ФИО3, сообщали заведомо ложные сведения о фактической сумме денежных средств, подлежащих передаче через ФИО3 для решения проблем ФИО46.

ФИО20 аналогично сообщал ФИО46, что за денежное вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей возможно организовать освобождение от уголовного преследования и уголовной ответственности по пензенскому уголовному делу, а также организовать возврат принадлежащих ему изъятых транспортных средств.

По возвращению ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 22 часов, состоялась встреча у него дома по адресу: <адрес>, на которой присутствовали он, ФИО46 и ФИО20. В ходе общения они подтвердили вышесказанное.

ФИО46 на тот момент был согласен на передачу денег, но попросил ФИО20 вернуть часть долга, насколько он помнит, со слов ФИО46, ФИО20 был ему должен порядка 2 000 000. ФИО20 подтверждал размер долга и согласился вернуть часть долга, имеющимися у него на тот момент 500 000 рублей, так же они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в офисе ФИО46, по адресу: <адрес>И, где и состоится передача денег.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он и ФИО20 приехали в офис ФИО46, расположенный по адресу: <адрес>И, где ФИО46 в его присутствии получил возврат долга от ФИО20 в сумме 500 000 рублей и передал ему (добавив свои деньги) в присутствии ФИО20 пакет с денежными средствами в размере 2 000 000 рублей, сказав, что пока он смог собрать только указанную сумму денег, но обязался передать и остальную сумму в размере 4 000 000 рублей. Деньги находились в пакете, ни у кого из них не было никаких сомнений в том, что в пакете находится именно указанная сумма денег.

Полученные деньги он должен был передать в тот же день ФИО3, куда он и направился от ФИО46, ФИО20 остался в офисе ФИО46 с самим Хуторным.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он подъехал к дому № по ул. им. Землячки в <адрес>, где находится рабочее место ФИО3, где, по имевшей место договоренности, достигнутой в ходе разговора по «Viber», он лично в руки передал ФИО3 Д.П., денежные средства ФИО46 в размере 2 000 000 рублей, при этом ФИО3 сообщил ему, что добавит к указанной денежной сумме 1 000 000 рублей из собственных средств. При передаче денег посторонние лица не присутствовали. После передачи денег они договорились оставаться на связи и взять с ФИО46 оставшиеся деньги.

Примерно через час он вернулся в офис ФИО46, где ожидали ФИО46 и ФИО20, он сообщил ФИО20, что передал 2 000 000 рублей ФИО3, и последний сказал, что доложит к этим деньгам 1 000 000 рублей, и передаст в Пензу требуемую сумму в размере 3 000 000 рублей. При этом они договорились с ФИО20 сообщить ФИО46, что он передал ФИО3 все 6 000 000 рублей, не сообщая о том, что ФИО3 доложил к 2 000 000 рублей свой 1 000 000 рублей и передал в Пензу. Эта информация и была доведена до ФИО46 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что он занял у знакомых 4 000 000 рублей и доложил 4 000 000 рублей к ранее полученным 2 000 000 рублей. ФИО46 согласился с долгом перед ним (ФИО45) в размере 4 000 000 рублей.

Затем, он и ФИО20 продолжали говорить ФИО46, что ему необходимо передать оставшиеся денежные средства в размере 4 000 000 рублей. ФИО46 ссылался, что пока у него денег нет.

В феврале 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ФИО20, по адресу: <адрес>, ФИО20 предложил ему следующую схему. ФИО20 был должен ФИО46 денежные средства в размере около 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он отдаст ему (Долмаязну), а 1 000 000 рублей оставит себе. Этот вопрос был согласован с ФИО3.

Затем, в ходе встречи с Хуторным, в феврале 2017, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в офисе последнего, он подтвердил, что ФИО20 передал ему 2 000 000 рублей, которые тот был должен ФИО46 и предложил списать с него долг, ФИО20 подтвердил, что передал деньги. ФИО46 согласился списать с ФИО20 долг в размере 2 000 000 рублей, при этом ФИО20 эти деньги так и никому не отдал.

Затем в марте 2017, после поездки в Пензу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 стал требовать возврат денег, так как его вопросы не решались и больше они никакие деньги не получили.

Он организовал встречу ФИО46 с ФИО3, которая произошла в его присутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в кафе «Bellezza» по адресу: <адрес> Г, на которой ФИО3 сообщил ФИО46, что он получил от ФИО45 денежные средства, которые в последующем передал людям за организацию освобождения ФИО46 от уголовного преследования и уголовной ответственности по уголовному делу, а также за организацию возврата изъятых транспортных средств, принадлежащих ФИО46.

Соответственно у ФИО13 был расчет из данной ситуации рассчитаться по долгам и заработать, у него был расчет заработать, у ФИО3 - заработать, полученные деньги разделить на троих. После того как он передал ФИО3 средства, последний сообщил ему через некоторое время, что деньги передал в Пензу.

Он свел ФИО46 с ФИО3, что бы подтвердить факт того, что он передал ему деньги. ФИО46 встречался с ФИО3 при нем. ФИО46 стал настаивать на возврате денег, на что ФИО14 сказал, что если будет возврат, то ситуацию у него кардинально поменяется и он станет фигурантом по делу, будет привлечен к уголовной ответственности.

До встречи в «Гранд кафе», из общения с ФИО3 следует, что ему стало известно, что вопрос ФИО46 будет решаться через человека, который знает Пензенских людей, способных решить вопрос ФИО46. На мартовской встрече 2017 года Свидетель №9 и ФИО48 подтвердили, что они деньги получили.

Таким образом, ФИО46 встречался с ФИО3 только один раз в кафе по адресу: <адрес>Г, где просил ФИО3 вернуть деньги. ФИО3 отошел кому-то позвонить и по возвращению сказал, что в случае возвращения денег его положение ухудшиться.

ФИО3 не говорил Долмозяну, что реальная стоимость решения вопроса по делу ФИО46 будет стоить лишь 200 000 рублей, ему не было достоверно известно какая сумма действительно пошла на решение вопроса ФИО46. Со слов ФИО3 стоимость решения вопроса составляла 3 млн. рублей.

Обман ФИО46 с его стороны, ФИО20 и ФИО3 заключался в завышении суммы решения вопроса. Он, ФИО20 и ФИО3 хотели заработать на ФИО46, поэтому и разработали план, связанный с завышением суммы решения вопроса ФИО46. Непосредственно он реальных обстоятельств по уголовному делу не знал. При разговорах с Хуторным он поддерживал тему о том, что ситуация может измениться, хотя он действительно не мог знать, могла ли она в действительности измениться или нет. Он передавал ФИО46 слова ФИО3, на Волгоградской встрече - слова Свидетель №9 и ФИО48 (том 5 л.д. 190-196, том 5 л.д. 174-178, том 5 л.д. 42-48, том 5 л.д. 36-41, том 5 л.д. 63-71, том 5 л.д. 85-88, том 5 л.д. 98-104, том 5 л.д. 120-123, том 5 л.д. 124-131, том 5 л.д. 132-134, том 7 л.д. 124-127).

Поле оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО27 поддержал их в полном объеме. Пояснил, что в случае успешного обмана ФИО46 он планировал получить 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО20 Г.В. на стадии судебного следствия скрылся от суда, нарушив при этом избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Г.В. был объявлен в розыск, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство и приостановлено, а мера пресечения в виде домашнего ареста ему изменена на заключение под стражу.

Однако, ФИО20 Г.В. был допрошен сторонами при рассмотрении данного уголовного дела судом и из показаний ФИО20 Г.В. допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ФИО46 обратился к нему со своей проблемой в начале января, просил помочь ему в решении вопроса по уголовному делу, которое в Пензе по воровству дизельного топлива.

При этом ФИО46 объявил, что его или посадят или надо как то выходить из этой ситуации, на что ему ответили, что помочь ничем не могут, только если адвокат нужен или кто то из сотрудников. ФИО46 назвал суммы, которые ошарашили его с Долмозяном, говорил что готов заплатить от 6 до 10 миллионов за решение этой проблемы.

ФИО45 сказал, что есть знакомый сотрудник полиции, он у него спросит. После этого, дня через 2-3 ФИО45 подошел и сказал, что есть человек, который может помочь в этом вопросе, при этом фамилию сотрудника он не называл, сказал ФИО14. Затем они собрались у него в офисе, где ФИО20 отдал ФИО46 500 000 рублей, так как тот попросил вернуть. ФИО46 добавил к этой сумме 1 500 000 рублей и в общей сумме 2 000 000 рублей передал ФИО45 за решение его уголовного дела.

Тот сказал, что если у них все получится, то он естественно отблагодарит их, озвучивалась сумма благодарности около 500 000 рублей, может побольше, на всех, ему и ФИО12.

Через 2 недели они встретились, когда их пригласил на разговор Свидетель №1 и сказал, что бы переданные ранее деньги они вернули ФИО46, он сам решит свои проблемы. Для того, что бы вернуть деньги они с ФИО45 поехали на встречу с ФИО3, там он в первые и познакомился с последним.

На данной встрече разговор шел о возврате денег, которые им передавал ФИО12, на что был ответ, да буду звонить и решать вопрос, после чего они развернулись и уехали, с этих 2 000 000 рублей. Насколько он знает ФИО14 деньги не вернул. В последующем он был задержан сотрудниками полиции.

Так же пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

С ФИО3 они встречались в кафе «Волгоград Гранд кафе», встреча были ближе к 20 числам января, интервал 15-ДД.ММ.ГГГГ. Затем встреча была, ФИО12 ему позвонил, это уже был май и сказал, что деньги не вернул ФИО14, предложил поехать, поговорить, встреча была в к кафе «Фаворит», так же подъехал ФИО14, спросили у него, когда деньги вернете, на что тот ответил, что будет звонить и решать, после чего разъехались.

В силу наличия ряда противоречий в показаниях подсудимого ФИО20 Г.В., данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия сторон, так из многочисленных протоколов допросов обвиняемого ФИО20 Г.В. следует что, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО46 он знает длительное время и находится с ним в дружеских отношениях. В начале октябре 2016 года ему стало известно от ФИО46, что в <адрес> были изъяты его транспортные средства, в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения нефтепродуктов, ФИО46 попросил его выяснить - что происходит. После этого, в свою очередь, он решил познакомить ФИО46 с его другом ФИО45, который обладал связями, в том числе дружескими, с действующими сотрудниками правоохранительных органов УМВД ФИО21 по <адрес>, а именно - с подполковником полиции ФИО3 Д.П.

После этого он созвонился с ФИО45, обговорил, что нужна его помощь, и они договорились встретиться на базе ФИО46, по адресу: <адрес> состоялась так же в начале октября 2016 года, он познакомил ФИО46 с ФИО45, ФИО46 еще раз лично довел до ФИО45 о своих проблемах, ФИО45 подтвердил ФИО46, что у него друг работает в МВД ФИО21 по <адрес>, зовут его ФИО14. ФИО46 попросил ФИО45 выяснить, кто из сотрудников полиции приезжал к нему в Волгоград, были ли среди них подчиненные ФИО3, и какие последствия могут быть для него. ФИО45 при них позвонил ФИО3 и сразу ответил на вопросы ФИО46, что на базу к ФИО46 приезжали из Пензы, сотрудники МВД ФИО21 по <адрес> отношения не имеют, от местных участвовал только один сотрудник, который помогал пензенским полицейским. ФИО46 немного успокоился и сказал, что сам разберется.

Затем в декабре 2016 года ФИО46 улетел в Испанию, они с ним продолжали общение в Интеренет-мессенджерах «Viber» и «Whats App». Во время отсутствия ФИО46, последнему было доведено, в том числе и Свидетель №1, информация о том, что сотрудниками полиции изъяты черновые записи, что положение ФИО46 по делу ухудшилось, он будет в группе с другими обвиняемыми, в связи с чем ФИО46 попросил выяснить - осуществляется ли в отношении него уголовное преследование и намерено ли следствие рассматривать его в качестве подозреваемого и обвиняемого, если да, то имеется ли способ избежать уголовного преследования и уголовной ответственности, можно ли вернуть изъятые у него транспортные средства, если да, то кто сможет помочь в решении указанных проблем и какова стоимость решения указанного вопроса.

После указанной просьбы ФИО45 позвонил ФИО3 и передал ему вопросы ФИО46. Через несколько дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня возвращения ФИО46 в ФИО21 и Волгоград, ему позвонил ФИО45 и сказал, что звонил ФИО3 и предложил встретиться. Он согласился, и они встретились не позднее ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Гранд-кафе» по адресу: <адрес>. На встрече в кафе присутствовал он, ФИО45 и ФИО3, с которым его в тот день познакомил ФИО45. ФИО3 он видел впервые. ФИО3 на него произвел впечатление серьёзного человека, при должности. Его самого ФИО45 представил ФИО3 как друга ФИО46, а также своего компаньона по бизнесу.

ФИО3 сообщил ему и ФИО45, что имеется возможность за денежное вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей организовать освобождение ФИО46 от уголовного преследования и уголовной ответственности по уголовному делу, расследование которого осуществляется в <адрес>, а также организовать возврат изъятых транспортных средств, принадлежащих Потерпевший №1 При этом, тогда ФИО3 им не говорил, что реальная стоимость решения вопросов ФИО46 составляет не более 200 000 рублей, ему и ФИО45 он довел сумму именно в 3 000 000 рублей.

При этом ФИО3 предложил ему и ФИО45 еще и заработать на проблемах ФИО46, и сообщить ФИО46, что за денежное вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей имеется возможность организовать его освобождение от уголовного преследования и уголовной ответственности по указанному уголовному делу, а также организовать возврат изъятых транспортных средств, ему принадлежащих, а полученные от ФИО46 3 000 000 рублей разделить в равных долях между собой, то есть между им, ФИО45 и ФИО3, и получалось каждому по 1 000 000 рублей.

На предложение ФИО3 он и ФИО45 согласились, договорившись, что теперь нужно действовать сообща, сообщать ФИО46, что стоимость решения его вопросов и проблем составляет именно 6 000 000 рублей, и нужно подтверждать слова друг друга по всем вопросам, в том числе относительно суммы.

После чего, он и ФИО45 в ходе телефонных разговоров с Хуторным, а так же используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет» и «Интернет-мессенджеры») доводили до ФИО46, в том числе и он в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 08 минут, а так же ФИО45, в том числе в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 17 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 29 минут до 14 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 11 минут до 19 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 39 минут до 12 часов 50 минут, что за денежное вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей возможно организовать его освобождение от уголовного преследования и уголовной ответственности по указанному уголовному делу, а также организовать возврат принадлежащих ему изъятых транспортных средств, то есть они сообщали заведомо ложные сведения о фактической сумме денежных средств, подлежащих передаче через ФИО3 для решения проблем ФИО46, зная, что ФИО3 обозначил цену - 3 000 000 рублей.

Так же, они встречались с Хуторным дома у ФИО45 после его возвращения в ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не исключает, что в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, возможно до передачи денег они еще где-то встречались на территории <адрес>, при этом ФИО46 был заинтересован в решении возникших проблем и сам их просил помочь, а он и ФИО45 продолжали убеждать ФИО46, что имеется возможность за денежное вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей организовать его освобождение от уголовного преследования и уголовной ответственности по указанному уголовному делу, а также организовать возврат изъятых транспортных средств.

ФИО46 на этой встрече согласился на передачу денег, сказал, что деньги большие, ему нужно их собрать, ФИО46 попросил у него возврат части долга, спросив, сколько он сможет ему вернуть, на что он ответил, что может вернуть 500 000 рублей. После этого они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в офисе ФИО46, по адресу: <адрес>И.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ФИО46 у себя в офисе, расположенном по адресу: <адрес>И, получил от него долг 500 000 рублей в присутствии ФИО45, после чего ФИО46 в его присутствии передал ФИО45 2 000 000 рублей, сказав, что пока он смог собрать только указанную сумму денег. Деньги находились в пакете, ни у кого из них не было никаких сомнений в том, что в пакете находится именно указанная сумма денег.

Полученные деньги ФИО45 должен был передать в тот же день ФИО3, куда и направился от ФИО46, а он остался в офисе ФИО46 с Валерой. Примерно через час ФИО45 вернулся и сообщил ему, что передал 2 000 000 рублей ФИО3, который при получении денег довел до него (ФИО2), что он доложит к этим деньгам свой 1 000 000 рублей, и передаст в Пензу требуемую сумму в размере 3 000 000 рублей. При этом он с ФИО45 договорились сообщить ФИО46, что ФИО45 передал ФИО3 все 6 000 000 рублей, не сообщая о том, что ФИО3 доложил к 2 000 000 рублей свой 1 000 000 рублей и передал их в Пензу. До ФИО46 же ими была доведена информация о том, что ФИО45 занял у знакомых 4 000 000 рублей, который тот доложил к ранее полученным 2 000 000 рублей.

После этого, он и ФИО45 продолжили говорить ФИО46 о необходимости передачи оставшихся денежных средств в размере 4 000 000 рублей, но тот никакие денежные средства не передавал, поясняя, что пока у него денег нет. ФИО3 со слов ФИО45, так же говорил, что он должен вернуть свой 1 000 000 рублей вложенный для передачи денег в Пензу и торопил их.

В процессе ожидания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него пришла мысль избавиться от долга перед Хуторным на сумму 2 000 000 рублей, при этом 1 000 000 рублей отдать ФИО45 и ФИО3, а он тогда бы остался с 1 000 000 рублей, что и хотел изначально.

Поэтому, в этот период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в офисе, по адресу: <адрес>, он предложил ФИО45 следующую схему. Он был должен ФИО46 2 000 000 рублей, указанные деньги у него в принципе имелись. Он предложил списать этот долг с себя, а 1 000 000 рублей передать ФИО3 через ФИО45, в счет погашения 1 000 000 рублей, который ФИО3 вложил за ФИО46.

ФИО45 в принципе согласился довести эту информацию и до ФИО46, при этом сказал, что нужно согласовать этот вопрос и с ФИО3, после чего, при нем по «Вайберу» позвонил ФИО3 и пояснил ему эту схему, ФИО3 не возражал. После чего, они также обговорили, что после передачи денег ФИО45 в размере 1 000 000 рублей, он может оставить их либо себе, либо передать ФИО3, то есть этот вопрос он оставил на их усмотрение. При этом он преследовал общую цель обмана ФИО46, самостоятельного умысла на списание только долга не имел.

Затем, в ходе встречи с Хуторным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его офисе по адресу: <адрес>И, ФИО45 при нем довел до ФИО46 о том, что получил от него 2 000 000 рублей, которые тот был должен ФИО46 и предложил списать с него долг. Он подтвердил, что действительно деньги передал ФИО45 для погашения долга ФИО46 перед ФИО45. ФИО46 согласился списать с него долг. В действительности, этим он, ФИО45 и ФИО3 хотели лишь обмануть ФИО46, и фактически он пока никакие деньги никому не передавал, так как на тот момент наличными у него и не было, он их только готовил.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 стал требовать возврат денег, так как никакие вопросы не решались, и он требовал от ФИО45, что бы тот требовал от ФИО3 возврат денег.

Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаялся, более того, он возместил ущерб ФИО46, а также пытался ему помочь вернуть деньги, о чем свидетельствует его встреча с ФИО3 летом 2017 года, когда он просил ФИО3 вернуть деньги ФИО46.

При этом ФИО3 получил указанные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, так как в последствии (летом 2017 года) он встречался с ФИО45 и ФИО3 и в его присутствии ФИО3 подтвердил, что получил деньги от ФИО45, но вернуть их не может.

Первая его встреча с ФИО7 произошла в двадцатых числах января 2017 года в гостинице «Волгоград» в «Гранд-кафе». В ней принимали участие он, ФИО45 и ФИО14. Тогда его с ним и познакомил ФИО12. В ходе разговора он и ФИО12 обозначили, что у их хорошего друга Потерпевший №1 есть проблема в Пензе. ФИО14 сказал, что уже в курсе этого, при этом сразу сказал, что он нашел людей в Пензе, которые решат проблему ФИО46 за 3 000 000 рублей. Под решением проблемы подразумевалось, первое, это возвращение задержанных автомашин, изъятых предметов и документов, второе, это полное прекращение уголовного преследования в отношении ФИО46 по уголовному делу. До этой встречи сам ФИО46 так и хотел, чтобы за эти деньги был решено именно так, то есть, возвращены ФИО4 и вещи и «в чистую» выйти из дела. Далее в ходе разговора он спросил у ФИО14, а у того какой интерес в этом, то есть, понятно, что тот действовал небескорыстно, он спросил о его доле. Тот замялся. Тогда он предположил, что тот меньше 1-1,5 млн. рублей не возьмет, остальные достанутся ФИО12, было предложено запросить с ФИО46 6 000 000 рублей, на что все согласились.

По ранее достигнутой договоренности с ФИО45 и ФИО3, ФИО45 должен был довести до ФИО46, что решение вопроса будет стоить 6 млн. рублей. Изначально у него, ФИО3 и ФИО45 был умысел заработать по 1 млн. рублей на каждого, так как 3 млн. рублей должны были уйти на Пензу, а 3 млн. рублей забрать у ФИО46 и разделить их на троих в равных долях.

Когда ФИО12 получил от ФИО46 деньги в размере 2 млн. рублей, то он и ФИО12 поняли, что сумма не достаточная, и их предварительный план может не реализоваться.

Предложение об обмане ФИО46 и хищении у него денег поступило от ФИО3, он поддержал данное предложение, так как преследовал цель не только заработать, но и «списать» с себя долг в размере 2 млн. рублей перед Хуторным. Ему не было известно о том, какую сумму получили Свидетель №9 и ФИО48.

О том, что ФИО3 передал заинтересованным лицам за разрешение вопроса ФИО46 3 000 000 рублей он узнал от ФИО45. Непосредственно ФИО3 на встрече озвучивал, что именно за указанную сумму люди из Пензы смогут решить проблемы ФИО46. В связи с чем не доверять ФИО45 о том, что денежные средства в размере 3 млн. рублей ФИО3 передал на Пензу, у него не было (том 4 л.д. 134-140, том 4 л.д. 119-122, том 4 л.д. 114-118, том 4 л.д. 6-12, том 4 л.д. 20-26, том 4 л.д. 27-31, том 4 л.д. 49-53, том 4 л.д. 72-76, том 4 л.д. 77-84, том 7 л.д. 105-108, том 4 л.д. 62-65, том 4 л.д. 111-113).

Подсудимый ФИО20 Г.В. в целом поддержал оглашенные судом показания, вину признавал и раскаивался в содеянном на момент допроса. Он принимал всю информацию от Долмозяна о ФИО3 за истину.

Так же на вопросы сторон пояснил, что на их совместной встречи ФИО3 спросил сколько и начал загибать пальцы, когда он загнул шесть пальцев, они его остановили и сказали достаточно.

Пояснил, что после возбуждения уголовного дела в отношении них, к нему подъезжал человек и просил изменить показания в пользу ФИО3, на что он ответил отказом, так же этот человек просил сказать, что ФИО20 не знает ФИО3, однако он отказался и от этого.

Кроме приведенных выше по тексту показаний подсудимых ФИО2 и ФИО20 Г.В. вина ФИО3 Д.П. и ФИО2 в инкриминируемом им составе преступления подтверждается и следующими показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Так судом были приняты исчерпывающие меры для вызова и допроса в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, однако согласно полученной информации Потерпевший №1 покинул территорию РФ и постоянно проживает за ее пределами, где получил вид на жительство и планирует приобретение иностранного гражданства, кроме того в судебное заседание он явиться не может и по причине заболевания (документы приобщены к материалам дела).

Рассматривая ходатайство прокурора об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд исходил из положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которой с согласия сторон допускается оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования в случае их неявки в судебное заседание. Исходя из положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом согласно п. 2.1 ст. 281 УПК РФ в указанном случае решение об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как подсудимый ФИО3 Д.П. так и подсудимый ФИО2 имели реальную возможность оспорить показания Потерпевший №1 в ходе проведения между каждым из них очных ставок в ходе предварительного следствия (том 6 л.д. 91-98, том 5 л.д. 12-16 соответственно, а так же том 5 л.д. 72-76), в связи с чем судом принято решение о возможности оглашения показаний потерпевшего ФИО28, учитывая изложенное выше по тексту.

Многочисленные показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены судом в соответствии с требованием закона, из показаний следует, что о возбуждении уголовного дела №, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения на территории <адрес> дизельного топлива из магистрального продуктопровода «Уфа-Западное направление» ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день или на следующий к нему на базу, расположенную по адресу: <адрес>И, приехали сотрудники полиции из <адрес>, проводили следственные действия: обыска, осмотры, допросы, также был допрошен и он.

Он сообщил ФИО20, что в <адрес> были изъяты его транспортные средства по уголовному делу, что приезжали на базу и его допрашивали, попросил узнать, что нужно сотрудникам полиции из Пензы, попросил помочь ему в этом. На что ФИО20 сказал, что у него есть знакомый, ФИО2, который хорошо знает одного из начальников по линии экономической безопасности из ГУ МВД ФИО21 по <адрес>.

С ФИО45 его познакомил ФИО20, так как он его друг, познакомились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него на базе по адресу: <адрес> ФИО20 представлял ему ФИО45, тот сказал, что у него есть связи и выходы на правоохранительные органы. ФИО45 подтвердил, что он знает одного из начальников в ГУ МВД ФИО21 по <адрес> ФИО7, и может помочь.

На тот момент он в ситуации вообще не ориентировался и попросил узнать, правда ли приезжали из Пензы, были ли местные сотрудники полиции, может подчиненные этого ФИО14, так как в <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту хищения нефтепродуктов, и были изъяты его транспортные средства с топливом. После чего ФИО45 позвонил при нем ФИО3, спросил у него указанные вопросы, ФИО3 сразу ответил, что приезжали из Пензы и им выделялся один сотрудник, помогал с размещением в Волгограде, в общем, тот сотрудник никакого отношения к делу не имел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора с ФИО20 и ФИО45 ему стало известно, что они были на его базе, встретились с его рабочими, которые пояснили, что у его водителя обнаружили какой-то блокнот с записями поездок, из которых привозили краденую солярку. И с этого момента, ФИО45 и ФИО20 стали убеждать его, что его дела очень плохие, что он теперь станет обвиняемым и его задержат. В свою очередь он понимал, что он никакого отношения к уголовному делу не мог иметь, но с учетом того, что в деле фигурируют его ФИО4 и его база, то естественно он воспринял слова ФИО45 и ФИО20 всерьез, и все было преподнесено ему так, что действительно ему стоило задуматься, стоял вопрос, связанный с его свободой и имуществом. Он попросил Свидетель №1 подъехать к нему на базу, где находились ФИО20 и ФИО45, и убедиться самому в серьезности их слов. В тот же день Свидетель №1 поехал к нему на базу, и позвонил ему в присутствии ФИО45 и ФИО20. Последние продолжали говорить о том, что дела у него плохие. И именно ФИО20 и ФИО45 говорили ему, что они нашли выход на следователя в Пензе, с которым могут решить вопрос о том, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, лично он не просил предпринимать какие-либо активные действия, он попросил их выяснить: осуществляется ли в отношении него уголовное преследование и намерено ли следствие рассматривать его в качестве подозреваемого и обвиняемого, если да, то имеется ли способ избежать уголовного преследования и уголовной ответственности, можно ли вернуть изъятые у него транспортные средства; если да, то кто сможет помочь в решении указанных проблем и какова стоимость решения указанного вопроса.

На тот момент он крайне серьезно отнесся к словам ФИО20 и ФИО45, реально опасаясь незаконного уголовного преследования, так как он лично ни в чем не виноват, о том, что топливо краденное ему известно не было.

В ФИО21 и в Волгоград он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, после этого он несколько раз созванивался с ФИО20 и ФИО45, до встречи с ними, а встречались они в квартире ФИО45, расположенной по адресу: <адрес>4, в выходные, то есть через несколько дней после его прилета - ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе телефонных разговоров, в том числе по интернет-мессенджерам, ФИО20 и ФИО45 продолжали нагнетать обстановку, связанную с его шатким положением по уголовному делу, расследование которого осуществляется в Пензе, а именно: сотрудниками полиции из Пензы в отношении него осуществляется уголовное преследование и следствие рассматривает его в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако, у него имеется способ избежать уголовного преследования и уголовной ответственности, а также вернуть изъятые транспортные средства, что ФИО3 нашел «выход» на людей из Пензы, которые обладают возможностями решить указанные проблемы, стоимость решения указанных вопросов составляет 6 000 000 рублей.

В настоящее время ему уже известно, исходя из проведенных с его участием очных ставок, показаний, которые им были услышаны, что фактически обман ФИО45, ФИО20, ФИО3 состоял в сообщении ему суммы (размера) денежных средств, которую требовалось передать последним для решения возникших у него проблем, а обман со стороны Свидетель №9 состоял в наличии у того возможностей решить его (ФИО46) проблемы в правоохранительных органах <адрес>, да и в наличии вообще таковых проблем.

Таким образом, в ходе телефонных разговоров ФИО20 и ФИО45 продолжали его обманывать и вводили в заблуждение по сумме денежного вознаграждения, достаточного для решения его проблем.

Встреча с ФИО20 и ФИО45 состоялась именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 11 минут до 20 часов 02 минут, в жилище ФИО45 в <адрес>4. В ходе этой встречи ФИО20 и ФИО45 продолжали запугивать его, продолжая доводить до него, что сотрудниками полиции из Пензы в отношении него осуществляется уголовное преследование и следствие рассматривает его в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако, у него имеется способ избежать уголовного преследования и уголовной ответственности, а также вернуть изъятые у него транспортные средства, что ФИО3 нашел «выход» на людей из Пензы, которые обладают возможностями решить указанные проблемы, стоимость решения указанных вопросов составляет 6 000 000 рублей.

Таким образом, в ходе этой встречи с ФИО20 и ФИО45 они продолжали его обманывать и вводили в заблуждение. В связи с учетом ранее сообщенной ему информации, доверяя им, он поддался на их обман, согласился передать им деньги. На этой встрече с ФИО20 и ФИО45 они договорились, что деньги он им передаст после выходных в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Ему нужно было время для сбора указанной суммы, и у него сразу столько не было, поэтому он спросил у ФИО20, сможет ли он ему сколько-нибудь отдать от своего долга, ФИО20 сказал, что может вернуть 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он смог найти только 1 500 000 рублей, при этом он получил эти деньги в виде займа в фирме ООО «Густа», о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился у себя в офисе, когда к нему приехали ФИО20 и ФИО45. Находясь у него в кабинете, ФИО20 передал ему 500 000 рублей долга, он принял эти деньги и доложил в пакет, с находящимися в нем 1 500 000 рублей, после чего данный пакет с 2 000 000 рублей он передал лично в руки ФИО45, при этом присутствовал ФИО20. ФИО45 убедился в том, что в пакете деньги. Он объяснил ФИО45, что сразу всю сумму собрать не получилось, на что и ФИО20 и ФИО45 сказали, что сумма оговорена и нужно именно 6 000 000 рублей. ФИО45 и ФИО20 не ожидали, что он им передаст не всю сумму, и ФИО45 тогда ему сообщил, что 4 000 000 рублей займет у своих знакомых. После получения денег ФИО12 куда-то уехал (позже ему стало известно, что ездил к ФИО7), он и ФИО20 остался в офисе, после этого ФИО12 вернулся и подтвердил, что передал деньги ФИО3.

ФИО20 был ему должен еще 2 000 000 рублей и предложил эти деньги вложить за него, а он ему (ФИО20) спишет этот долг. Он согласился. На ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО45, ФИО3 была передана сумма в размере 6 000 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он настаивал на возвращении денег, ФИО45 организовал встречу с ФИО3 в кафе «Белецио» по адресу: <адрес> встрече присутствовали он, ФИО45 и ФИО3. ФИО45 представил его и ФИО3 друг другу. Он интересовался, почему его проблемы не решены, а также решил удостовериться, получил ли он через ФИО45 денежные средства, не называя сумму. На его вопросы ФИО3 сообщил, что получил от ФИО45 6 000 000 рублей, и все эти деньги без исключения направил для решения его проблем. ФИО45 подтверждал слова ФИО3. В целом в тот момент он поверил, что все деньги действительно были направлены ФИО3 на организацию освобождения его от уголовного преследования и уголовной ответственности, а так же за возврат транспортных средств. Он обозначил ФИО3, что его проблемы не решены, и он хочет возвращения переданных денег. ФИО3 согласился вернуть деньги, но сказал: «не боишься ли возвращать эти деньги, так как будут проблемы». ФИО45 подтверждал слова ФИО3, что если деньги возвращать, то могут возникнуть проблемы. На этом они разошлись.

Фактически он передал ФИО20, ФИО3, через ФИО45 2 000 000 рублей, но еще и «списал» 2 000 000 рублей долга ФИО20, таким образом, ему был причинен материальный ущерб на 4 000 000 рублей, однако этот ущерб ФИО20 и ФИО45 перед ним возместили, в настоящее время он к ним материальных претензий не имеет, соответственно и к ФИО3 материальных претензий не имеет, так как за него деньги отдали ФИО20 и ФИО45.

Встреча с Кондрашиным А.В. и Свидетель №9 произошла ДД.ММ.ГГГГ. Записи с диктофонов он переносил на электронный носитель (флеш-карту).

Дополнял, что когда он вернулся из Испании в Волгоград, произошла встреча у ФИО12 на квартире, где был также ФИО13, которые сказали, что в Пензе за решеткой 8-9 человек, у него большие проблемы и нужно 6 млн. рублей для решения вопроса по уголовному делу. Решение вопроса заключалось в том, что через неделю ему вернут транспортные средства, и не будут допрашивать. Он сказал, что сможет найти только 1 500 000 рублей. ФИО20 был ему должен 2,5 млн. рублей и сказал, что у него есть 500 000 рублей и он их привезет. При последующей встрече он привез 1500 000 рублей и получил от ФИО13 500 000 рублей, эти 2 000 000 рублей он передал ФИО12 для решения вопроса. ФИО12 взял 2 000 000 рублей, чтобы передать сотруднику ФИО3. Его вопрос должен был быть решен в течение недели. Неделя прошла, его вопрос решен не был. Он настаивал на встрече с ФИО3. Примерно 13 или ДД.ММ.ГГГГ в ресторане на <адрес>, ФИО14 (ФИО3) выслушав его требования о возврате денег, поговорил по телефону и сказал «не боишься ли ты, что у тебя возникнут проблемы, что своими требованиями о возвращении денег усугубишь обстоятельства по уголовному делу». ФИО12 подтверждал слова ФИО14 (том 2 л.д. 9-46, том 1 л.д. 127-135, том 1 л.д. 182-189, том 1 л.д. 198-202, том 1 л.д. 211-217, том 1 л.д. 219-222);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на базе ФИО46 проводили следственные мероприятия, связанные с осмотром места пришествия, осмотром базы, после этих событий ФИО46 Валера познакомил его с ФИО6 и ФИО2, представив их как своих партнеров по бизнесу. Поскольку Свидетель №1 адвокат он осуществляет непосредственно управление всеми юридическими вопросами и делами ФИО46.

В последующем, во время совместных встреч где присутствовал он, ФИО46, ФИО20 и ФИО45 от последнего была высказана информация о том, что если у Валеры какие то проблемы по уголовному делу, то он соответственно может оказать помощь. Какую конкретно помощь он не высказывал. В итоге, где то в октябре ноябре они с Хуторным повторно давали показания по уголовному делу, возбужденному в ГСУ <адрес> о хищении нефтепродуктов. И со стороны следствия как таковых претензий к ФИО46 высказано не было. То есть он допрашивался в качестве свидетеля все, что ему было известно, он соответственно сообщил следствию. Единственное у ФИО46 оставался вопрос о транспортных средствах, которые принадлежали ООО «Фортуне» и его партнерам они находились под арестом, поскольку являлись вещественным доказательством по уголовному делу, которое расследовалось по факту хищения нефтепродуктов в <адрес>.

По инициативе ФИО45 они, то есть Свидетель №1, ФИО20 и ФИО45 встретились, при этом последний объяснил, что по настоящему делу по факту кражи нефтепродуктов в <адрес> была обнаружена новая информация, которая негативно может отразиться на ФИО46. При этом, якобы была обнаружена записная книжка одного из водителей, в которой были отражены многочисленные, а точнее все поездки водителей ФИО46 в <адрес> за дизельным топливом. Соответственно водитель Перепелкин, чья книжка была обнаружена, может дать негативные показания против ФИО46, что может привести к тому, что база и другие основные средства могут быть конфискованы.

При этом они совместно по громкой связи позвонили ФИО46. Таким образом и образовалась ситуация, на которой и сыграли данные ребята, которая и привела к данному делу. Этот момент стал основополагающим того, что и ФИО4 ФИО46 и документы делались на его же базе и огромное количество поставок было на эту базу. Все это могло говорить о его непосредственном участии в преступной группе. Таким образом, он понимал, что если это действительно так, то перспектива привлечения ФИО46 вполне реальна. Это была встреча, которую он сейчас расценивает, как ошибку со стороны ФИО45 и ФИО20. Они хотели использовать его чтобы он убедил ФИО46, что тут ситуация проблемная и надо идти ее решать. ФИО46 сказал, что приедет и соответственно на месте встретится с ними лично, обо всем поговорят.

Позже ФИО46, как и обещал прилетел в ФИО21 и ничего не сказав, Свидетель №1 встретился с ФИО45 и ФИО20. Со слов Хутороного они обрисовали ему цену вопроса в размере 6 000 000 рублей, последний передал часть денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Свидетель №1 после этого дозвонился до Свидетель №5 – следователя в Пензе и тот сказал, что ни на какие следственные мероприятия он вызывать ФИО46 не намерен и транспортные средства которые у него находятся под арестом, он планирует после проведения всех необходимых следственных мероприятий вернуть. Свидетель №1 эту информацию довел до ФИО46 и тот понял, что по настоящему делу со стороны ФИО45 и ФИО20 был просто обман.

ФИО46 стал требовать возврата, переданных им ранее 2 000 000 рублей, заявив о том, что ФИО45 и ФИО20 оказались нечестными партнерами на что они, стали возражать.

Так ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ФИО20 по адресу Домостроителей <адрес> городе Волгограде, состоялась встреча между ФИО45, ФИО20, Хуторным, Свидетель №9 и Кондрашевым один из них в тот момент был действующим сотрудником, а второй – Кондрашев это адвокат. При этом на этой встрече ФИО46 уже производил запись и далее записывал все встречи и все разговора. Так вот сообщив о том, что со стороны правоохранителей ничего сделано не было, ФИО46 получал ответ от Свидетель №9 что, по делу все плохо, они там рисовали какие-то схемы, как двигались эти деньги кому, сколько чего передавалось, какие вопросы там решались и то, что он находится сейчас в качестве свидетеля это их заслуга

Эта встрече закончилась ничем, после этой встречи на следующий день ФИО46 опять встречался с ФИО45 и ФИО20, уже втроем и они опять проговорили, кто что сделал, не помнит в деталях, в итоге было решено что ФИО45 познакомит его с неким сотрудником Волгоградской полиции, точнее из ОБЭП, где ФИО46 непосредственно, раскроют все детали, того что было сделано.

Данная встреча произошла приблизительно где-то в середине марта, точно не помнит, встреча была между ФИО45, ФИО3 и Хуторным. Последний вновь заявил требования о том, чтобы ему вернули его 4 000 000 рублей, которые он передал с учетом долга ФИО20. На что от ФИО3 поступил такой ответ, что они готовы вернуть ему эти деньги, но если они их вернут, то будет хуже. ФИО46 ответил, что готов к таким последствиям. Об этой встрече ему стало известно исходя из той аудиозаписи, которую ему представил ФИО46.

В последующем, происходили ряд встреч, толи 4 толи 5 встреч между Хуторным и ФИО45, где обсуждались разные моменты того, когда и каким образом будут возвращены ФИО46 денежные средства, ФИО45 соответственно придерживался своей роли, говорил что он уже свои 2 000 000 рублей доложил и его также «кинули» как и ФИО46, поэтому он сам заинтересован в том, чтобы их забрать и все такое.

Позже в Пензе где проводились очные ставки со свидетелем Хуторным они заодно встречались первый с Кондрашевым и еще позже с Свидетель №9. Обе эти встречи происходили под тем смыслом, что ФИО46 пытался выяснить, сколько денег реально они получили, то есть он искал конечный источник получения денежных средств. Он озвучил, что передал туда фактически 4 000 000 рублей и еще 2 000 000 рублей должен до отдать. Кондрашев очень сильно был удивлен такой суммой, как потом на следствии ему стало известно, что он взял в пределах до 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в Пензе была встреча и с Свидетель №9, суть которой так же состояла в том, что бы выяснить, какая сумма в действительности была передана ему, было ли что-то сделано по делу или нет Свидетель №9 говорил, что благодаря его действиям ФИО46 сейчас пребывает в статусе свидетеля. Говорил, что озвученную сумму – 4 000 000 рублей, в Пензе нет, и ту сумму, которую заплатили ему он может сейчас выйти снять с карточки и отдать.

После этого они однозначно поняли, что ФИО46 стал жертвой обмана, а фактически в отношении ФИО46 никаких претензий со стороны следствия никогда не возникало, и не было.

В настоящее время ФИО46 убыл на постоянное место жительства в Испанию и сдал Российское Гражданство намеревается получить там вид на жительство, в течение 6 месяцев нельзя выезжать из Испании, в противном случае он вид на жительство не получит, то есть ему необходимо постоянное пребывание на территории Испании в течение 6 месяцев, в процесс он явить не сможет.

Дополнил, что ФИО3 на встречах с его участием подтверждал факт получения денежных средств, но конкретная сумма не называлась, так как это было не корректно в присутствии сотрудника полиции.

За что отдал деньги ФИО46, в этой ситуации он не может дать однозначно ответа, когда лицо является подозреваемым или обвиняемым, деньги отдаются за то что бы этот статус либо был прекращен, либо его действия должны быть квалифицированы на менее тяжкий состав, а в данном случае такого не было и не возникало даже никаких оснований к этому, вся эта информация о негативных последствиях для ФИО46 была обманом.

Пояснил, что источником его осведомленности являются аудиозаписи встреч и разговоров, которые производил ФИО46 и непосредственно информация после встреч, которую ему сообщал ФИО46, соответственно консультировался, как дальше быть и так далее.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, относительно имеющихся противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия и в суде, много численные показания указанного свидетеля были оглашены из которых следует, что о возбуждении в УМВД ФИО21 по <адрес> уголовного дела по ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения на территории <адрес> дизельного топлива из магистрального продуктопровода «Уфа-Западное направление» и изъятии транспортных средств (двух сидельных тягачей с цистернами) ФИО46 на территории <адрес> ему стало известно от самого ФИО46 примерно в начале октября 2016 года, если точнее, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этот период он указывает, в связи с тем, что ему известно, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и в момент получения информации на базе ФИО46 работала следственно-оперативная группа, которая уехала примерно ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же период ФИО46 его познакомил со своими партнерами ФИО45 и ФИО20, которые обещали, при возникновении проблем помочь ФИО46 с правоохранительными органами <адрес>. Со слов ФИО46, когда на базу приехали неизвестные ему сотрудники полиции, его друг ФИО20 познакомил его с ФИО45, пояснив, что у него есть связи с действующими высокопоставленными сотрудниками ГУ МВД ФИО21 по <адрес>, и он может помочь и в получении информации и решении проблем. В последствии ему стало известно, что ФИО45 был связан с сотрудником УЭБиПК ГУ МВД ФИО21 по <адрес>, а конкретно с подполковником полиции ФИО7.

После он приступил к представлению интересов ФИО46, имеющего статус свидетеля по уголовному делу, находящемуся в производстве следователей в <адрес>, у него было заключено соглашение и он выписал ордер, он ездил вместе с Хуторным в Пензу на дополнительный допрос в качестве свидетеля, в Пензе они были в декабре 2016 года.

ФИО46 на допросе спрашивали о его гражданско-правовых отношениях, связанных с заключенными договорами, следователь Свидетель №5 осуществлявший допрос никаких претензий к ФИО46 не высказывал, никаким образом не указывал на то, что его статус по уголовному делу может измениться на подозреваемого и обвиняемого. После допроса он с Хуторным ушел, впечатления о том, что положение ФИО46 по делу может быть ухудшено у них не сложилось, поэтому по прибытию в <адрес>, ФИО46 со спокойной душой улетел в отпуск в Испанию.

ФИО46 улетел в Испанию примерно в декабре 2016 и вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

Во время отсутствия Потерпевший №1 в ФИО21 с ним можно поддерживать связь исключительно в интернет-мессенджерах «WhatsApp», «Viber».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил либо сам ФИО46, либо ФИО45 или ФИО20 по просьбе ФИО46, при этом они могли разговаривать в интернет-мессенджерах «WhatsApp» или «Viber», результатом телефонного разговора стала встреча на базе ФИО46, расположенной по адресу: <адрес>И, на встрече присутствовали он, ФИО45 и ФИО20.

ФИО45 на встрече сообщил, что ему поступила новая информация о том, что положение ФИО46 по уголовному делу ухудшилось, так как были обнаружены какие-то черновые записи о рейсах транспорта ФИО46 в Пензу, в скором времени ожидается приезд следственной группы из <адрес>, а поэтому в Пензе серьезно рассматривается вопрос о привлечении ФИО46 к уголовной ответственности. ФИО20 подтверждал слова ФИО45.

ФИО45 рекомендовал заняться решением этих проблем, указал, что он может с помощью своего друга сотрудника ГУ МВД ФИО21 по <адрес> ФИО3 выяснить осуществляется ли в отношении ФИО46 уголовное преследование и намерено ли следствие рассматривать его в качестве подозреваемого и обвиняемого, если да, то, как можно это решить, и кто сможет решить этот вопрос, допускает, что обсуждался вопрос возврата транспортных средств, о цене решения этих вопросов. На встрече с указанными лицами он убедился в словах ФИО45 и ФИО20. Со слов ФИО45, у него уже был разговор с Хуторным и они договорились, что ФИО45 с ФИО20 через ФИО3 наведут справки, но пока, до его приезда в ФИО21 никаких активных действий осуществлять не будут.

После прилета ФИО46 в ФИО21 из Испании, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, он созванивался с Хуторным, с его слов он был намерен встретиться с ФИО45 и ФИО20, обсудить с ними все его проблемы лично.

Позже от ФИО46, уже после встречи ФИО46 с ФИО45 и ФИО20, ему стало известно, что он встречался с ФИО45, ФИО20, он согласился воспользоваться их услугами, ФИО45 и ФИО20 обещали, что у ФИО3 имеется возможность за денежное вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей организовать его освобождение от уголовного преследования и уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному в <адрес>, а также организовать возврат изъятых транспортных средств, принадлежащих ему. Указанные слова ФИО46 ему впоследствии подтверждали и сами ФИО45, ФИО20.

Ему известно со слов Потерпевший №1, что в конце января 2017 года, после его прилета ДД.ММ.ГГГГ в ФИО21, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда в Пензе подтвердили получение денег, ФИО46 встречался с ФИО45 и ФИО20 в своем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>И, где ФИО20 отдал долг ФИО46 в размере 500 000 рублей, а ФИО46 передал ФИО45 2 000 000 рублей. На момент передачи денег у ФИО46 отсутствовала сумма в размере 6 000 000 рублей. В тоже время ФИО45 сообщил ФИО46, что полученные деньги, то есть 2 000 000 рублей, он передал ФИО3, при этом ему пришлось занять и добавить, в том числе свои денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей, которые он так же передал ФИО3.

Затем, в феврале 2017 года, как ему известно со слов ФИО46, ФИО45 получил от ФИО20 2 000 000 рублей, которые ФИО20 был должен ФИО46, в счет возмещения затрат ФИО45 по решению вопросов ФИО46, в связи с чем ФИО46 списал долг ФИО20 в размере 2 000 000 рублей и остался должен ФИО20, ФИО45, ФИО3 денежные средства сумме 2 000 000 рублей. При этом в феврале 2017 года ФИО20 и ФИО45 неоднократно просили вернуть указанную оставшуюся сумму денежных средств. Указанным образом ФИО20 списал свой долг перед Хуторным, подтверждая слова ФИО45 о том, что он передал деньги ФИО45 в размере 2 000 000 рублей, которые мог бы вернуть лично ФИО46, но тому все равно нужно эти деньги передать ФИО45.

Позже, уже в марте 2017 года, ему стало известно, что ФИО46 встречался с ФИО45 и ФИО3 в кафе «Белецио», и ФИО3 подтвердил факт получения от ФИО45 денег ФИО46 в размере 6 000 000 рублей, а так же сообщил, что передал указанные денежные средства людям в Пензу за организацию освобождения ФИО46 от уголовного преследования и уголовной ответственности по делу, расследуемому в Пензе, а так же за организацию возврата изъятых транспортных средств ФИО46. Фактически ФИО3 подтверждал слова ФИО45 и ФИО20 о решении вопросов ФИО46 и сумме вознаграждения за решение указанных вопросов. На этой же встрече ФИО46 потребовал возвращения денег, ФИО3 со слов ФИО46, согласился вернуть деньги, но добавил, что если деньги из Пензы вернуть, то может быть обратный эффект, будут проблемы, ФИО46 ему не конкретизировал о том, какие проблемы ФИО3 обозначал ему.

Так же ему известно, в том числе со слов ФИО46, что он неоднократно встречался с ФИО45 и ФИО20, а также разговаривал с ними по телефону, в том числе посредством интернет-мессенджеров, ФИО46 требовал от них вернуть переданные деньги, а ФИО45 и ФИО20 настаивали на передаче им оставшейся суммы денег в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, в начале января 2017 года, ФИО46, будучи в Испании, попросил ФИО45 и ФИО20 выяснить следующие вопросы по делу: осуществляется ли в отношении него (ФИО46) уголовное преследование; намерено ли следствие рассматривать его в качестве подозреваемого (обвиняемого), если да, то имеется ли способ избежать уголовного преследования (уголовной ответственности); кто именно может помочь и какова стоимость этой помощи. Со слов ФИО46 ему стало известно, что передача денег происходила в офисе ФИО46 по адресу: <адрес>И ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов ФИО46 ему известно, что в момент передачи денег от ФИО46 ФИО45 в размере 2 млн. рублей, ФИО45 сообщил, что займет у своих знакомых 4 млн. рублей для ФИО46. В последующем ФИО20, имея долговые обязательства перед Хуторным в размере 2 млн. рублей, сообщил, что данный долг вернет каким-то знакомым ФИО45 вместо ФИО46. Таким образом, у ФИО46 была информация о том, что ФИО45 передал через ФИО3 на Пензу 4 млн. рублей, в связи с чем и в заявлении ФИО46 отражено, что похитили именно 4 млн. рублей (2 млн. рублей реальных наличными, и 2 млн. рублей якобы ФИО20 отдал долг ФИО46). Согласно финансовым взаимоотношениям ФИО20 и ФИО46, он может сказать, что действительно ФИО20 был должен ФИО46 2 млн. рублей.

Ему стало известно о том, что Свидетель №9 и ФИО48 получили денежные средства в размере 200 000 рублей за получение истинной информации относительно статуса ФИО46 по делу и сроков возврата транспортных средств, только в ходе расследования уголовного дела (том 2 л.д. 89-95, том 2 л.д. 51-56, том 2 л.д. 57-60, том 2 л.д. 61-63, том 2 л.д. 81-85).

После оглашения выше приведенных показаний на вопросы сторон свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он давал эти показания согласно той информации, которая была ему представлена ФИО20 и ФИО45. Те показания, которые, он давал на следствии являются более верными и правильными, так как они даны ранее сразу после событий, при этом он не видит существенных противоречий в показаниях данных им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО29, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ему известная такая организация как ООО «Фортуна», это нефтебаза, которая расположена по адресу: <адрес>, он там работает кладовщиком по настоящее время. Кто является собственником, учредителем ООО «Фортуна» ему не известно. Пояснил, что был очевидцем события, когда приезжали сотрудники полиции на данную нефтебазу это было, примерно 3 года назад. Приезжали сотрудники из <адрес> и описывали топливо, которое хранилось на нефтебазе, изымали образцы топлива, опечатывали, опломбировали, описывали, дизельное топливо и т.д.

Пояснил, что ему знаком ФИО46, какое он имеет к ООО «Фортуна» отношение не знает, но последний руководил процессом работы нефтебазы. Он принимал глобальные решения, давал указания. ФИО20 и ФИО45 ему знакомы, данные граждане приезжали на эту нефтебазу, они общались с Хуторным, о чем именно ему неизвестно. Длительное время возили дизельное топливо из Пензы водители Осокин и Перепелкин.

Информация, про блокнот, ему стала известна от Перепелкина, не знает что за информация была в этом блокноте, они следили за количеством рейсов так, как у них зарплата от этого идет, указываются даты рейсов и так далее.

Эту информацию, по поводу блокнота изъятого у Перепелкина, он говорил ФИО45 и ФИО20, до этого они не знали про этот блокнот.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены судом в силу имеющихся противоречий, из оглашенных показаний следует, что он работает кладовщиком ООО «Фортуна». В октябре 2016 на базу ООО «Фортуна» прибыли сотрудники полиции, которые проводили обыск в офисе, он был допрошен в качестве свидетеля, насколько он понял якобы на базе хранилась краденая солярка, которую привозили из Пензы. Ему известно, что у ФИО46 есть знакомые ФИО20 и ФИО45, которые часто стали появляться на базе с октября 2016 года. В январе 2017 ФИО46 находился в Испании, когда на базу прибыли ФИО20 и ФИО45, которые сообщили ему и второму кладовщику Чуприну ФИО18, что скоро на базу снова приедут сотрудники полиции из Пензы, будут проводить обыска и задержат водителя Перепелкина, так как у него обнаружили какой-то блокнот. ФИО45 сообщил, а ФИО20 подтвердил, что у ФИО46 возникли серьезные проблемы, в скором времени его так же могут задержать. В отсутствии ФИО46 ФИО20 и ФИО45 практически каждый день были на базе ФИО46 (том 2 л.д. 114-115);

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 поддержал их в полном объеме и на дополнительные вопросы сторон суду пояснил, что ФИО20 и ФИО45 от него услышали о том, что должны приехать сотрудники полиции, то есть они узнали об этом от него, это был зимний период, ФИО46 как раз был в Испании все остальное в оглашенных показаниях изложено верно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что ему знакома такая организация как ООО «Фортуна», он работал в данной организации, примерно с 2015 до 2017 года, помощником кладовщика. Основным видом деятельности ООО «Фортуна», было хранение нефтепродуктов и также сливали, заливали топливо в бензовозы. Пояснил, что по обстоятельствам приезда сотрудников полиции на территорию нефтебазы, ему известна следующая информация, приехали сотрудники полиции на базу, вечером, уже почти никого на работе не было только он и ФИО47 оставались, они начали описывать солярку, ходили замеры делали, приехали они вроде как из <адрес> по поводу краденой солярки.

О том что сотрудники полиции приехали из Пензы по поводу краденой солярки ему стало известно от самих сотрудников полиции, проводились допросы людей, которые непосредственно находились на территории нефтебазы.

ФИО20 и ФИО45, ему стали знакомы в связи с тем, что они приезжали на нефтебазу к ФИО46. Было и такое что в отсутствии ФИО46, они приезжали на территорию нефтебазы.

Человек по фамилии Перепелкин ему известен, это водитель бензовоза, водитель бензовоза в организации ООО «Фортуна» находился на их базе. О взаимоотношениях между правоохранительными органами и Перепелкиным ему ничего не известно.

Сам Перепелкин скорее всего знал, что солярка краденая, информация, про личный блокнот Перепелкина, который изымался сотрудниками полиции, ему стала известна от самого Перепелкин, он сказал что у него забрали блокнот сотрудники полиции. Он говорил, что водители вели блокноты, рейсы свои записывали, сколько они рейсов делали за каждый месяц.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, были оглашены судом в связи наличием ряда противоречий и с учетом согласия на это сторон, из оглашенных показаний следует, что он работал кладовщиком в ООО «Фортуна» с 2015 года по февраль 2017 года. ООО «Фортуна» осуществляет деятельность в сфере хранения нефтепродуктов. Учредителем и собственником ООО «Фортуна» является ФИО46. В начале октября 2016 на базу ООО «Фортуна» приехали сотрудники полиции из Пензы. В офисе ООО «Фортуна» проведен обыск, проводились допросы. Как он понял, на базе якобы хранилась краденная из Пензы солярка. В Пензе так же были изъяты 2 тягача. Начиная с октября 2016 он стал чаще замечать на базе ФИО20 и ФИО45, которые приезжали к ФИО46. В декабре 2016 ФИО46 улетел в Испанию и вернулся в Волгоград только в конце января 2017. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ на базу приехал ФИО20 и ФИО45, которые зашли в кабинет ФИО46 и пригласили его и ФИО47. ФИО45 сказал, что им стало известно, что у водителя Перепелкина следователи нашли записную книжку с записями поездок с краденой соляркой, что в Волгоград выдвигается группа на задержание Перепелкина, ФИО45 звонил при них ФИО46 и сообщил тоже самое ему. ФИО45 и ФИО20 говорили, что у ФИО46 плохи дела и его так же могут задержать. Затем ему стало известно, что ФИО45 и ФИО20 каким-то образом решают для ФИО46 какой-то вопрос (том 2 л.д. 116-117 ).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что все, что касается звонков ФИО46 это он узнал от ФИО47, равно как и что кто-то приедет из Пензы, так же ему стало известно от ФИО47, в остальной части показания поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что потерпевший Потерпевший №1 ей знаком, это ее бывший руководитель, она работа в его компании. Она работала в компании ООО «Фортуна» главным бухгалтером и оказывала бухгалтерские услуги в ООО «Густа». Документально ФИО46 не является владельцем ООО «Густа». ООО «Фортуна» владеет нефтебазой по Краснополянской, 55 и она сдавала в аренду ООО «Густе» данные площади и ООО «Густа» занималась куплей-продажей топлива в розницу и оптом.

ФИО20 и Долмозяна она видела на Краснополянской 55, так как там было ее рабочее место, ее кабинет, а рядом был кабинет ФИО46, ФИО20 и Долмозян периодически бывали у него. ФИО4 заправлялись у них на заправке.

Она не является непосредственным свидетелем заключения договора займа, однако знает, что договор был подписан с обеих сторон, руководителем ООО «Густа» и Хуторным. На какие цели эти деньги выдавались не знает, просто эти деньги ФИО46 отдал ФИО20 и все, это было при ней в кабинете.

Сумма передавалась в размере 1 500 000 рублей, Эту сумму утром ФИО46 положил в сейф, потом попросил отдать ему ее, поэтому ей известно про сумму, он ее не пересчитывал, расписок, не было, за что передавались деньги не знает. На вопросы сторон пояснила, что этот случай, где ФИО46 занимал деньги у ООО был единичный.

Кроме того, в силу ряда противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, ее показания данные на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон, так из оглашенных показаний следует, что в должности главного бухгалтера ООО «Фортуна» она работает с конца 2013 года, кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, она оказывает бухгалтерские услуги ООО «Густа». ФИО46 является руководителем ООО «Фортуна» и ООО «Густа». Основной вид деятельности ООО «Фортуна» является сдача в аренду недвижимости, хранение нефтепродуктов, ООО «Густа» - розничная и оптовая продажа нефтепродуктов. В начале октября 2016 в офисе ООО «Фортуна» проводился обыск в ввиду возбужденного уголовного дела в <адрес> по факту хищения нефтепродуктов. В декабре 2016 ФИО46 улетел в Испанию, вернулся примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в офис приехал ФИО46 и положил 1 500 000 рублей в сейф, деньги принадлежали ООО «Густа», передача денег осуществлялась официально по договору займа. ООО «Фортуна» хранило топливо ООО «Терминал БТ» и ИП ФИО20, заправлял транспортные средства в ООО «Густа». ООО «Терминал БТ» и ИП ФИО20 имели долги перед ООО «Фортуна» и ООО «Густа» (том 2 л.д. 118-123).

После оглашения вышеприведенных показаний, свидетель поддержала оглашенные показания в полном объеме, согласилась с ними.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного следствия по средствам видеоконференцсвязи, следует, что ему знаком Потерпевший №1, он являлся свидетелем по расследуемому уголовному делу в городе Пенза, он четырежды им допрашивался. Его статус, как свидетеля на протяжении всего предварительного следствия не менялся. Его интересы представлял адвокат Свидетель №1.

В начале 2017 года адвокат <адрес> ФИО48 пришел к нему на рабочее место и пояснил, что в последующем он будет представлять интересы ФИО46, но ордер ему не был предоставлен. При этом последний поинтересовался ходом предварительного следствия, спрашивал в каком статусе находится ФИО46, он сказал, что в статусе свидетеля до настоящего времени, в последующем ФИО48 звонил ему и говорил, что ФИО46 готов дать правдивые показания по уголовному делу, потом еще в последующем звонил ему и просил, что бы он без его участия не допрашивал ФИО46.

Транспортные средства бензовозы принадлежащие ФИО46 были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранились у них на специальной стоянке в <адрес>.

Пояснил, что Свидетель №9 он не знает лично, но слышал его фамилию, после судебного заседания, он ему никаких денег естественно не предлагал.

На вопросы сторон свидетель суду пояснил, что в процессе расследования уголовного дела по хищению из нефтепровода были задействованы водители ФИО46. Но они на последнего показания не давали. У ФИО46 отсутствовала перспективы перейти в статус обвиняемого.

Непосредственно в нефтехранилище, принадлежавшем ФИО46, проводилась выемка документов, техники, ФИО4, образцы дизельного топлива, резервуары, допрашивались свидетели. Необходимо было провести экспертизу нефтепродуктов, что бы установить принадлежность дизельного топлива. В ходе расследования были установлены факты хранения на нефтебазе, принадлежащей ФИО46 нефтепродуктов, которые были похищены в <адрес>, часть дизельного топлива похищенного была залита в резервуары принадлежащие ФИО46. Похищенное дизельное топливо в данные резервуары в Волгоград доставляли на автомобиле принадлежащем Золотову и автомобилях принадлежащих сторонним организациям. По данному уголовному делу был произведен один обыск по месту жительства в отношении водителя Перепелкина. При обыске водителя Перепелкина ничего существенного для дела изъято не было.

ФИО46 сразу говорил, что данное топливо доставил мужчина по имени Сергей на нефтебазу и на первоначальном допросе ФИО46 говорил, что он полностью откровенен, а уже на третьем допросе он давал показания полностью соответствующие материалам уголовного дела. В данный момент досконально показания ФИО46 он не помнит, помнит лишь, что тот говорил, что не успели оприходовать дизельное топливо, по причине нахождения ФИО46 за границей.

На вопросы сторон свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в соответствии с показаниями свидетелей и самого ФИО46, последний являлся фактическим руководителем базы и собственником всех средств.

ФИО46 допрашивался им примерно раза четыре, он все четыре раза был с адвокатом Свидетель №1. В ходе расследования была установлена взаимосвязь автомобилей фактически принадлежащих ФИО46 с иными изъятыми следствием автомобилями.

Пояснил, что все ФИО4 были возвращены ФИО46, возврат осуществлялся собственникам, они приезжали в <адрес>, писали соответствующие расписки и им передавались ФИО4.

На дополнительные вопросы сторон свидетель пояснил, что в его производстве находилось 2 уголовных дела, где фигурировал ФИО46, соединённые позже между собой. Первое дело было возбуждено следственными органами по городе Пензе, когда не помнит, а второе следственными органами <адрес>. Свидетелями преимущественно являлись работники ФИО46, порядка 10 человек. Территория <адрес> была единственной куда привозилось краденное дизельное топливо, это установлено следствием.

Пояснил что к нему никто не обращался с просьбой решить вопрос относительно статуса ФИО46 и возврата транспортных средств, обращались лишь только по поводу возврата транспортных средств. Повторил, что ни кто из <адрес>, в том числе сотрудники полиции не обращались к нему с просьбой относительно данного уголовного дела;

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного следствия по средствам видеоконференцсвязи из которых следует, что фамилия ФИО46 ему знакома, но лично этого человека он не знает. Ему известен ФИО48, его знает по работе, последний являлся адвокатом.

Пояснил, что он осуществлял непосредственный контроль за данным уголовным делом, ФИО46 там проходил свидетелем. ФИО48 интересовался ходом предварительного следствия по делу врезки в нефтепровод, в частности он интересовался статусом ФИО46 и интересовался когда ФИО46 будут возвращены изъятые бензовозы. В конечном счете автомобили были возвращены собственникам в установленном законном порядке.

ФИО48 однажды интересовался статусом ФИО46 в рамках уголовного дела лично и пару раз звонил по этому же вопросу, при этом каждый раз тот его переадресовывал к следователю Свидетель №5. С Кондрашиным они просто знакомые, тот адвокат, а он сотрудник полиции.

В деле возбужденном <адрес>ом <адрес>, использовались ФИО4, принадлежащие ФИО46. Никто, в том числе из сотрудников полиции не обращался к нему с какими либо просьбами относительно данного уголовного дела;

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе судебного следствия по средствам видеоконференцсвязи из которых следует, что Свидетель №9 его друг, знакомы они с 1998 года с момента обучения в институте. ФИО20 и ФИО45 он видел один раз в конце марта 2017 года, ФИО46 видел дважды, ФИО3 увидел только в октябре 2017 года после его задержания.

С Хуторным он познакомился, лично в начале марта 2017 года при их общении в кафе городе Пенза, они обсуждали процесс расследования дела в похищении нефтепродуктов, которое расследовалось следственной частью ГУ МВД РФ по <адрес> он разъяснял ФИО46 те обстоятельства дела, которые ему были известны на тот момент.

ФИО46 на момент обращения с ним имел статус свидетеля, но следует подчеркнуть, что на момент их общения дело было одно, но в перспективе планировалось соединение с другим делом, которые произошли раньше. ФИО46 обратился к нему в десятых числах февраля 2017 года ему позвонил его друг Свидетель №9, попросил о встрече и они с ним встретились, Свидетель №9 попросил его поинтересоваться в следственной части, есть ли у него возможность выяснить процессуальный статус ФИО46 и перспективах возвращения ему транспортных средств, после этого не позднее 10 февраля, он прибыл в Следственную часть ГУ МВД где встретился с ранее знакомым ему следователем Свидетель №5 и у него он поинтересовался в каком статусе находится ФИО46 и каким образом не нарушая закон, возможно вернуть ему транспортные средства, Свидетель №5 ответил, что ФИО46 является свидетелем, транспортные средства не являются вещественными доказательствами и после соблюдения всех процессуальных норм они будут ему возвращены, о чем он и сообщил ФИО46.

Через некоторое время до двадцатых чисел февраля они встретились с Свидетель №9 который передал ему 100 000 рублей в качестве вознаграждения за полученную им информацию, не обозначая от кого конкретно он эти денежные средства получил, в тот же период ему позвонил посредством мессенджера «Вайбер» человек, который представился Хуторным и поинтересовался когда будут возвращены его автотранспортные средства, он предложил ФИО46 предоставить документы свидетельствующие о праве собственности и предложил ему оказать юридическую помощь по возвращению транспортных средств. В последующем уже 06 марта ФИО46 приехал в <адрес> где он и Свидетель №9 встретились, ФИО46 интересовался ходом расследования, он ему предоставил информацию, которая была известна и они определились, что он будет представлять его интересы в ходе следствия в качестве защитника – адвоката. Подберет ему позицию, которая поможет избежать ему ответственность и в последующем будет способствовать возвращению автотранспортных средств.

Ближе к концу марта числа 27 они с Свидетель №9 ездили в <адрес> для встречи с Хуторным, однако на встречу приехал ФИО45, который сопроводил их с Свидетель №9 в офис, как он позже узнал от ФИО20, ФИО45 интересовался обстоятельствами дела, он объяснил, что является другом ФИО46, что он за него беспокоится, тратит на это деньги, в последующем приехал ФИО46 и состоялась такая эмоциональная беседа при которой ФИО46 предъявлял претензии к ФИО45, они не понимали в чем суть претензией поскольку не были свидетелями их предыдущего общения и разобраться кто прав, а кто виноват не было никакой возможности.

После, они приехали с Свидетель №9 в Пензу и до октября месяца ни ФИО20 ни ФИО45 ни разу не видели и больше никак не общались, ФИО46 в последующем приезжал в Пензу весной 2017 года в апреле, где у них между ним с одной стороны, адвокатом Свидетель №1 и Хуторным с другой образовалась встреча, на встрече ФИО46 объяснил, что ФИО20 и ФИО45 взяли с него 4 000 000 рублей и что он остался им должен.

Поскольку Свидетель №6 так же является его давним знакомым, соответственно он попросил Свидетель №6 по возможности проинформировать его когда можно будет забрать транспортные средства. Они с Хуторным договорились, он объяснил ситуацию и у него была убежденность, что его никто никогда не будет вызывать ни в суд ни на следствие и никуда вообще и что транспортные средства ему должны вернуть, чуть ли ни немедленно, он ему разъяснил, что в рамках уголовного дела его необходимо допрашивать тем более там всплыли два эпизода, он ему объяснил, что его однозначно будут допрашивать и возможно еще не один раз.

Когда он уже узнал обстоятельства дела и статус ФИО46, то сообщил ему достоверную информацию единственное, что было высказано предположение о том, что в случае соединении дел и обстоятельства сложатся негативным образом, то какие-то изменения могут возникнуть. О том что обещали конкретно ФИО46 в Волгограде он узнал только из его показаний в последующем.

Следователь не сообщал ему информацию относительно того, что ФИО46 в последующем может стать подозреваемым, это лишь был сделан вывод из того, что помимо одного дела были возбуждены еще два дела, которые следователь намеревался соединить в одно производство. Про денежные средства в размере 100 000 рублей и за какие услуги, Свидетель №9 ему объяснил, что к нему обратился какой то его знакомый, а деньги были за предоставление достоверной информации, никто их не просил, но если дали, то хорошо.

Цель его поездки с Свидетель №9 в Волгоград была, как он понимал, для того что бы встретиться с Хуторным, объясниться с ним, поскольку он был обеспокоен, что транспортные средства ему не возвращаются и в принципе он планировал обсудить с ним соглашение.

Пояснил, что уверен, что Свидетель №9 с Хуторным не были знакомы. С ФИО45 они встретились возле «Тайота Центр», которая находится на въезде в город, ранее Свидетель №9 не знал ФИО45.

Пояснил, что видел там еще какого то человека, но кто это такой, был не знает, но из показаний ФИО45 следует, что он приехал еще с одним человеком.

На встрече с Хуторным, Свидетель №9 сообщал ему информацию о его положении по делу и возможно свои какие то выводы. На встрече он был отвлечен и слышал лишь гневные возгласы ФИО46, что его допрашивают, что ему это не нравится. В последующем, 6 апреля, когда речь шла про 4 000 000 рублей ему стала понятна суть отношений ФИО46 с ФИО45.

С Свидетель №6 он знаком с 2008 года, характер их отношений деловой, они работают в параллельных структурах, по службе. Он работал в следственном комитете, а Свидетель №6 работал в полиции. Суть претензий к ФИО45 он узнал лишь 6 апреля, ФИО46 пояснил, что передал ФИО45 4 000 000 рублей, за возврат транспортных средств выведение от уголовного преследования. Со слов ФИО46 ему стало известно, что ФИО45 взялся решить эту проблему, а как и через кого не знает.

Пояснил, что он консультировал ФИО46 после получения денег в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, в связи с наличием существенных противоречий, в показаниях свидетеля Свидетель №7, с показаниями данными им же в ходе судебного следствия, показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся адвокатом. В феврале 2017 года к нему обратился Свидетель №9 и попросил выяснить у следователя Свидетель №5, следующие обстоятельства по уголовному делу по факту хищения нефтепродуктов (дело в котором фигурировал ФИО46): осуществляется ли в отношении ФИО46 уголовное преследование; намерено ли следствие рассматривать его в качестве подозреваемого (обвиняемого); какова судьба изъятых транспортных средств ФИО46. Больше Свидетель №9 его ничего узнавать не просил, с ним он не обговаривал, что будет представлять интересы ФИО46.

После чего, по просьбе Свидетель №9 он пошел в СЧ СУ УМВД ФИО21 по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, где обратился к следователю Свидетель №5. Первый раз он посетил следователя Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ с вопросами о статусе ФИО46 по уголовному делу, перспектив изменения данного статуса и сроков возврата транспортных средств. Он не состоял с Свидетель №5 в тесных товарищеских или дружеских взаимоотношениях, в связи с чем он пояснил Свидетель №5, что в дальнейшем планирует представлять интересы ФИО46 по уголовному делу, хотя указанной договоренности не было.

Со слов Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО46 имеет статус свидетеля, данный статус меняться не будет, так как у следствия не имеется объективных данных для изменения статуса ФИО46, и следствие не рассматривает ФИО46 как подозреваемого или обвиняемого по делу, а все изъятые транспортные средства после проведения осмотров будут возвращены владельцам.

Через некоторое время, возможно дней, после его встречи с Свидетель №5, он приезжал на работу к Свидетель №9, в тот момент он возглавлял Пензенский следственный отдел на транспорте СК ФИО21, и его кабинет, располагался по адресу: <адрес>.

В указанном кабинете, в дневное время он практически дословно передал Свидетель №9 всю полученную от Свидетель №5 информацию о ФИО46, при этом он никоим образом полученные сведения не искажал, передал как есть, что ФИО46 имеет статус свидетеля, данный статус меняться не будет, так как у следствия не имеется объективных данных для изменения статуса ФИО46, и следствие не рассматривает ФИО46 как подозреваемого или обвиняемого по делу, а все изъятые транспортные средства после проведения осмотров будут возвращены владельцам. За обращение к следователю Свидетель №5, получение указанной информации, а так же сообщение Свидетель №9 полученной информации, у него с Свидетель №9 никаких договоренностей о материальном вознаграждении не было, к следователю он ходил по просьбе своего друга Свидетель №9.

Однако, через некоторое время, он получил от Свидетель №9 100 000 рублей, причем передача ему указанной суммы было волеизъявлением самого Свидетель №9, деньги он ему передавал в своем служебном кабинете, по адресу: <адрес>. Он лично у Свидетель №9 не просил никаких денег за то, что он получил и предоставил ему (Свидетель №9) информацию относительно уголовного дела ФИО46. В день получения денег от Свидетель №9, он ему сообщил, что он (Свидетель №9) от неизвестных ему людей, действующих в интересах ФИО46, получил 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей передал ему, а 100 000 рублей оставил себе.

В феврале 2017 года Свидетель №9 сказал, что дал его номер телефона (89875103777), через третьих лиц ФИО46. В конце февраля 2017 года начале марта 2017 года, ФИО46 звонил ему несколько раз посредством Интернет-мессенджера «Viber», и спрашивал у него о его статусе по уголовному делу и о сроках возврата изъятых транспортных средств. По телефону в феврале 2017 года он лично сообщил ФИО46, что в настоящее время его статус свидетель, транспортные средства будут возвращены, когда их осмотрят.

Он участвовал на двух встречах, на которых так же присутствовал ФИО46 и Свидетель №9, встречи были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же была встреча ДД.ММ.ГГГГ, на которой Свидетель №9 не присутствовал, так же была встреча ДД.ММ.ГГГГ, на которую он не попал, был занят, на встрече присутствовал только Свидетель №9.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча в <адрес> с Хуторным, ФИО45, ФИО20, на которой присутствовал он, а так же Свидетель №9, которого он вез на своей ФИО4 из <адрес>, по пути на встречу, Свидетель №9 периодически связывался и списывался по «Viber» или «WhatsApp» с кем-то из Волгограда. Когда они подъезжали к Волгограду, то он спросил у Свидетель №9, какой конкретный адрес, он ничего не сказал, отписался кому-то и сам написал в навигаторе адрес, который вывел к «Тойота центр», где они в течении 20 минут ждали сообщения, которое пришло на телефон Свидетель №9, он сказал, что пойдет встретиться с человеком. В этот момент он решил пойти в автосалон попить кофе с дороги. В автосалоне он был примерно 15 минут. Потом ему позвонил Свидетель №9 и сказал, чтобы он выходил. Когда он вышел из автосалона, увидел, что в 30 метрах от его ФИО4, стоит автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», и рядом с данной ФИО4 стояли 3 мужчин, один из которых был Свидетель №9, он махнул ему рукой, то есть позвал его подойти к ним. Когда он приближался к автомашине, то один из мужчин быстро попрощался с Свидетель №9 и вторым мужчиной и стал удаляться от места встречи в другом направлении, зашел за указанную автомашину и скрылся с его поля зрения. Когда он подошел, то Свидетель №9 представил его ФИО2. Он понял, что Свидетель №9 и ФИО45 познакомил как раз таки тот третий мужчина, который ему не известен. По приезду на встречу в офис к ФИО20, он понял, что ФИО12 никогда ранее не был знаком с Свидетель №9. На встрече, в офисе ФИО20, с которым в тот день он так же познакомился и впервые его видел, Свидетель №9 продолжал обманывать ФИО46, в присутствии его, ФИО45, ФИО20, которые об обстоятельствах по уголовному делу ФИО46 лично ничего и не знали, искажал обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на то, что только благодаря ему, ФИО46 имеет статус свидетеля, иначе находился бы под стражей как и все остальные члены преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Хуторным и его адвокатом Свидетель №1, в кафе на станции железнодорожного вокзала Пенза-1, ему стало известно, что ФИО46 затратил за решение своего вопроса по уголовному делу 4 000 000 рублей (том 9 л.д. 47-54).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что сказать откуда пришли эти деньги он не может, поскольку следствием не установлен маршрут денежных средств и тех людей кто возможно передал эти денежные средства, какой то однозначный вывод здесь сделать тяжело.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в ходе судебного следствия по средствам видеоконференцсвязи из которых следует, что он знал ранее ФИО20 Г.В., ФИО2, ФИО3 Д.П., ФИО46, Свидетель №1 и ФИО48.

С Кондрашиным они знакомы с 1998 года и состоят в дружеских отношениях, Долмозяна он видел один раз не считая следственных действий, ФИО20 так же один раз не считая следствия, Свидетель №1 видел раз 20, ФИО46 видел раза 3, с ФИО3 познакомились только в ходе следственных действий. Впервые с Хуторным они встретились ДД.ММ.ГГГГ, в развлекательном комплексе «Современник», у них была встреча в связи с тем, что ФИО46 являлся участником уголовного дела.

Он выступал, как консультант. На тот момент он занимал должность руководителя Пензенского следственного отдела, а уголовное дело расследовалось следственной частью ГУ МВД РФ.

ФИО48 позвонил ему и сказал, что надо встретится с человеком. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и сказал, что он с другого города, представился ФИО16 и попросил, что бы он его знакомому оказал юридическую поддержку в рамках уголовного дела, он сказал, что у него есть знакомый ФИО48, который специализируется по уголовным делам, перед этим мужчина пояснил, что в следственной части находится уголовное дело о хищении топлива и попросил уточнить эту информацию. Данную просьбу он передал ФИО48, последний согласился и примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что действительно есть такое уголовное дело, все его участники задержаны, кроме того чуть позже было возбуждено еще одно уголовное дело по факту хищения нефтепродуктов там и фигурировал ФИО46, в дальнейшем эту информацию он передал этому ФИО16, тот в ответ сообщил, что его волнует судьба лишь ФИО46 и спросил сколько будет стоить оказание ему помощи.

После этого от созвонился с Кондрашиным и решили что 200 000 рублей возьмут за эту услугу. ФИО16 это устроило, позже они с ним встретились и последний передал Свидетель №9 100 000 рублей за оказание помощи ФИО46.

Информацию по уголовному делу он получал только от ФИО48, а так же из средств массовой информации. Он у ФИО46 не интересовался кто такой ФИО16, который передал денежные средства, у него не возникало такого вопроса поскольку договор был с Кондрашиным. Он оставил номер телефона ФИО48 и предполагалось, что ФИО46 будет заключать с ним договор.

ДД.ММ.ГГГГ они приехали с Кондрашиным в Волгоград, их встретил Долмозян и они поехали в офис, а затем появился ФИО20, между ФИО20 и Долмозяном была беседа, потом на встречу приехал ФИО46, беседа продолжалась, затем они уехали.

Позже он вновь встречался с Хуторным, при этом последний называл сумму то ли 4 000 000 рублей то ли 6 000 000 рублей, был разговор, что ФИО46 собираются допрашивать в качестве подозреваемого, но он не может доверять его словам и было ли это на самом деле. Действия которые нужно было произвести в отношении ФИО46 о которых его просил ФИО16, заключались в оказанию юридической помощи ФИО46.

Главная цель была, чтобы ФИО46 не поменял статус на подозреваемого или обвиняемого, поскольку речь шла о хищении больших объемов нефтепродуктов.

С кем они встречались у «Тойота Центр» не знает, там был еще один молодой человек, их общение было крайне скупо, пояснил им, что человек задерживается и буквально через 2-3 минуты подъехал Долмозян и они последовали за ним.

На момент допроса он являлся обвиняемым по факту получения 200 000 рублей, потерпевшим по данному делу является ФИО46.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 ФИО91. в совершении ими преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими детально изученными судом письменными материалами дела.

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО44В. и обвиняемым ФИО3 Д.П., в ходе которой Потерпевший №1 показал, что у него есть знакомый ФИО2, который взялся решать вопрос по поводу его уголовного дела в Пензе, чтобы ему вернули транспортные средства и прекратили уголовное дело. После передачи денежных средств ФИО12, его вопрос не решался, транспортные средства не возвращались, уголовное дело не закрывалось. Он попросил ФИО12 о возврате денег. ФИО12 сказал, что передал деньги ФИО14, а тот передал деньги в Пензу. ФИО12 также пояснил, что нужно будет встретиться с ФИО14 и спросить у него по поводу возврата денег. ФИО12 организовал встречу с ФИО14, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Белец» на <адрес> в <адрес>. В тот день он познакомился с ФИО14. Цель его встречи с ФИО3 заключалась в том, чтобы он задал вопрос ФИО3 и потребовал возврата денежных средств, которые он передавал за решение вопроса. На встрече ФИО14 кому-то звонил и решал вопрос по поводу возврата денег, и еще сказал, не переживает ли он, что если возврат произойдет, то у него будут ухудшения для его по его делу, так как деньги передал в Москву. Он был уверен в том, что ФИО3 получил деньги за решение его вопроса по делу, и цель его знакомства с ФИО3 была для того чтобы произошел возврат его денежных средств. О сумме решения вопроса ему сообщил по телефону ФИО12 примерно в январе 2017 года, когда он находился в Испании. ФИО12 сообщил, что сумма решения вопроса будет 6 млн. рублей. По приезду в Волгоград, на встрече с ФИО12 и ФИО20, он сообщил, что у него указанной суммы в 6 млн. рублей не имеется, и он сможет отдать только 2 млн. рублей. В тот же день он отдал ФИО12 2 млн. рублей наличными, а ФИО12 сообщил ему, что недостающую сумму в 4 млн. рублей займет у него друзей, и он будет ему постепенно возвращать. Со слов ФИО12, последний передал ФИО14 всю сумму, то есть 6 млн. рублей.

В ходе очной ставки ФИО3 Д.П. пояснил, что в кафе «Белец» он встречался с Хуторным, и общался с Хуторным только на бытовые темы. Между ФИО12 и ФИО92 был разговор на тему какого-то возврата, но его данный разговор не касался. Он не может комментировать отношения между Хуторным и ФИО12, так как не знает каковы их отношения. В части встречи с Хуторным показал, что ФИО12 ему позвонил и предложил приехать в кафе «Белецио» и попить чай, и не говорил о том, что будет ФИО46. По приезду в кафе, ФИО12 был без ФИО46. Через некоторое время приехал ФИО46, сел к ним за стол. Между Хуторным и ФИО12 был разговор по поводу какого-то возврата долга. ФИО12 ему до этой встречи говорил, что у них между собой (ФИО12 и ФИО93 существовали какие-то коммерческие отношения и что ФИО12 должен ФИО46 какие-то деньги (том 6 л.д. 91-98);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО94 в ходе которой обвиняемый ФИО2 пояснил, что с Кондрашиным познакомился в марте 2017 года в <адрес>. Он признает вину в инкриминируемом ему преступлении. Он признает, что он взял деньги у ФИО46 в размере 2 млн. рублей, сообщил ФИО46, что он занял еще 4 млн. рублей для него, и передал фактически 2 млн. рублей ФИО3 деньги за решение вопроса о не привлечении ФИО46 к уголовной ответственности, возврате транспортных средств ФИО46, изъятых в ходе расследования уголовного дела в <адрес>. При этом со слов ФИО3, последний внес еще 1 млн. рублей и передал в Пензу 3 млн. рублей (2 млн. рублей которые он передал, 1 млн. рублей якобы свой). Исходя из мартовской встречи 2017 года в <адрес>, ФИО48 и Свидетель №9 подтвердили факт того, что деньги до них дошли, но не говорили в какой сумме. Соответственно ФИО48 и Свидетель №9 являются именно теми лицами из Пензы, которые решали вопросы и проблемы с уголовным делом ФИО46 (том 8 л.д. 40-45);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО20 Г.В. и обвиняемым Кондрашиным А.В., в ходе которой обвиняемый ФИО20 ФИО95 пояснил, что с ФИО96 он познакомился в марте 2017 года у себя в офисе по адресу: <адрес>. Он признает вину в инкриминируемом ему преступлении. Он присутствовал при передаче денег от ФИО46 ФИО12. Со слов ФИО12 ему известно, что деньги передал ФИО7. Со слов ФИО12, ФИО14 передал денежные средства в <адрес>, а с <адрес> денежные средства были переданы Свидетель №9 и ФИО48 для решения вопроса о прекращении дела в отношении ФИО46 и возврата автомобилей. Цель встречи с ФИО97 и Свидетель №9 – потребовать возврат денежных средств (том 8 л.д. 46-51);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО2 и ФИО98 в ходе которой ФИО2 пояснил, что за день до приезда Свидетель №9 и ФИО48, в утреннее время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что к ним в Волгоград приедут Пензенские ребята. Он на тот момент находился с ФИО20, тот также был поставлен в известность, кроме того, он сообщил ФИО46, что приедут «пензенские» ребята. ФИО20 предложил организовать встречу на его базе в его офисе. На следующий день, в обеденное время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что он встретил «пензенских» ребят около «Тойота центр» в Волгограде и попросил его приехать. Он приехал к «Тойота центр», связался с ФИО3, тот его сориентировал куда точнее подъехать. Он помнит, что он подъехал и в нескольких метрах от автомашины «Мазда» черного цвета с пензенскими номерами (58 регион), остановился, вышел из ФИО4, подошел к ФИО3 и еще одному мужчине. ФИО3 ему представил Свидетель №9. При нем Свидетель №9 позвонил и попросил кого-то подходить. Он понял, что тот как раз звонил ФИО48. В тот же момент ФИО3 резко попрощался с ними и стал уходить. Через несколько секунд к ним подошел ФИО19 (ФИО48). Он поздоровался, познакомился. После чего сказал, чтобы ФИО19 и Костя двигались за ним, на встречу. Свидетель №9 точно был знаком с ФИО3, именно ФИО3 встречал «пензенских» ребят (том 8 л.д. 103-106);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым Свидетель №9, в ходе которой ФИО2 пояснил, что с Свидетель №9 он познакомился в марте 2017 года в <адрес>. За день до приезда Свидетель №9 и ФИО48 в Волгоград, ему позвонил ФИО7 и сказал, что завтра приедут ребята из Пензы. На следующий день ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ребята из Пензы с ним, нужно чтобы он подъехал и отвез на место встречи с ФИО99. Он приехал к «Тойота центр» на своем автомобиле «Тойота Лэнд Крузер 150» серебристого цвета рег. номер А 550 ХХ 134 регион, затем он подъехал к автомашине «Мазда» черного цвета, регион 58. ФИО3 познакомил его с Свидетель №9. Потом Свидетель №9 кому-то позвонил. В этот момент ФИО3 сразу же ушел. Через несколько секунд к ним подошел ФИО48. Он познакомился с Кондрашиным. После чего он сказал Свидетель №9 и ФИО48, чтобы они ехали за ним. Он их привез в офис к ФИО20, где впоследствии произошла встреча с Хуторным (том 8 л.д. 231-234);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО20 Г.В. и потерпевшим ФИО44В., в ходе которой ФИО46 показал, что в октябре 2016, после изъятия у него транспортных средств сотрудниками полиции, ФИО20 вводил его в заблуждение относительно своих намерений в оказании ему помощи по освобождению его от уголовной ответственности, возврату изъятых транспортных средств, утверждая вместе с ФИО45 о том его он станет обвиняемым, его арестуют, конфискуют все имущество. Со слов ФИО45 решение указанных вопросов стоило 6 000 000 рублей, ФИО20 подтверждал слова ФИО45. Он согласился с предложением ФИО20 и ФИО45 и в конце января 2017, у себя в офисе передал ФИО45 в присутствии ФИО20 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей ему передал ФИО20 в качестве возврата долга и остался ему должен 2 000 000 рублей. Денежные средства были переданы за решение вопроса о его не привлечении к уголовной ответственности и за возврат транспортных средств. В последствии его познакомили с ФИО19 и Свидетель №9, которые приезжали в Волгоград (том 3 л.д. 219-223);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО20 Г.В. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 показал, что в январе 2017 года от ФИО20 ему стало известно о том, что у ФИО20 есть информация, согласно которой положение ФИО46 уголовному делу ухудшилось. Во время отсутствия ФИО46 он встречался с ФИО20 и ФИО45, которые довели до него, что ФИО46 грозит уголовное преследование. ФИО20 и ФИО45 пояснили, что у них есть выход на пензенских ребят, которые за 6 000 000 рублей готовы помочь ФИО46, они подтверждали слова друг друга. ФИО46 принял решение передать ФИО45, у которого и были «выходы», денежные средства в размере 6 000 000 рублей. В последствии со слов ФИО46 ему стало известно, что ФИО46 передал лично ФИО45 2 000 000 рублей, 2 000 000 рублей внес ФИО20 в качестве оплаты долга имевшегося перед Хуторным и 2 000 000 рублей ФИО12 занимал у неизвестных ему лиц. Разговор о деньгах всегда сводился к сумме 6 000 000 рублей. Подтвердил наличие долга у возглавляемого и учрежденного ФИО20 ООО «Терминал БТ» перед ФИО100. Впоследствии со слов ФИО46 ему стало известно, о том, что его обманули. Из общения со следователем Свидетель №5, ему стало известно об отсутствии у последнего намерений уголовного преследования ФИО46, о том, что к нему обращался ФИО48, но никаких сведений не получил (том 3 л.д. 227-231);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО20 Г.В. и ФИО3 Д.П., согласно которому ФИО20 Г.В. показал, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 пригласил его на встречу в «Гранд кафе» в гостинице Волгоград, где познакомил его с ФИО14, тот также представился. ФИО12 его представил как человека, который решит вопрос ФИО46 по Пензе. ФИО14 сказал, что можно этот вопрос решить за 3 млн. рублей, то есть вернуть две изъятые автомашины, закрыть уголовное дело в отношении ФИО46. Все хотели заработать, договорились дополнительно заработать 3 млн. рублей (том 4 л.д. 33-37);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО20 Г.В. и потерпевшим ФИО44В., согласно которому Потерпевший №1 показал, что в январе 2017 ему от ФИО20 и ФИО45 стало известно, что к нему едет следственно-оперативная группа для задержания водителя, у которого был обнаружен блокнот с записями о количестве перевезенного топлива и поездок. Они оба сказали, что смогут помочь, вернуть ФИО4 и прекратят уголовное дело. Через 2-3 дня ФИО20 и ФИО45 сообщили, что стоимость решения вопроса составит 6 млн. рублей. По возвращению в ФИО21, состоялась встреча в квартире ФИО12, где ему было доведено, что его дела плохи, цена вопроса за свободу не большая. ФИО20 подтверждал указанные слова ФИО45. На следующий день, у него в офисе, ФИО20 передал ему 500 000 рублей, он взял эти деньги и доложил к 1 500 000 рублей, которые в общей сумме 2 млн. рублей передал ФИО45, который деньги взял, уехал, через час вернулся и сообщил, что передал деньги ФИО3. Обвиняемый ФИО20 Г.В. полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что он хотел воспользоваться этой ситуацией и списать с себя перед Хуторным долг в размере 2 млн. рублей, о чем договорился с ФИО45 и ФИО3. Стоимость решения вопросов ФИО46, озвученная последнему составляла 6 млн. рублей. ФИО20 Г.В. в совершении преступления раскаялся (том 4 л.д. 38-41);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО20 Г.В. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 показал, что в середине января 2017, состоялся разговор с ФИО13, о том, что нужно срочно встретиться, поскольку у ФИО46 назревают проблемы, они договорились встретиться. В тот же момент позвонил ФИО46 и попросил его встретиться с ФИО45 и ФИО20. В офисе у ФИО46, где присутствовал ФИО45 и ФИО20, ФИО45 пояснил, что у водителя была обнаружена записная книжка рейсами, что указывает на ФИО46. Они позвонили ФИО46 и продублировали информацию, ФИО46 сказал, чтобы они ничего не предпринимали, дожидались его приезда. Обвиняемый ФИО20 Г.В. полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, пояснив, что Свидетель №1 никакого давления на ФИО46 не оказывал, просто разъяснил как адвокат ситуацию. Сознался в совершенном преступлении, раскаялся (том 4 л.д. 42-45);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО20 Г.В. и Свидетель №9, в ходе которой ФИО20 Г.В. пояснил, что он, ФИО45, ФИО3 взяли деньги у ФИО46 для решения вопроса по уголовному делу, ФИО3 передал деньги в Пензу Свидетель №9 и ФИО48 для решения вопроса о прекращении дела. На встрече в марте 2017 в Волгограде были приглашены Свидетель №9, ФИО48, ФИО45, ФИО46 и он, для выяснения, когда вернут денежные средства, которые были переданы ФИО3 за решение вопроса (том 4 л.д. 54-58);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО20 Г.В. и ФИО2, в ходе которой ФИО20 Г.В. пояснил, что В 20-х числах января 2017 ФИО12 назначил встречу с ФИО3, в тот день он впервые встретился с ФИО3. Встреча была в «Гранд кафе» в Волгограде. В ходе этого разговора он и ФИО12 обозначили, что у их хорошего друга Потерпевший №1 есть проблема в <адрес>. Проблема заключалась в том, что у него сотрудник полиции задержали две автомашины. ФИО3 сказал, что уже в курсе этого, при этом сразу сказал, что он нашел людей в <адрес>, которые решат проблему ФИО46 за вознаграждение 3 млн. рублей, при этом деньги предназначались в следственные органы Пензы. На данной встрече он, ФИО12 и ФИО3 решили «заработать» на ситуации с Хуторным, то есть обозначить ФИО46 сумму выше, чем на самом деле требуется. ФИО3 обозначил, что приплюсуют еще 3 млн. рублей, и сообщат ФИО46, что цена решения его вопроса будет не 3 млн. рублей, а 6 млн. рублей, то есть каждый из них решил заработать по 1 млн. рублей. Все на это предложение согласились. После этой встречи с ФИО3, примерно через 2-3 дня ФИО46 приехал в <адрес>, он и ФИО12 ему обозначили сумму в 6 млн. рублей, за которую он получит решение своего вопроса. В итоге, в январе 2017 года была встреча в офисе ФИО46, где ФИО46 дал 1,5 млн. рублей, он привез 500 000 рублей, которые должен был в качестве долга ФИО46. В итоге набралось 2 млн. рублей. ФИО12 сказал, что он займет еще 4 млн. рублей для ФИО46, и данную сумму ФИО46 впоследствии вернет. Данную сумму взял ФИО12 и повез ФИО3. Он и ФИО46 остались ждать. Через некоторое время приехал ФИО12 и сообщил, что деньги отдал. Затем в процессе разговора с ФИО12, ему стало известно, что ФИО12 отдал, а ФИО3 получил 2 млн. рублей, доложил 1 млн. рублей, так как в Пензу требовалось передать 3 млн. рублей. Соответственно у них был расчет на то, что ФИО46 отдаст ФИО12 долг в 4 млн. рублей, из которых 1 млн. рублей уйдет ФИО3 в счет его вложения, а 3 млн. рублей разделят в равных долях на троих: него, ФИО45, ФИО3. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что он также признает вину в инкриминируемом ему преступлении. Он, ФИО20, ФИО3 взяли деньги у ФИО46 в размере 2 млн. рублей для решения вопроса по уголовному делу и ФИО3 передал деньги в Пензу Свидетель №9 и ФИО48 для прекращения уголовного дела. Показания ФИО20 Г.В. подтверждает, тот говорит правду, его показаниям слова ФИО20 не противоречат. Он подтверждает, что он ввел в заблуждение ФИО46 по поводу суммы, так как он, ФИО20 и ФИО7 планировали заработать и получить от ФИО46 денежные средства. В содеянном раскаивается (том 4 л.д. 66-71);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО44В. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что ФИО45 предложил ему свою помощь в том, что решит его проблему связанную с уголовным делом, поможет ему договорится с сотрудниками правоохранительных органов, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, не посадили, вернули все изъятые транспортные средства. ФИО45 обозначил, что за 6 000 000 рублей он сможет найти людей, которые смогут решить его проблемы вышеуказанные по уголовному делу. Он согласился с условиями ФИО12 (том 5 л.д. 12-16);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 показал, что ФИО45 вводил в заблуждение ФИО46. От ФИО46 ему стало известно, что последний встречался с ФИО12 (Долмаязном) и ФИО13 (ФИО20), которые обозначили сумму в 6 000 000 рублей за решение вопроса о не привлечении ФИО46 к уголовной ответственности, возврате транспортных средств изъятых по делу. Со слов ФИО46 ему стало известно, что ФИО46 передал лично ФИО12 4 000 000 рублей, а 2 000 000 рублей якобы ФИО12 должен был у кого-то занять и дать в долг ФИО46, с дальнейшим возвратом (том 5 л.д. 17-20);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО44В. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что после того, как ФИО12 (ФИО45) сообщил ему, что цена решения его вопроса составляет 6 000 000 рублей, он передал ему 2 млн. рублей, из которых 500 000 рублей были возвратом ФИО13 (ФИО20) своего долга, оставшийся долг ФИО13 перед ним составлял 2 000 000 рублей. ФИО12 получив от него деньги, сказал, что он займет 4 млн. рублей и вложит их за него для передачи ФИО14. После получения денег ФИО12 уехал к ФИО14. По возвращению ФИО12 сообщил, что передал ФИО14 (ФИО3) всю сумму денег. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания ФИО46, пояснив, что он ввел в заблуждение ФИО46 по поводу суммы, так как он, ФИО20 и ФИО3 планировали заработать и получить с ФИО46 денежные средства, каждому по 1 млн. рублей. В процессе ФИО20 решил воспользоваться ситуацией, так как был должен ФИО46 2 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей отдал, и списать с себя долг в 2 млн. рублей (том 5 л.д. 72-76);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО2 и Свидетель №9, в ходе которой ФИО2 пояснил, что он получил от ФИО46 денежные средства, которые передал ФИО3, а тот передал денежные средства в Пензу с целью решения вопросов ФИО46 по возврату автомобилей и закрытию уголовного дела по ФИО46 (том 5 л.д. 79-83);

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 Д.П., в ходе которой ФИО2 показал, что в январе 2017, после обращения ФИО46 за помощью, он обратился к ФИО3 и пояснил всю ситуацию. Через три дня ему перезвонил Дима (ФИО3), и они договорились о встрече в «Гранд кафе». На встрече Дима (ФИО3) сообщил, что он нашел людей, стоимость решения вопроса 3 млн. рублей. На этой встрече он, ФИО3 и ФИО20 решили заработать и обозначить ФИО46 цену в 6 млн. рублей. Через неделю ФИО46 вернулся в Волгоград, он и ФИО20 встретился с Хуторным в офисе, где он получил 2 млн. рублей, после чего позвонил Диме, который находился на работе. Затем он подъехал к работе ФИО3 и передал ему 2 млн. рублей. После передачи оставшихся денег Хуторным, они планировали разделить деньги между собой (том 5 л.д. 90-96);

– копией заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО20 Г.В. и ФИО2, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитили принадлежащее ему имущество и денежные средства на общую сумму 2 142 509, 82 рублей (том 6 л.д. 130);

– копией акта сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2016 г.- марта 2017 г. межу ООО «Фортуна» и ООО «Терминал БТ» по договору №/ХР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ООО «Терминал БТ» перед ООО «Фортуна» составляет 283 133,00 рублей (том 6 л.д. 136);

– копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фортуна» оказало услуги по хранению и сливу, наливу нефтепродуктов ООО «Терминал БТ» на сумму 143 816,00 рублей (том 6 л.д. 137);

– копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фортуна» оказало услуги по хранению и сливу, наливу нефтепродуктов ООО «Терминал БТ» на сумму 71 782 рублей (том 6 л.д. 138);

– копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фортуна» оказало услуги по хранению и сливу, наливу нефтепродуктов ООО «Терминал БТ» на сумму 28 814 рублей (том 6 л.д. 139);

– копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фортуна» оказало услуги по хранению и сливу, наливу нефтепродуктов ООО «Терминал БТ» на сумму 38 721 рублей (том 6 л.д. 140);

– копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Терминал БТ» в лице директора ФИО20 ФИО101. арендовало у ООО «Фортуна» автомобиль марки MAН, гос. номерной знак С 897 ХО, договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 141-143);

– копией записей о рейсах (том 6 л.д. 144);

– копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фортуна» оказаны услуги по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2016 на сумму 215 000,00 рублей (том 6 л.д. 145)

– копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 за отсутствием события какого-либо преступления, так как в данном материале усматриваются гражданско-правовые отношения, для выяснения которых рекомендовано обращение в суд (том 6 л.д. 126-128),

– копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 принимает от ООО «Густа» денежную сумму в качестве займа в размере 1 500 000 рублей (том 2 л.д. 122);

– копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 на основании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ получил 1 500 000 рублей (том 2 л.д. 123);

– копией приказа №-кт от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №9 на должность руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (том 9 л.д. 23);

– копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и окончательном расчете с Свидетель №9, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №9 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (том 9 л.д. 24-25);

– заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №9, Свидетель №7, которые в 20-х числах января 2017 года в <адрес>, действуя совместно с ФИО2 и ФИО20 ФИО102 мошенническим путем завладели моими денежными средствами в размере 4 000 000 рублей, убедив в необходимости передачи данных денежных средств сотрудникам правоохранительных органов <адрес> за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по возбужденному в <адрес> уголовному делу по факту хищения нефтепродуктов (том 1 л.д. 107);

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 (том 1 л.д. 115-116);

– рапортом об обнаружении признаков преступления №/Д-153 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в январе 2017, Свидетель №7, действуя совместно с Свидетель №9 совершили мошеннические действия в отношении предпринимателя Потерпевший №1 с целью завладения денежными средствами в размере 4 000 000 рублей. С целью завладения чужим имуществом (деньгами) Свидетель №7 и Свидетель №9 сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возможности через сотрудников правоохранительных органов, за денежные средства в размере от 4 000 000 до 6 000 000 рублей, решить вопрос о гарантированном сохранении его статуса свидетеля по уголовному делу № и возвращении арестованного имущества (автотранспорт перевозивший похищенный ГСМ). В январе 2017 в <адрес>, Свидетель №7 и Свидетель №9, действуя совместно с ФИО45 и ФИО20, мошенническим путем завладели денежными средствами Потерпевший №1, в размере 4 000 000 рублей (том 1 л.д. 113-114);

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен рапорт оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ ФИО21 по <адрес> ФИО30 (том 9 л.д. 163);

– рапортом оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ ФИО21 по <адрес> ФИО30 о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл из Испании в <адрес> и в 11 часов 30 минут того же дня прибыл в аэропорт Волгограда (том 9 л.д. 164);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъято: диктофон «SONY» серийный №, в корпусе черного цвета; диктофон «SONY», в корпусе черного цвета, серийный №; устройство Apple iPhone SE model A1723 imei:№, устройство Apple iPhone 6 model A1586 imei:№ (том 1 л.д. 138-141);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: диктофон «SONY», в корпусе черного цвета, серийный №, содержащий, в том числе аудиозаписи: 120420_001, 120420_002, 120421_001, 120825_001, Z0000001, содержимое диктофона после извлечения информации записано на оптический диск, обозначенный как Пакет №; диктофон «SONY» серийный №, в корпусе черного цвета, содержит, в том числе аудиозаписи: 120116_001, 120131_001, 1202203_001, 120302_001, 120415_001, 121123_001, 121123_002, 121123_003, 130130_001, 170327_001, 170327_002, 170327_003, 770425_001, содержимое диктофона после извлечения информации записано на оптический диск, обозначенный как Пакет №. Указанные фалы записаны на диски, которые вместе с диктофонами признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 142-148, 178-179);

– протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрено устройство Apple iPhone 6 model A1586 imei:№ (сотовый телефон).

Со слов Потерпевший №1 телефон в папке «диктофон» содержит 2 аудиозаписи, имеющие обозначение «новая запись 2_ Новая запись 2», «новая запись 6_20170328 162238», датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, содержащие разговоры между ним, Кондрашиным А.В., Свидетель №9, ФИО31, ФИО20 Г.В. Со слов Потерпевший №1 аудиозапись «новая запись 6_20170328 162238» содержит обсуждение между указанными лицами вопросов о том, за что были переданы денежные средства, какой объем выполненной работы сделан Свидетель №9, Кондрашиным А.В., ФИО20 Г.В., ФИО2, а также разговор, произошедший в офисе ФИО20 Г.В., содержащий обсуждение визита ФИО48 и Свидетель №9, необходимость возврата денег. Со слов Потерпевший №1 в аудиозаписи «новая запись 2_ Новая запись2» содержится разговор в котором принимали участие он (Потерпевший №1) и ФИО2 Последний подтвердил факт того, что решение вопроса им и ФИО13 (ФИО20) навязано и спланировано в январе 2017, когда он (ФИО46) находился в отпуске и подтверждает встречу и телефонный разговор по «громкой связи» между ним и Свидетель №1, ФИО13 и ФИО12, состоявшийся в январе 2017 года. Указанные фалы записаны на оптический диск. Данный диск и указанный сотовый телефон признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 149-174, 178-179);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъят электронный носитель информации «smartbuy 8GB» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 191-194);

– протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена и прослушана фонограмма «811_0195», содержащаяся на электронном носителе информации «smartbuy 8GB», содержащая разговор Свидетель №7, Свидетель №1, Потерпевший №1 в кафе в здании вокзала «Пенза-1» ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов. Со слов Свидетель №1, суть разговора заключается в том, что ФИО46 просит ФИО48 вернуть деньги, и обозначает, что для решения своего вопроса ФИО46 передал 4 млн. рублей. Указанный электронный носитель информации признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 64-80);

– протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО20 Г.В. осмотрена и прослушана аудиозапись «Новая запись 6», записанная ДД.ММ.ГГГГ на оптический носитель – диск CD-R с устройства Apple iPhone 6 (сотовый телефон), содержащая разговор Свидетель №9, Потерпевший №1, ФИО20 Г.В., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же разговор между ФИО44В., ФИО2, ФИО20 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 Г.В. пояснил, что разговор ДД.ММ.ГГГГ состоялся в его офисе. Свидетель №9 объяснял ФИО46 обстоятельства уголовного дела, возбужденного в Пензе, степени участия ФИО46 в уголовном дела, е так же схематично изобразил схему уголовного дела на листке бумаги, пояснял о наличии в действительности проблем у ФИО46 и угрозе сесть в тюрьму, говоря, что в тюрьме ФИО46 ФИО4 не нужны, но пока он был свидетель. Во второй части разговора, который произошел на следующий день, речь идет о результатах разговора с Кондрашиным и Свидетель №9.

Так же с участием ФИО20 Г.В. осмотрена и прослушана аудиозапись «170327_003» с диска, содержащегося в Пакете № «Оптический носитель - диск DVD-R диск (аудиозапись записана на оптический диск в ходе осмотра диктофона «SONY» серийный № от 09ДД.ММ.ГГГГ)». Аудиозапись содержит разговор ФИО2, ФИО20 Г.В., Потерпевший №1 ФИО20 Г.В. пояснил, что разговор состоялся на базе ФИО46 до приезда ФИО48 и Свидетель №9 они обсуждали, что с них нужно спросить жестко, как решены вопросы или возвратить деньги. В разговоре имеются его фразы о том, что у них есть с кого спросить в случае чего, подразумевая ФИО3 (том 4 л.д. 85-110);

– протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрены и прослушаны аудиозаписи, предоставленные ФИО44В., в том числе: - аудиозапись «811_0197», содержащую разговор Потерпевший №1, ФИО2 Со слов ФИО45 разговор произошел на улице около ТЦ «Комсомол» на автомобильной стоянке. Данный разговор произошел в 20-х числах апреля 2017 после ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской встречи. Суть разговора заключается в том, что ФИО46 спрашивает с него денежные средства, которые передавал ему за решение своего вопроса. Он обещает ФИО46, что решит вопрос о возврате денег. Также он обманывает ФИО46 о том, что он вложил свои собственные деньги для решения вопроса ФИО46, с него люди также спрашивают, а ему отдавать нечем. Он признает, что ни у кого он денег не занимал. Он рассказывает ФИО46, что требуется время и нужно подождать. Все это время он требовал с ФИО3 возврата денежных средств. Кроме того в разговоре прослеживается некий человек, имени которого он не называет, от которого он ждет возврата денег, это как раз ФИО3. В разговоре он подтверждает ФИО46, что он отдавал 6 млн. рублей за решение вопроса. В основном разговор строится на том, что ФИО46 требует вернуть деньги, а он разъясняет, что он старается получить деньги с ФИО3. - аудиозапись «120401_001», содержащую разговор Потерпевший №1, ФИО2 Со слов ФИО2 разговор произошел в 20-х числах апреля 2017 после ДД.ММ.ГГГГ. Встречались на территории Волгограда. Суть разговора заключается в том, что ФИО46 вновь спрашивает с него денежные средства, которые отдавал ему за решение вопроса по его уголовному делу. Кроме того в разговоре прослеживается некий человек, имени которого он не называет, от которого он ждет возврата денег, это как раз ФИО3. Он рассказывает ФИО46, что требуется время и нужно подождать, что он все решит. Все это время он требовал с ФИО3 возврата денежных средств. - аудиозапись 770425_001», содержащую разговор Потерпевший №1, ФИО2 Со слов ФИО2, разговор произошел на территории Волгограда, состоялся в апреле-мае 2017 года. В разговоре ФИО46 требует с него возврата денег. Он пытается объяснить ФИО46, что он требует возврат денег с ФИО3, только в разговоре его имени и фамилии не упоминает. Он обманывает ФИО46, говоря последнему, что с него также требуют деньги люди, у которых он занимал для ФИО46. На самом деле он никогда ни у кого не занимал денег для решения вопроса ФИО46, свои денежные средства, как им сказано - оставленные на «черный день», он также не вкладывал. - «Новая запись 6», продолжительностью 1 час 17 минут 45 секунд, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, в фонограмме содержится разговор Свидетель №7; Свидетель №9, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО20 Г.В. Со слов ФИО2, разговор состоялся в офисе ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по адресу: <адрес>. Именно он привез Свидетель №9 и ФИО48 на данную встречу. Свидетель №9 стал объяснять ФИО46 обстоятельства уголовного дела, возбужденного в <адрес>, степени участия ФИО46 в уголовном деле, а так же схематично изобразил схему уголовного дела на листке бумаги, пояснял о наличии в действительности проблем у ФИО46 и угрозе сесть с тюрьму и говорит, что в тюрьме ФИО46 ФИО4 не нужны, но пока он свидетель. Во второй части разговора, который произошел на следующий день, речь идет о результатах разговора с Кондрашиным и Свидетель №9 (том 5 л.д. 135-173);

– протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе прослушаны: - электронный носитель информации «smartbuy 8GB» в корпусе черного цвета, изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, содержится в Пакете № с фонограммами «811_0197», «120401_001», «770425_001», «20170415 111057», «14922515068627», «А0050522»; - «Оптический носитель - диск CD-R (аудиозапись записана на оптический диск в ходе осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ записанных на устройстве Apple iPhone 6, изъятом в ход выемки у потерпевшего Потерпевший №1); Пакет № Оптический носитель - диск DVD-R диск (аудиозапись записана на оптический диск в ходе осмотра диктофона «SONY» серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1); Пакет №. Уголовное дело №. Оптический носитель - «CD-R диск» марки «VS» на котором содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 89023623988 используемого ФИО3 Д.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Пакет №. Уголовное дело №. Оптический носитель - «CD-R диск» марки «Mirex» на котором содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 89608910002 используемого ФИО3 Д.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Пакет №. Уголовное дело №. Оптический носитель - «CD-R диск» марки «Mirex» на котором содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 89033709513 используемого ФИО44В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Пакет №. Уголовное дело №. Оптический носитель - «CD-R диск» марки «Philips» на котором содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 89875103777 зарегистрированного и используемого Кондрашиным А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Пакет №. Уголовное дело №. Оптический носитель - «CD-R диск» марки «Philips» на котором содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров 89875053086, 89875269469 зарегистрированных и используемых Кондрашиным А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Пакет №. Уголовное дело №. Оптический носитель - «CD-R диск» марки «Mirex» на котором содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров 89033244378, 89063988250, 89631038963 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2017»; Пакет №. Уголовное дело №. Оптический носитель - «CD-R диск» марки «Mirex» на котором содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 89648664754 зарегистрированный и используемый Свидетель №9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2017»; Пакет №. Уголовное дело №. Оптический носитель - «CD-R диск» марки «Mirex» на котором содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров 89033160549, 89061677835 используемых ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2017»; Пакет №. Уголовное дело №. Оптический носитель - «CD-R диск» марки «Mirex» на котором содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров 89610598522, 89064079121 используемых ФИО20 Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2017». Содержимое всех указанных предметов записано на съемный носитель информации Transcend JetFlash 370 32 Gb, который упакован в Пакет «Уголовное дело №. Съемный носитель информации Transcend JetFlash 370 32 Gb, на который записан фонограммы и детализации, полученные в ходе расследования уголовного дела.» Съемный носитель информации Transcend JetFlash 370 32 Gb признан вещественным доказательством (том 9 л.д. 61-126);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с записью образцов голоса и речи обвиняемого Свидетель №9, полученные ДД.ММ.ГГГГ. Так же осмотрен оптический носитель - диск DVD-R диск (аудиозапись записана на оптический диск в ходе осмотра диктофона «SONY» серийный № от ДД.ММ.ГГГГ), изъятом в ход выемки у потерпевшего Потерпевший №1 В корне диска находится папка с названием «USB_MSD», в которой содержатся две папки с названием «files» и «resourсes» и файл с названием «отчет». В папке «files» имеется папка «Audio», в которой имеется 5 файлов: - «120420_002» продолжительностью 1 час 28 минут 53 секунд, дата записи ДД.ММ.ГГГГ (дата записи на оптический диск ДД.ММ.ГГГГ), в фонограмме содержится разговор Свидетель №9, Потерпевший №1, Свидетель №1, продолжительность аудиозаписи - 1:28:53. Указанная запись являлась объектом фоноскопической экспертизы. - «120421_001» (идентичный файлу на электронном носителе информации, изъятом у потерпевшего Потерпевший №1 - «120420_002») продолжительностью 12 минут 35 секунд, в фонограмме содержится разговор мужчин, которые условно обозначены как: Х - Потерпевший №1, Д- ФИО2 Диск с записью образцов голоса и речи обвиняемого Свидетель №9, полученные ДД.ММ.ГГГГ, а так же аудиозаписи записанные на оптический диск в ходе осмотра диктофона «SONY» серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 9 л.д. 151-160);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 96-104);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен офис ООО «Фортуна», расположенный по адресу: <адрес>И и прилегающая территория на которой находится нефтебаза. Рабочий кабинет Потерпевший №1 располагается в кабинете № с вывеской «Руководитель ООО «Густа»». Со слов Потерпевший №1 именно в указанном кабинете после его возвращения из Испании в январе 2017 года он получил 500 000 рублей от ФИО20 Г.В., которые доложил к своим 1 500 000 рублей и передал в общем размере 2 000 000 рублей ФИО2 в присутствии ФИО20 Г.В. (том 2 л.д. 105-111);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности и помещение кафе «Bellezza», расположенного по адресу: <адрес> Г. (том 2 л.д. 124-128);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «Гранд-кафе», расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 131-135);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности и помещение «Тойота Центр Волгоград», расположенного по адресу: <адрес> Г (том 2 л.д. 138-143);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное сотрудниками УМВД ФИО21 по <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения на территории <адрес> дизельного топлива из магистрального продуктопровода «Уфа-Западное направление», состоящее из 35 томов. Осмотром установлено, что адвокат Свидетель №7 по уголовному делу интересы свидетелей, подозреваемых, обвиняемых не представлял, ордер адвоката Свидетель №7 в деле отсутствует; Потерпевший №1 по делу допрошен в качестве свидетеля, включен в список свидетелей обвинения, статуса подозреваемого, обвиняемого не имел; материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении ОРМ в отношении Потерпевший №1, в том числе по установлению его причастности к расследуемому преступлению (том 3 л.д. 1-183);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в ИВС УМВД ФИО21 по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которой изъято: протокол личного обыска ФИО20 Г.В., сотовый телефон Lenovo A319, принадлежащий ФИО20 Г.В. (том 3 л.д. 190-195);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый протокол личного обыска ФИО20 Г.В., сотовый телефон Lenovo A319, принадлежащий ФИО20 Г.В.. Сотовый телефон содержит интернет-мессенджеры «Viber», «WhatsApp», а так же фотография Потерпевший №1, фотография повестки Потерпевший №1 о вызове для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № к старшему следователю СЧ СУ УМВД ФИО21 по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам, повестка датирована ДД.ММ.ГГГГ. В памяти телефона имеется номер Потерпевший №1 +79033709513, ФИО3 Д.П. (записан как ФИО14) +79608910002, запись о входящем звонке от ФИО3 Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты; номер ФИО2 (записан как DOMO) +79033160549, а так же записи о звонках ФИО2 и ФИО20 Г.В., датированные, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол личного обыска ФИО20 Г.В., сотовый телефон Lenovo A319 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 196-204 );

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> с располагающимся на нем транспортным средством - Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак А 550 ХХ 134 регион, который изъят и помещен на стоянку СУ СК РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>. Кроме того, в ходе осмотра салона обнаружен и изъят сотовый телефон ФИО2- IPhone 5S. (том 5 л.д. 105-110);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен сотовый телефон «IPHONE 5s» в корпусе черно-серого цвета, сенсорный, IMEI №, Модель NE432HB/A. В разделе «Контакты» (записная книжка сотового телефона) обнаружен контакт «ФИО19 Пенза» +79875103777, со слов ФИО2 это абонентский номер Свидетель №7 В разделе «Контакты» (записная книжка сотового телефона) обнаружен контакт «Рыбак» +79608910002 и +79023623988, со слов ФИО2 это абонентский номер ФИО3 Д.П. В разделе «Контакты» (записная книжка сотового телефона) обнаружен контакт «Валера ФИО46» 89033709513 и +34626636289 (телефон Испании), со слов ФИО2 это абонентские номера Потерпевший №1 В разделе «Контакты» (записная книжка сотового телефона) обнаружен контакт «FENDI» +79610598522, +79616991414, 915933, со слов ФИО2 это абонентские номера ФИО20 Г.В. В разделе «Контакты» (записная книжка сотового телефона) обнаружен контакт «Миша Валера» +9093776368, со слов ФИО2 это абонентский номер Свидетель №1 В разделе «WhatsApp» контакты абонентских номеров дублируются из записной книжки сотового телефона. В разделе «Viber» контакты абонентских номеров дублируются из записной книжки сотового телефона. Указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством (том 5 л.д. 111-119);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в ИВС УМВД ФИО21 по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которой изъято: протокол личного обыска, сотовый телефон IPhone, сотовый телефон Sony Experia. (том 6 л.д. 72-76);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол личного обыска, сотовый телефон IPhone, сотовый телефон Sony Experia. Сотовый телефон IPhone Model A1586, IMEI: №, в телефонной книге указан номер телефона: «Мой номер» +79608910002. Обнаружены номера: номер телефона ФИО48 - +79875103777, записан как ФИО19 Сосед, контакт найден в «WhatsApp»; номер телефона ФИО20 Г.В.- +79610598522, записан как Гера сотовый; номер телефона ФИО2- 89033160549, записан как ФИО12 сотовый. Среди содержимого телефона имеется интернет-мессенджеры «Viber», «WhatsApp». При осмотре сотового телефона Sony XPERIA модель D5503, номер телефона +79023623988. Обнаружены номера: номер телефона Свидетель №7 - +79875103777, записан как ФИО19 Сосед, контакт найден в «WhatsApp», номер телефона ФИО20 Г.В.- +79610598522, записан как Гера, номер телефона ФИО2- +79033160549, записан как ФИО12. Среди содержимого телефона имеется интернет-мессенджеры «Viber», «WhatsApp». В программе «Viber» имеется 2 исходящих вызова по телефону +79875103777, датированные ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что номер принадлежит и используется Кондрашиным А.В. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (том 6 л.д. 77-87);

– протоколом осмотра предметов (оптических дисков) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «CD-R диск» марки «Philips» на котором содержится файл «П УД № П1 (424325)» с информацией о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 89875103777 зарегистрированного и используемого Кондрашиным А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 13 минут до 21 часа 38 минут абонентский номер активен в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты абонентский номер активен в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: <адрес>, шоссе Авиаторов, <адрес>Б; ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 08 минут до 11 часов 58 минут абонентский номер активен в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: <адрес>, станции Пенза 1. Соединения с абонентским номером, используемым Свидетель №1 – ДД.ММ.ГГГГ произведено 6 соединений (исходящие звонки); ДД.ММ.ГГГГ произведено 6 соединений (при этом с 14 часов 20 минут до 16 часов 31 минуты абонентский номер Свидетель №7 активен в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: <адрес>) (том 7 л.д. 40-48);

– протоколом осмотра предметов (оптических дисков) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «CD-R диск» марки «Mirex» на котором содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 89648664754, зарегистрированного и используемого Свидетель №9, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что имелись соединения с абонентским номером, используемым ФИО44В. - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут абонентский номер активен в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 57 минут до 12 часов 22 минут и с 17 часов 57 минут до 19 часов 02 минуты абонентский номер активен в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 22 минут до 17 часов 57 минут абонентский номер активен в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) <адрес>; Соединения с абонентским номером, используемым Свидетель №1 - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут абонентский номер активен в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) <адрес>. (том 7 л.д. 58-62);

– протоколом осмотра предметов (оптических дисков) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «CD-R диск» марки «Mirex», на котором содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 89033709513, используемого ФИО44В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено наличие соединений с абонентским номером, используемым Свидетель №9 (89648664754) - ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 01 минуты до 19 часов 30 минут; с абонентским номером, используемым Свидетель №5 (89273852294) - ДД.ММ.ГГГГ; соединений с абонентским номером, используемым ФИО20 Г.В. (89610598522) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; соединения с абонентским номером, используемым ФИО2 (89033160549) –ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 17 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 29 минут до 14 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 11 минут до 19 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 39 минут до 12 часов 50 минут, а так же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Активность абонентского номера на территории <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, осмотром установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер Потерпевший №1 не активен на территории РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут активен в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: ФИО21, <адрес>, Химки г о., аэропорт Шереметьево-3, что указывает на возвращение Потерпевший №1 из Испании именно ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут активен в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: ФИО21, <адрес>, Волгоград г., Аэропорт п., гост. "Аэропорт"; ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 11 минут до 20 часов 02 минут абонентский номер Потерпевший №1 активен в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: <адрес>, то есть вблизи места жительства ФИО2 по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 39 минут до 16 часов 00 минут абонентский номер Потерпевший №1 активен в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: ФИО21, <адрес>., Городище пгт., 62 Армии ул., <адрес>, то есть вблизи базы Потерпевший №1, по адресу: <адрес> И, (ДД.ММ.ГГГГ в 22:58:24 зафиксировано соединение с абонентским номером, используемым ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов зафиксирована активность абонентского номера Потерпевший №1 в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: <адрес>, то есть вблизи <адрес>Г по <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ (в 16 часов 20 минут) зафиксирована активность абонентского номера Потерпевший №1 в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 68-73);

– протоколом осмотра предметов (оптических дисков) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «CD-R диск» марки «Mirex» на котором содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 89608910002 используемого ФИО3 Д.П.. Осмотром зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения с абонентским номером, используемым ФИО2 – 89033160549. Кроме того, зафиксирована активность абонентского номера ФИО3 Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: ФИО21, <адрес>, Волгоград г., Мира ул., <адрес>, ГУК, библ. им. Горького, то есть вблизи «Grand Cafe», расположенном по адресу: <адрес>; зафиксирована активность абонентского номера ФИО3 Д.П. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 06 минут до 19 часов 28 минут в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: ФИО21, <адрес>, Волгоград г., Историческая ул., то есть вблизи <адрес> по ул. им. Землячки в <адрес>, где находится рабочее место ФИО3 Д.П.; зафиксирована активность абонентского номера ФИО3 Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: ФИО21, <адрес>, Волгоград г., Историческая ул., то есть вблизи <адрес> по ул. им. Землячки в <адрес> и вблизи автосалона «Тойота», по адресу: <адрес>, 2Г; Далее осмотрен оптический диск «CD-R диск» марки «VS» на котором содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 89023623988 используемого ФИО3 Д.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализации абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются не состоявшиеся соединения с абонентским номером, используемым ФИО2 – 89033160549, а так же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не состоявшиеся соединения с абонентским номером, используемым Кондрашиным А.В. – 89875103777. За указанный период, абонентский номер не имел соединений на территории <адрес> и <адрес>, зафиксирована активность абонентского номера ФИО3 Д.П. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 15 минут до 19 часов 11 минут в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: ФИО21, <адрес>, Волгоград г., им. Землячки ул., <адрес>, то есть вблизи <адрес> по ул. им. Землячки в <адрес>, где находится рабочее место ФИО3 Д.П.; зафиксирована активность абонентского номера ФИО3 Д.П. на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; зафиксирована активность абонентского номера ФИО3 Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: ФИО21, <адрес>, Волгоград г., Историческая ул., то есть вблизи <адрес> по ул. им. Землячки в <адрес> и вблизи автосалона «Тойота», по адресу: <адрес>, 2Г (том 7 л.д. 84-94);

– протоколом осмотра предметов (оптических дисков) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «CD-R диск» марки «Mirex» на котором содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров 89610598522, 89064079121 используемых ФИО20 Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлены соединения с абонентским номером, используемым ФИО44В. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ежедневно имеются соединения с абонентским номером, используемым ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в 2016 году: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что в следующие дни ФИО20 Г.В. находился вблизи базы Потерпевший №1, о чем свидетельствует зона действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: ФИО21, <адрес>., Городище пгт., 62 Армии ул., <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в 12 часов 43 минуты), ДД.ММ.ГГГГ (в 11 часов 01 минуты), ДД.ММ.ГГГГ (в 11 часов 22 минуты), ДД.ММ.ГГГГ (в 13 часов 32 минуты), ДД.ММ.ГГГГ (в 12 часов 05 минуты), ДД.ММ.ГГГГ (в 15 часов 37 минуты), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 03 минут до 21 часа 28 минут активность абонентского номера, используемого ФИО20 Г.В., отсутствует, вместе с тем в указанный день имеется активность в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут ФИО20 Г.В. находился вблизи базы Потерпевший №1, о чем свидетельствует зона действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) ФИО21, <адрес>., Городище пгт., 62 Армии ул., <адрес>, и в период с 12 часов до 19 часов 44 минут находился вблизи базы Потерпевший №1 (том 7 л.д. 100-104);

– протоколом осмотра предметов (оптического диска) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «CD-R диск» марки «Mirex» на котором содержится информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентских номеров 89033160549, 89061677835 используемых ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром детализации по номеру 9033160549 установлено, что имеются соединения с абонентским номером, используемым ФИО44В. за 2016 год - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом имеющихся материалов дела, полученные сведения указывают на то, что ФИО2 познакомился с ФИО44В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соединения с абонентским номером, используемым ФИО44В. за 2017 год – ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 17 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 29 минут до 14 часов 17 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 11 минут до 19 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 39 минут до 12 часов 50 минут, а так же ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 58 минут до 23 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; соединения с абонентским номером, используемым ФИО3 Д.П. (89608910002) за 2016 год: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; соединения с абонентским номером, используемым Свидетель №1 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ежедневно имеются соединения с абонентским номером, используемым ФИО20 Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что абонентский номер ФИО2 активен в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: <адрес>И (база Потерпевший №1), расположенных по адресу: ФИО21, <адрес>., Городище пгт., 62 Армии ул., <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в 13 часов 20 минут, 14 часов 05 минут), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра неоднократно в октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале, марте 2017 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты зафиксирована активность абонентского номера, используемого ФИО2 в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по месту регистрации ФИО3 Д.П., по адресу: ФИО21, <адрес>, Волгоград г., Таращанцев ул., <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована активность абонентского номера, используемого ФИО2 в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по месту его жительства, по адресу: ФИО21, <адрес>, Волгоград г., Хользунова ул., <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 16 минут до 21 часа 28 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут абонентский номер, используемый ФИО2 активен в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: ФИО21, <адрес>, Волгоград г., Землячки ул., <адрес>А, то есть в районе <адрес> по ул. им. Землячки в <адрес>, где находится рабочее место ФИО3 Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты абонентский номер, используемый ФИО2 активен в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: ФИО21, <адрес>, Волгоград г., им ФИО5 Г.К.Жукова пр-кт., <адрес>, то есть в районе автосалона «Тойота» и рабочего места ФИО3 Д.П., а в 16 часов 17 минут абонентский номер, используемый ФИО2 активен в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: ФИО21, <адрес>, Волгоград г., Домостроителей ул., <адрес>, то есть в районе офиса ФИО20 Г.В. (<адрес>), так же абонентский номер, используемый ФИО2 активен в зоне действия вышек базовых станций (сектор обслуживания базовых станций) по адресу: ФИО21, <адрес>, Волгоград г., Домостроителей ул., <адрес>, то есть в районе офиса ФИО20 Г.В. (<адрес>)- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут (том 7 л.д. 114-123);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текущая рыночная стоимость объектов имущества ФИО3 Д.П., а именно: жилого помещения площадью 16.8 кв.м. по адресу: <адрес>, Краснооктябрьский, <адрес>, кадастровый №, составляет: 739 000 рублей (Семьсот тридцать девять тысяч рублей); жилого дома, площадью 132,4 кв.м. по адресу: <адрес>, район Ленинский, <адрес>, с земельным участком площадью, 747 кв.м. по адресу: <адрес>, район Ленинский, <адрес>, кадастровый №, составляет: 3 139 000 рублей (Три миллиона сто тридцать девять рублей). (том 7 л.д.142-163);

– заключением эксперта №,3366/4-1,3367/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной аудиозаписи «120420_002», содержащейся на DVD-R диске (Пакет №), признаков монтажа или каких-либо ситуационно необусловленных изменений привнесенных в процессе записи или после её окончания, не обнаружено. На представленной аудиозаписи имеются голос и речь Свидетель №9 (том 7 л.д.175-204-231);

– ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проход посетителей в здание СЧ СУ УМВД ФИО21 по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>Б фиксируется в книге № учета и регистрации посетителей полста «Следственное управление». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно гражданин Свидетель №9 СЧ СУ УМВД ФИО21 по <адрес> не посещал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно гражданин Свидетель №7 посещал СЧ СУ УМВД ФИО21 по <адрес> в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ (в период с 10 часов 50 минут по 11 часов 55 минут посещал кабинет №- Свидетель №5); ДД.ММ.ГГГГ (в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 06 минут, посещал кабинет №- Свидетель №6); ДД.ММ.ГГГГ (в период с 16 часов 55 минут по 17 часов 15 минут посещал кабинет №-Свидетель №5). (том 2 л.д. 182-191);

– постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Потерпевший №1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, а так же отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2, ФИО20 Г.В., ФИО3 Д.П., Свидетель №9, Свидетель №7, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ (том 2 л.д. 204-210).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 и ФИО3 Д.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так в судебном заседании достоверно установлена вина подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии, данная вина полностью подтвердилась и в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующую совокупность доказательств.

Прежде всего, это показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашенные в судебном заседании, согласно которым тезисно – о возбуждении уголовного дела по факту хищения на территории <адрес> дизельного топлива из магистрального продуктопровода ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день или на следующий к нему на базу, приехали сотрудники полиции из <адрес>, проводили следственные действия. Об этом он сообщил ФИО20, в свою очередь последний познакомил его с ФИО45. ФИО45 пояснил, что он знает одного из начальников в ГУ МВД ФИО21 по <адрес> и назвал конкретно ФИО7 и тот может помочь.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора с ФИО20 и ФИО45 ему стало известно, что они были на его базе, встретились с его рабочими, которые пояснили, что у его водителя обнаружили блокнот с записями поездок, из которых привозили краденую солярку. И с этого момента, ФИО45 и ФИО20 стали убеждать его, что он теперь станет обвиняемым и его задержат. И именно ФИО20 и ФИО45 говорили ему, что они нашли выход на следователя в Пензе, с которым могут решить вопрос о том, что бы его не привлекали к его уголовной ответственности.

В ходе телефонных разговоров, в том числе по интернет-мессенджерам, ФИО20 и ФИО45 продолжали нагнетать обстановку, что следствие его рассматривает в качестве подозреваемого, однако, имеется способ избежать уголовного преследования и уголовной ответственности, а также вернуть изъятые транспортные средства, что ФИО3 нашел «выход» на людей из Пензы, которые обладают возможностями решить указанные проблемы, стоимость решения указанных вопросов составляет 6 000 000 рублей.

В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 и ФИО45 по месту жительства ФИО45 они продолжали обманывать его, запугивать что в отношении него осуществляется уголовное преследование и следствие рассматривает его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он согласился на передачу денег ДД.ММ.ГГГГ.

Но в этот день он смог найти только 1 500 000 рублей, при этом он получил эти деньги в виде займа в фирме ООО «Густа», о чем был составлен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в офисе он получил 500 000 рублей от ФИО20 возврат долга, добавил к 1 500 000 рублям и передал их ФИО45. Он объяснил ФИО45, что сразу всю сумму собрать не получилось, на что и ФИО20 и ФИО45 сказали, что сумма оговорена и нужно именно 6 000 000 рублей и ФИО45 тогда ему сообщил, что 4 000 000 рублей займет у своих знакомых. После получения денег ФИО45 куда-то уехал, позже ему стало известно, что ездил к ФИО7, по возвращении в офис ФИО45 подтвердил, что передал деньги ФИО3.

ФИО20 был должен ФИО46 2 000 000 рублей и предложил эти деньги вложить за него, а он ему (ФИО20) спишет этот долг. Он согласился. На ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО45, ФИО3 была передана сумма в размере 6 000 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 организовал встречу с ФИО3 в кафе Белеса по <адрес> г. На его вопросы ФИО3 сообщил, что получил от ФИО45 6 000 000 рублей, и все эти деньги без исключения направил для решения его проблем. Он обозначил ФИО3, что его проблемы не решены и он хочет возвращения переданных денег. ФИО3 согласился вернуть деньги, но сказал, что после этого проблемы могут усилиться.

При этом, как указано выше по тексту, показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены в строгом соответствии с действующим законом, принимая во внимание невозможность участия Потерпевший №1 в судебном разбирательстве, а так же учитывая тот факт, что ФИО3 Д.П. и ФИО2 имели реальную возможность оспорить показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия при проведения между каждым из них очных ставок (том 6 л.д. 91-98, том 5 л.д. 12-16 соответственно, а так же том 5 л.д. 72-76).

Показания свидетеля Свидетель №1 из которых в целом следует, что о возбуждении в УМВД ФИО21 по <адрес> уголовного дела по, по факту хищения на территории <адрес> дизельного топлива из магистрального продуктопровода и изъятии транспортных средств ФИО46 на территории <адрес> ему стало известно от самого ФИО46 примерно в начале октября 2016 года.

После он приступил к представлению интересов последнего, имеющего статус свидетеля по уголовному делу, было заключено соглашение и он выписал ордер, он ездил вместе с Хуторным в Пензу на допрос в качестве свидетеля.

ФИО46 на допросе спрашивали о его гражданско-правовых отношениях, связанных с заключенными договорами, следователь Свидетель №5 ФИО46 не указывал на то, что его статус по уголовному делу может измениться на подозреваемого и обвиняемого и ФИО46 улетел в Испанию примерно в декабре 2016. А вернулся лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его пригласили на встречу на базе ФИО46. ФИО45 на встрече сообщил, что ему поступила новая информация о том, что положение ФИО46 по уголовному делу ухудшилось, так как были обнаружены какие-то черновые записи о рейсах транспорта ФИО46 в Пензу. ФИО20 подтверждал слова ФИО45.

ФИО45 рекомендовал заняться решением этих проблем и тут же указал, что он может с помощью своего друга сотрудника ГУ МВД ФИО21 по <адрес> ФИО3 выяснить осуществляется ли в отношении ФИО46 уголовное преследование и намерено ли следствие рассматривать его в качестве подозреваемого и обвиняемого и кто сможет решить этот вопрос, на этой встрече обсуждался и вопрос возврата транспортных средств, а так же о цене решения этих проблем. После прилета ФИО46 в ФИО21 из Испании, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, он созванивался с ним, с его слов он был намерен встретиться с ФИО45 и ФИО20, обсудить с ними все его проблемы.

Позже от ФИО46, ему стало известно, что последний встречался с ФИО45, ФИО20 при этом он согласился воспользоваться их услугами, ФИО45 и ФИО20 пообещали, что у ФИО3 имеется возможность за денежное вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей организовать его освобождение от уголовного преследования и уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному в <адрес>, а также организовать возврат изъятых транспортных средств, принадлежащих ему.

Ему известно со слов Потерпевший №1, что последний встречался с ФИО45 и ФИО20 в своем кабинете, где ФИО20 отдал долг ФИО46 в размере 500 000 рублей, а ФИО46 передал ФИО45 2 000 000 рублей. ФИО45 сообщил ФИО46, что полученные деньги, то есть все 2 000 000 рублей, он передал ФИО3, при этом ему пришлось занять и добавить, в том числе свои денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а всего денежных средств на сумму 6 000 000 которые он и передал ФИО3.

Позже в феврале 2017 года, ему стало известно от ФИО46, что ФИО45 получил от ФИО20 2 000 000 рублей, в счет погашения долга перед ФИО45 (на ранее добавленные им 4 000 000 рублей), и ровно такую сумму ФИО20 был должен ФИО46.

В связи с чем ФИО46 списал долг ФИО20 полностью в размере 2 000 000 рублей и остался должен ФИО20, ФИО45 и ФИО3 денежные средства сумме 2 000 000 рублей.

Позже, уже в марте 2017 года, ему стало известно, что ФИО46 встречался с ФИО45 и ФИО3 в кафе «Белецио», и ФИО3 подтвердил факт получения от ФИО45 денег ФИО46 в размере 6 000 000 рублей, а так же сообщил, что передал указанные денежные средства людям в Пензу за организацию освобождения ФИО46 от уголовного преследования и уголовной ответственности по делу, расследуемому в Пензе, а так же за организацию возврата изъятых транспортных средств ФИО46. Фактически ФИО3 подтверждал слова ФИО45 и ФИО20 о решении вопросов ФИО46 и сумме вознаграждения за решение указанных вопросов.

На этой же встрече ФИО46 потребовал возвращения денег, ФИО3 со слов ФИО46, согласился вернуть деньги, но добавил, что если деньги из Пензы вернуть, то может быть обратный эффект, будут проблемы.

Свидетель №9 и ФИО48 получили денежные средства в размере 200 000 рублей за получение истинной информации относительно статуса ФИО46 по делу и сроков возврата транспортных средств, об этом ему стало известно лишь в ходе расследования уголовного дела.

Показания свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №2 из которых в целом следует, что ФИО45 и ФИО20 сообщили в январе 2017 года что у ФИО46 возникли серьезные проблемы. В Волгоград едут сотрудники полиции из Пензы задерживать водителя Перепелкина, у которого был обнаружен блокнот с записями поездок с краденой соляркой. А также что ФИО45 и ФИО20 могут решить и решают этот вопрос.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО46 является фактическим руководителем ООО «Фортуна» и ООО «Густа». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в офис приехал ФИО46 и положил 1 500 000 рублей в сейф, деньги принадлежали ООО «Густа», которые он получил по договору займа. ООО «Терминал БТ». В этот же день ФИО46 забрал эти деньги и передал их ФИО20, при этом в эго кабинете находился и ФИО45.

Показания свидетеля Свидетель №5, согласно котором ДД.ММ.ГГГГ ОМВД ФИО21 по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту хищения дизельного топлива из нефтепродуктопровода которое было передано ему для производства предварительного следствия. Сотрудниками, входящими в состав следственной группы осуществлен выезд в <адрес>, где произведены следственные действия по изъятию и осмотру еще двух транспортных средств, зарегистрированные на ООО «Фортуна». При этом ФИО46 допрошен был в качестве свидетеля.

Свидетель №7 ему знаком как адвокат и обратился к нему в первый раз по вопросам, связанным с ФИО44В. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО48 акцентировал свое внимание на том, осуществляется ли в отношении ФИО46 уголовное преследование или планируется ли уголовное преследование ФИО46. Он пояснил что в настоящее время ФИО46 является свидетелем, а вопрос возврата транспортных средств будет решен по мере выполнения всех следственных действий.

Показания свидетеля Свидетель №6 который тезисно пояснил суду, что в производстве следователя Свидетель №5 действительно находилось уголовное дело по факту хищения дизельного топлива из нефтепродуктопровода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 в коридоре следственной части спрашивал у него относительно того, когда ФИО46 отдадут изъятые транспортные средства и будет ли меняться статус ФИО46 по делу, на что с этими вопросами он его переадресовал к следователю Свидетель №5, который самостоятельно направлял ход расследования. При этом материалы уголовного дела не содержали каких-либо доказательств причастности ФИО46 к совершенным преступлениям.

Показания свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что феврале 2017 года к нему обратился Свидетель №9 и попросил выяснить у следователя Свидетель №5, обстоятельства по уголовному делу по факту хищения нефтепродуктов в котором фигурировал ФИО46.

Со слов Свидетель №5 ему стало известно, что ФИО46 имеет статус свидетеля, данный статус меняться не будет, так как у следствия не имеется объективных данных для изменения статуса ФИО46 и следствие не рассматривает ФИО46 как подозреваемого или обвиняемого по делу, а все изъятые транспортные средства после проведения осмотров будут возвращены владельцам. Указанную информацию он передал Свидетель №9.

Через некоторое время, он получил от Свидетель №9 100 000 рублей, он ему сообщил, что он (Свидетель №9) от неизвестных ему людей, действующих в интересах ФИО46, получил 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей передал ему, а 100 000 рублей оставил себе за посреднические услуги.

В конце февраля 2017 года начале марта 2017 года, ФИО46 звонил ему несколько раз посредством Интернет-мессенджера «Viber», и спрашивал у него о его статусе по уголовному делу и о сроках возврата изъятых транспортных средств. По телефону в феврале 2017 года он лично сообщил ФИО46, что в настоящее время его статус свидетель, транспортные средства будут возвращены, когда их осмотрят.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча его и Свидетель №9 в городе Волгоград. в офисе Свидетель №9 продолжал обманывать ФИО46, в присутствии его, ФИО45, ФИО20, которые об обстоятельствах по уголовному делу ФИО46 лично ничего и не знали, искажал обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на то, что только благодаря ему, ФИО46 имеет статус свидетеля, иначе находился бы под стражей как и все остальные члены преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Хуторным и его адвокатом Свидетель №1 в Пензе ему стало известно, что ФИО46 затратил на решение своего вопроса по уголовному делу сумму в размере 4 000 000 рублей, он был крайне удивлён такой суммой.

И показания свидетеля Свидетель №9 о том, что ему стало известно об изъятии транспортных средств Потерпевший №1 в феврале 2017 года, когда ему на сотовый телефон поступил звонок, звонил некий мужчина, который представился ФИО16. Он пояснил, что в Пензе в следственной части УМВД ФИО21 по <адрес> имеется уголовное дело по факту хищения топлива, необходимо узнать позицию следствия и представлять интересы ФИО46.

Во второй половине февраля 2017 г состоялась встреча с этим неизвестным ФИО16, где последний передал Свидетель №9 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей он передал ФИО48, а остальные оставил себе.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи с ФИО44В. и Свидетель №1 ему стало известно, что в действительности Потерпевший №1 передал от 4 000 000 до 6 000 000 рублей ФИО2 за решения этих же вопросов по уголовному делу, при этом Потерпевший №1 не знал, сколько денег было передано ему и пытался это выяснить. ФИО46 просил вернуть полученные им деньги.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей обвинения данные на следствии и в судебном заседании получены с соблюдением всех норм законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО20 Г.В. в своих показаниях полностью изобличили ФИО3 Д.П. в совершении им преступных действий, о чем судом указано выше по тексту.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Д.П. дал показания, в которых полностью отрицал свою виновность и причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом ФИО2 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, органом предварительного расследования установлено и нашло свое полное подтверждение в суде, что ФИО3 Д.П., будучи осведомленным о том, что по уголовному делу возбужденному сотрудниками УМВД ФИО21 по <адрес> по факту хищения дизельного топлива произведены следственные действия, в ходе которых изъяты транспортные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и последнему требуется информация о возможности их возврата, а также о том, осуществляется ли в отношении него уголовное преследование, если да то можно ли избежать уголовного преследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получив от неустановленных лиц информацию о том, что имеется возможность за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей организовать освобождение Потерпевший №1 от уголовного преследования, а также организовать возврат изъятых у него транспортных средств, преследуя корыстную заинтересованность, ФИО3 Д.П. решил совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 5 800 000 рублей, для чего привлек ФИО2 и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Затем ФИО3 Д.П. не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщал ФИО2 и лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о том, что имеется возможность за денежное вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей выполнить условия Потерпевший №1, при этом скрыв от них фактическую сумму денежных средств необходимую для решения этой проблемы – в размере 200 000 рублей.

После этого ФИО3 Д.П. предложил ФИО2 и лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя доверительные отношения с ФИО44В., довести до последнего информацию о том, что имеется возможность за денежное вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей решить просьбу последнего, а полученные указанным способом, излишки в сумме – 3 000 000 рублей разделить между собой, на троих.

На данное предложение ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласились

Далее ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство стали убеждать Потерпевший №1, решить образовавшуюся проблему именно за 6 000 000 рублей через ФИО3 Д.П., сообщая ему заведомо ложные, сведения и придерживаясь достигнутой ранее договоренности с последним.

Вместе с тем ФИО3 Д.П., ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство данных действий по передаче всех денег неустановленным лицам совершать не намеревались, ФИО3 Д.П. планировал завладеть денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 2 800 000 рублей единолично, а денежные средствами в сумме 3 000 000 рублей они планировали разделить на троих в равных долях.

Потерпевший №1 будучи введенным указанными лицами в заблуждение, доверяя им, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в присутствии лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства в размере 2 000 000 рублей для дальнейшей их передачи через ФИО3 Д.П. не установленным лицам на вышеуказанные цели, обязавшись в дальнейшем передать еще 4 000 000 рублей.

После чего, данные денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал лично ФИО3 Д.П., который сообщил ФИО2 заведомо ложную, информацию о том, что добавит к указанной денежной сумме 1 000 000 рублей из собственных средств и передаст не установленным лицам на вышеуказанные цели денежные средства в общем размере 3 000 000 рублей, в действительности намереваясь передать из указанной суммы лишь 200 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 1 800 000 рублей похитить.

Затем ФИО2 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные не соответствующие действительности, сведения о том, что он (ФИО2) добавил к указанным 2 000 000 рублей собственные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей и общую сумму денежных средств в размере 6 000 000 рублей передал ФИО3 Д.П. для дальнейшей передачи не установленным лицам.

Потерпевший №1, будучи введенным указанными лицами в заблуждение, доверяя им, согласился с наличием долга перед ФИО2 в размере 4 000 000 рублей.

В свою очередь лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщило Потерпевший №1 заведомо ложные, сведения о том, что он в качестве погашения своего долга перед ФИО44В. передал, якобы ФИО2 собственные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет погашения указанного выше долга Потерпевший №1 перед ФИО2, и тем самым он больше не имеет перед ФИО44В. имущественных обязательств по возврату долга на указанную сумму, а Потерпевший №1 должен будет передать ФИО2 оставшиеся денежные средства в размере 2 000 000 рублей, при этом лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, освобождаясь от указанных имущественных обязательств на 2 000 000 рублей, должен будет из собственных денежных средств передать ФИО2 и ФИО3 Д.П. 1 000 000 рублей, согласно ранее достигнутой между ними договоренности о разделе полученного преступного дохода.

Указанная информация была доведена до ФИО3 Д.П. и с данным планом он согласился.

Потерпевший №1, будучи введенным указанными лицами в заблуждение, доверяя им, согласился с данным предложением списания долга с лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и наличием оставшейся суммы долга перед ФИО2 в сумме 2 000 000 рублей, списав в указанного лица долг на данную сумму.

ФИО3 Д.П. продолжая реализовывать преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано с ФИО2 и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе личной встречи с ФИО44В. сообщил ему ложные, сведения о получении им от ФИО2 всех денежных средств в общей сумме 6 000 000 рублей, которые в последующем он уже передал не установленным лицам за организацию освобождения Потерпевший №1 от уголовного преследования. Таким образом он ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно фактической суммы денежных средств в размере – 200 000 рублей, переданных им неустановленным лицам на вышеуказанные цели.

Похищенными денежными средствами в особо крупном размере 1 800 000 рублей ФИО3 Д.П. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, кроме того ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО3 Д.П., в результате списания долга с указанного лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство указанным способом причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в особо крупном размере еще на 2 000 000 рублей.

Однако ФИО3 Д.П., ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство не смогли довести свой преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оставшуюся часть денег в размере 2 000 000 рублей передавать ФИО3 Д.П., ФИО2 и лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отказался.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО28, свидетелей, показания которых были представлены суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты, а так же признательные показания ФИО20 Г.В. и ФИО2 в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, несмотря на отрицание ФИО3 Д.П. вины в совершении преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 Д.П. о его непричастности к совершенному преступлению, доводы подсудимого ФИО3 Д.П. полностью опровергаются совокупностью приведенных выше по тексту доказательств, к числу которых относятся показания ФИО2 и ФИО20 Г.В.

При этом стороной защиты не представлено убедительных доказательства, которые могли бы указывать на причину оговора подсудимого ФИО3 Д.П., как со стороны потерпевшего Потерпевший №1, так и со стороны подсудимых ФИО2 и ФИО20 Г.В.

Версия ФИО3 Д.П. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, на участке местности около <адрес> он не встречался с ФИО2 при получении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, что со слов подсудимого подтверждается распечаткой телефонных соединений и привязкой его телефона к тем или иным мобильным станциям, не может быть принята судом как достоверная, исходя из ниже следующего.

Так согласно протокола осмотра телефонных соединений, ДД.ММ.ГГГГ активность номера ФИО3 Д.П. зафиксирована в зоне базовых станций по <адрес>, то есть вблизи <адрес> и соответственно зафиксирована активность номера ФИО2 в 13 часов 57 минут в зоне действия базовых станций по <адрес>.

Анализ передвижения ФИО2, представленный суду ФИО3 Д.П. не исключает встречи ФИО2 и ФИО3 Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, на участке местности около <адрес>.

Версия ФИО3 Д.П. о том, что ФИО2 оставил денежные средства у себя дома, присвоив их таким образом себе и затем поспешил в офис ФИО28, без встречи с ФИО3 Д.П., голословна и опровергается указанной выше по тексту совокупностью материалов уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что поскольку ФИО3 Д.П. являясь действующим оперативным сотрудником УМВД ФИО21 по <адрес>, осведомлен о мерах конспирации в случае такой необходимости, вполне мог не брать с собой телефон на встречи такого рода.

Утверждения подсудимого ФИО3 Д.П., что ФИО2 оговорил его в совершении преступления, в погоне за стремлением изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, так же не заслуживают внимания суда, так ряд признательных показаний ФИО32 в присутствии защитника, давал уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже изменения ему меры пресечения на домашний арест. Кроме того подсудимый ФИО2 подтвердил свои признательные показания и в ходе судебного следствия.

Суд считает не признательные показания подсудимого ФИО3 Д.П. способом во избежание уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние.

При этом, как указано выше по тексту, суд не установил причин для оговора подсудимого ФИО3 Д.П. как со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, так и со стороны ФИО2 и ФИО20 Г.В., поскольку показания указанных лиц нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями иных свидетелей, оцененных судом в соотношении со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Признательные показания ФИО20 Г.В. и ФИО2 являются последовательными и не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, письменным материалам дела, дополняют их.

ФИО3 Д.П. же напротив, дает суду противоречивые показания. Так по факту возникновения у него в телефоне номера телефона Свидетель №7 пояснял, что этот номер попал в его телефон случайно, при сбое операционной системы мобильного устройства и перекачивании телефонных номеров с одного аппарата на другой.

При этом, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в сотовых телефонах ФИО3 Д.П., был обнаружен контакт Свидетель №7, записанный как «ФИО19 сосед» и два исходящих вызова. ФИО3 Д.П. вразумительно не смог пояснить суду каким образом в его телефоне отображено два соединения с номером Свидетель №7

Подвергая анализу показания свидетелей защиты ФИО33 и ФИО34, из которых следует, что они совместно с ФИО3 Д.П. ДД.ММ.ГГГГ ездили на обед в кафе <адрес> расположенное по адресу <адрес> «г», суд учитывает, что указанная поездка ФИО3 Д.П. на обед со своими знакомыми не препятствовала его же встрече ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, около <адрес>, с ФИО2 и получению от последнего денежных средств, тем более что указанные адреса находятся в шаговой доступности друг от друга.

Оценив представленные сторонами доказательства, принятые за основу при вынесении настоящего приговора, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а так же нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту.

Противоречия в представленных доказательствах, на которые указывает сторона защиты, не существенны и не влияют на правильность предъявленного подсудимым обвинения.

Так суд, проверив представленные материалы уголовного дела, не установил при осуществлении процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и формировании следственным органом доказательств, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать суду в постановлении обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого ФИО3 ФИО103 и выраженное им отношение к предъявленному обвинению, как оговоре со стороны ФИО2 и ФИО20 ФИО104 суд оценивает данные показания подсудимого ФИО3 ФИО106 критически. Считает, что таковые опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, суд установил факт совершения подсудимыми ФИО3 ФИО105 и ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд установил и что при совершении преступления подсудимые действовали в группе по предварительному сговору, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, денежных средств у потерпевшего ФИО35

Оценив фактически выполненные всеми подсудимыми действия при совершении преступления, суд установил их совместный и согласованный характер, таковые взаимодополняли друг друга, были направлены на доведение преступного результата до конца.

Наличие в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления суд оценивает, исходя из фактически выполненных, каждым из подсудимых, их совместных действий, при совершении преступления, распределение ролей между ними.

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимыми преступления являлся корыстный интерес в незаконном обогащении за счет денежных средств ФИО35 Суд оценивает, что роли всех подсудимых в совершении преступления являются активными и направлены на достижение общего преступного результата. Суд оценивает, что каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в полном объеме.

Судом так же установлено, что денежные средства, на хищение которых покушались подсудимые в сумме 5 800 000 рублей, и которые они реально получили в сумме 4 000 000 рублей (с учетом списанного ФИО44ФИО107 долга с ФИО20 ФИО108 в размере 2 000 000 рублей) во всех случаях свыше одного миллиона рублей, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждают направленность умысла подсудимых на реализацию цели хищения имущества потерпевшего именно в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, способом хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман и (или) злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При этом, действия имущественного характера могут быть фактическими (работы, услуги) и юридическими (сделки). Сделки обычно направлены на передачу имущества или права на него, тем не менее возможны и иные сделки – в том числе прощение долга, отказ от иска по делу и т.п. Мошеннические действия могут быть направлены на совершение любых действий имущественного характера.

Таким образом, доводы защиты о том, что списание долга ФИО44ФИО109 не подпадает по признаки состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ являются ошибочными и не основанными на нормах уголовного права.

Суд учитывает и принимает во внимание, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям.

При этом, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что в действия ФИО3 ФИО110 и ФИО2 усматривается признаки мошенничества, как путем обмана потерпевшего Потерпевший №1, так и путем злоупотребления его доверием.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты, о наличии в материалах уголовного дела, не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимых, по доводам следствия, относительно их обвинения.

При этом материалы уголовного дела действительно содержат копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 204-210).

Однако, процессуальная проверка в рамках данного материала была проведена по заявлению Свидетель №9, о даче ФИО44В. взятки должностным лицам через посредников, в сумме 4 000 000 рублей, и по итогам рассмотрения указанного материала было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №1, ФИО2, ФИО20 ФИО112 ФИО3 ФИО113 Свидетель №9 и Свидетель №7 признаков преступления предусмотренного ст. 291, 291.1 УК РФ, что не относится к предъявленному ФИО2 и ФИО3 ФИО114 обвинению и с чем полностью соглашается суд, поскольку в действиях последних усматриваются именно признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается и другими документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей обвинения, потерпевшего и подсудимых ФИО2 и ФИО20 ФИО111. согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертиз, результатами ОРД, признанными в установленном порядке доказательствами и изученными в ходе судебного следствия, иными письменными материалами дела.

Заключения экспертиз проведены в соответствии требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированны и ясны, носят научно-обоснованный характер.

Доказательства, уличающие подсудимых ФИО3 Д.П. и ФИО2 в совершении указанного преступления собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту свидетелей, потерпевшего письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы выемки, обысков, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что и они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 ФИО115 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личностей подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 ФИО116 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. Они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 ФИО117 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам – полностью доказанной.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимым ФИО3 ФИО118 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими преступления, роль каждого из них в совершении преступления, данные о их личностях, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми ФИО3 ФИО119. и ФИО2 отнесено законом к категории тяжкого, с учетом личностей подсудимых и обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного обоими подсудимыми в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 ФИО120 суд относит в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Поскольку на момент совершения преступления и на момент вынесения настоящего приговора ФИО3 Д.П. является действующим сотрудником полиции.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ и иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 ФИО122 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 ФИО121. и ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на иждивении каждого малолетних детей: двоих у ФИО3 ФИО123 и одного ребенка у ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами предварительного расследования, давал правдивые и признательные показания, изобличил соучастников преступления, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает и полное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, при этом суд учитывает что, в том числе ФИО2 возместил потерпевшему – Потерпевший №1 имущественный вред причиненный преступлением, в связи с чем последний не имеет претензий имущественного характера к подсудимым, о чем не однократно указывал в своих допросах и отозвал исковое заявление (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, в которых последний признал вину в полном объеме, искренне раскаялся, подробно и последовательно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 ФИО124 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие хронического заболевания у последнего в виде – «артроза и позвоночной грыжи».

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же относит наличие заболевания у виновного в виде «гипертонической болезни 2-й степени, синдром Жильбера» (том 11 л.д. 110), а так же наличие на его иждивении отца – ФИО36 который является инвали<адрес>-й группы (том 11 л.д. 114-115) и заболевание малолетнего ребенка – Софьи в виде «бронхиальной астмы, дисфункция желчевыводящих путей» (том 11 л.д. 107).

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание и учитывает данные о личности подсудимого ФИО3 ФИО125., который является гражданином РФ, на территории <адрес> имеет место фактической регистрации и проживания, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, согласно характеристики с места жительства – характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседского окружения не поступало, он трудоустроен в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД ФИО21 по <адрес>, состоит в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения 1 отдела 5 (отстранён), по месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны, женат на его иждивении находятся двое малолетних детей, ранее ФИО3 ФИО126 не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые, страдает хроническими заболеваниями, указанными выше по тексту.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого ФИО2 который так же является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, жалоб на него со стороны соседского окружения не поступало, ФИО2 женат на его иждивении находится малолетняя дочь, которая как указано выше по тексту страдает заболеваниями, ранее ФИО2 не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые, он страдает хроническими заболеваниями, указанными выше по тексту, осуществляет уход за престарелыми родителями, в том числе отцом – инвали<адрес>-й группы, является опекуном 83-х летнего отца супруги.

Решая вопрос о мере наказания подсудимым ФИО3 ФИО127 и ФИО2 суд учитывает, что на основании части 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личности подсудимых, влияния назначаемого наказания на условия их жизни и жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, таким образом, с учетом изложенного, учитывая личности подсудимых, исходя из требований указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, принимая во внимание характеристики подсудимых ФИО3 ФИО128 и ФИО2, которые на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, на иждивении обоих находятся дети, оба подсудимых ранее не судимы, страдают хроническими заболеваниями, учитывая, наличие ряда смягчающих обстоятельств у обоих и отягчающее наказание обстоятельство у ФИО3 ФИО129 принимая во внимание, их материальное положение, тяжесть совершенного преступления, характер и степень повышенной общественной опасности содеянного и полагая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях их изоляции от общества, суд считает обоснованным и правомерным назначить подсудимым ФИО3 ФИО130 и ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание исключительно в виде лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ и только в условиях изоляции их от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личностях подсудимых, характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступного деяния.

Решая вопрос о необходимости назначения подсудимым ФИО3 ФИО131 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения о личностях подсудимых ФИО3 ФИО132 и ФИО2, обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере по 400 000 рублей с каждого.

При этом с учетом семейного положения и личностей подсудимых ФИО3 ФИО133. и ФИО2 суд полагает не назначать им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу требований ст. 48 УК РФ, при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

На основании ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 Д.П. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также с учетом данных о личности подсудимого, который состоит в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения 1 отдела 5 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД ФИО21 по <адрес>, суд считает невозможным сохранение за ФИО3 ФИО134 права занимать определенные должности, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему за совершение данного преступления дополнительные наказания еще и в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года и в виде лишения специального звания – «подполковник полиции».

При этом, оснований для назначения таких дополнительных наказаний подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимым ФИО3 ФИО135 и ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусматривается п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания, ФИО3 ФИО136. был задержан в порядке требования ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО3 ФИО137. наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы ч. 3.4 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания, ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке требования ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, когда судом в отношении него изменена мера пресечения на домашний арест.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ.

При этом, как указано выше по тексту суд учитывает Федеральный Закон № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» и принимает во внимание, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Однако принимая во внимание, что под домашний арест ФИО2 был помещен судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального Закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», а применение указанного закона в новой редакции приведет к явному ухудшению положения подсудимого, суд полагает возможным засчитать осужденному ФИО2 его нахождение под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно протокола следователя и на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество: принадлежащее ФИО3 ФИО138.: жилое помещение, площадью 16.8 кв. метра, расположенное по адресу <адрес>; земельный участок, площадью 747 кв. метра, расположенный по адресу <адрес>; жилой дом, площадью 26.7 кв. метра, расположенный по адресу <адрес> – наложен арест.

Поскольку судом назначено, в том числе подсудимому ФИО3 ФИО139 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не отпала необходимость в аресте, наложенном на указанные выше по тексту объекты недвижимости принадлежащие последнему, с целью исполнения настоящего приговора суда в части штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что служебное удостоверение на имя ФИО3 ФИО140., хранящееся в материалах уголовного дела, надлежит передать в отдел кадров ГУ МВД ФИО21 по <адрес> для дальнейшего распоряжения.

Все остальные вещественные доказательства, признанные в качестве таковых по данному уголовному делу, надлежит оставить на прежнем месте хранения, до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу, в отношении скрывшегося от суда ФИО20 ФИО141

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере – 400 000 рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на – 2 года и с лишением ФИО7 специального звания – «подполковник полиции».

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере – 400 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный органом предварительного расследования на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год – сохранить с целью исполнения настоящего приговора суда.

Вещественные доказательства в виде служебного удостоверения на имя ФИО7, хранящееся в материалах уголовного дела – передать в отдел кадров Главного Управления МВД ФИО21 по <адрес> для дальнейшего распоряжения.

Все остальные вещественные доказательства, признанные в качестве таковых по данному уголовному делу – оставить на прежнем месте хранения, до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу, в отношении скрывшегося от суда ФИО6.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес> сч. 04551А59020)

ИНН 5837045670

КПП 583701001

Банк получателя: Отделение <адрес>

р/с 40№

БИК 045655001

ОКТМО 56701000

КБК 41№ (штрафы взыскиваемые с лиц виновных в совершении преступлений).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

    Судья            Федоров А.А.