Решение по делу № 33-3436/2022 от 23.05.2022

УИД №
Судья Пестерев С.А.	Дело №2-266/2022	г/п 150 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№33-3436/2022	28 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н.,

при секретаре К, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-266/2022 по иску Архангельского транспортного прокурора в защиту интересов Архангельской области в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» к П.А.Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Архангельский транспортный прокурор, действующий в интересах субъекта Российской Федерации (Архангельской области) в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», обратился в суд с иском к П.А.Н. о возмещении расходов, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации в размере 289696 рублей 50 копеек, указав в обоснование, что вступившим в законную силу постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении П.А.Н., по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля П.Л.В. были причинены телесные повреждения, так же пострадал сам П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» принято решение о необходимости перевода санавиатранспортом П.А.Н. и П.Л.В. из ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ полет по маршруту г. Вельск Архангельской области – Васьково Приморского района Архангельской области с целью дальнейшей санитарно-авиационной эвакуации пациентов П.А.Н. и П.Л.В. из ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» выполнен АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» на воздушном судне L410Е20-RA67062 в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №-О (на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории РФ), заключенного за счет средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на санитарно-авиационную эвакуацию. Стоимость полетного часа воздушного судна L410Е20-RA67062 по контракту составила 153000 рублей. В связи с чем стоимость самого перелета по маршруту г. Вельск – Васьково за пациентами П.А.Н. и П.Л.В. составила 289696 рублей 50 копеек. Полагает, что затраченные на оплату санитарно - авиационной эвакуации П.А.Н. и П.Л.В. денежные средства в указанном размере вызваны виновными действиями П.А.Н. и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании прокурор Х. заявленные требования поддержал.

Представитель ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

П.А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с П.А.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» денежные средства в размере 289696 рублей 50 копеек. Взыскал с П.А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6096 рублей 97 копеек.

С указанным решением не согласился П.А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств по делу. Обращает внимание, что медицинская санитарно-авиационная эвакуация входит в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Суд не принял во внимание, что им совершено неумышеленное преступление, а в соответствии с п.1 Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 №4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства на лечение граждан потерпевших от преступных действий взыскиваются с лиц, совершивших умышленные преступления. Кроме того, ссылаясь на дату размещения государственного контракта от 6 января 2019 года в Единой государственной системе в сфере закупок, только 6 декабря 2019 года, полагает дату его заключения 6 декабря 2019 года, а не 6 января 2019 года. Указывает, что в материалы дело представлены соглашения о предоставлении субсидий от 30 декабря 2020 года на 2021-2023 г.г., в то время как медицинская эвакуация совершена 6 июля 2020 года, в связи с чем такие соглашения не могли являться основанием финансового обеспечения выполнения государственного задания в рамках государственного контракта №1161-О. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость медицинской транспортировки и отсутствия возможности продолжения лечения в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». Суд не принял во внимание, что в период полета на борту вертолета также находилось иное лицо – Я, пострадавший в ДТП 01 июля 2020 года, отношения к травмам которого он не имеет, в связи с чем компенсация расходов, связанных с его санитарно-авиационной эвакуацией не может быть взыскана с него. Кроме того, суд не разрешил вопрос об уменьшении размера вреда на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ ввиду его имущественного положения.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» П.И.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Архангельской транспортной прокуратуры С, Т. с апелляционной жалобой не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении П.А.Н., по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 11 мин., П.А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, и, двигаясь по 4 км автодороги «Левково-Пасьва» на территории <адрес>, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, указывающего участникам дорожного движения на необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, вызванную состоянием алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал скоростной режим, не соответствующий дорожным условиям и не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении мусорного пакета, находящегося на проезжей части дороги на пути следования, мер к снижению скорости не предпринял, при объезде данного препятствия утратил контроль за движением автомобиля и допустил его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> – П.Л.В., были причинены телесные повреждения характера <данные изъяты>

ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» 06 июля 2020 года принято решение о необходимости перевода санавиатранспортом П из ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».

Из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» следует, что произведена санитарно- авиационная эвакуация П.А.Н. и П.Л.В. из ГБУЗ АО«Вельская ЦРБ» в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», время поступления заявки в 12 час. 30 мин.

Актом - отчетом о выполнении авиационных работ в целях оказания медицинской помощи по заявке от 06 июля 2020 года подтверждается, что выполнение работ произведено АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» согласно контракту от 06 января 2020 года № 1161-О

Оплата за медицинскую эвакуацию произведена за счет средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на санитарно-авиационную эвакуацию, утвержденной Министерством здравоохранения Архангельской области в рамках федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи», входящего в состав национального проекта «Здравоохранение».

Стоимость полетного часа воздушного судна согласно контракту составляла 153000 рублей. Стоимость осуществленного перелета составила 289696 руб. 50 коп., время нахождения в полете 1:50.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации П, нуждающихся в оказании медицинской помощи, пострадавших в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика, в размере 289696 руб. 50 коп. понесены в результате преступных действий ответчика, в связи с чем они подлежат взысканию с П.А.Н.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на санитарно-авиационную эвакуацию, поскольку медицинская помощь оказывается бесплатно, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4, подп. 1 п. 5 ст. 35 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация представляет собой один из видов медицинской эвакуации, являющейся элементом скорой медицинской помощи.

По смыслу положений п. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются положениями Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 19 указанного закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, составной частью которой является территориальная программа обязательного медицинского страхования, согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона №323-ФЗ относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.27 постановления Правительства Архангельской области от 24.12.2019 №777-пп «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, за счет средств ОМС в рамках территориальной программы ОМС в соответствии с базовой программой ОМС застрахованным лицам, в том числе находящимся в стационарных организациях социального обслуживания, оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации).

В соответствии с установленным государственным заданием за счет средств областного бюджета в государственных медицинских организациях Архангельской области финансируются скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь, не включенная в территориальную программу ОМС, санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, а также расходы, не включенные в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в территориальной программе ОМС (п.30 указанного постановления).

Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению по общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении П.А.Н. прекращено в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Оценивая доводы подателя жалобы о совершении преступления по неосторожности, в связи с чем заявленные расходы на основании Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 №4409-VIII не подлежат возмещению за его счет, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на основании п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» от 12.12.1991 №2014-1 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 №8 в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 №11 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» законодательные акты СССР и постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству.

Указ Президиума Верховного Совета СССР, на который ссылается ответчик, противоречит установленному Гражданским кодексом РФ порядку возмещения вреда. Действующее законодательство в сфере здравоохранения не содержит ограничений по форме вины (умысел или неосторожность) при решении данных вопросов.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета государственному бюджетному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных работ, заключенное между министерством здравоохранения Архангельской области и ГБУЗ АО «АОКБ» 30 декабря 2019 года, предметом по которому является предоставление ГБУЗ АО «АОКБ» из областного бюджета в 2020-2022 г.г. субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг от 30 декабря 2019 года в части обеспечения закупки авиационных работ в целях оказания медицинской помощи (л.д.121-124). Данное соглашение исследовано судом в качестве доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы об оспаривании даты заключения контракта на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории РФ №1161-О опровергается самим контрактом, подписанным сторонами 6 января 2019 года, согласно которому контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 17 февраля 2021 года (включительно).

В соответствии с п.3 приказа Минздрава России от 20.06.2013 №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (далее Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи) медицинская эвакуация включает в себя:

а) санитарно-авиационную эвакуацию, осуществляемую воздушными судами;

б) санитарную эвакуацию, осуществляемую наземным, водным и другими видами транспорта.

Медицинская эвакуация может осуществляться с места происшествия или места нахождения пациента (вне медицинской организации), а также из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий (далее - медицинская организация, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи) (п.5 Порядка).

Выбор медицинской организации для доставки пациента при осуществлении медицинской эвакуации производится исходя из тяжести состояния пациента, минимальной по времени транспортной доступности до места расположения медицинской организации и профиля медицинской организации, куда будет доставляться пациент (п.6 Порядка).

Решение о необходимости медицинской эвакуации принимает из медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи - руководитель (заместитель руководителя по лечебной работе) или дежурный врач (за исключением часов работы руководителя (заместителя руководителя по лечебной работе)) медицинской организации, в которой отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи, по представлению лечащего врача и заведующего отделением или ответственного медицинского работника смены (за исключением часов работы лечащего врача и заведующего отделением) (пп. «б» п.7 Порядка).

Согласно п.11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи санитарно-авиационная эвакуация осуществляется в случаях:

а) тяжести состояния пациента, требующей его скорейшей доставки в медицинскую организацию, при наличии технической возможности использования авиационного транспорта и невозможности обеспечить санитарную эвакуацию в оптимальные сроки другими видами транспорта;

б) наличия противопоказаний к медицинской эвакуации пострадавшего наземным транспортом;

в) удаленности места происшествия от ближайшей медицинской организации на расстояние, не позволяющее доставить пациента в медицинскую организацию в возможно короткий срок;

г) климатических и географических особенностей места происшествия и отсутствия транспортной доступности;

д) масштабов происшествия, не позволяющих выездным бригадам скорой медицинской помощи осуществить медицинскую эвакуацию другими видами транспорта.

Объем и качество оказанной медицинской помощи не является предметом настоящего спора, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости медицинской транспортировки не принимаются судебной коллегией. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента ДТП и до настоящего времени ответчик не оспаривал объем и качество оказанной ему и П.Л.В. медицинской помощи, как и не оспаривал решение о необходимости медицинской эвакуации.

Доводы подателя жалобы о нахождении на борту вертолета Я, к травмам которого он не имеет никакого отношения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием заявленного иска является возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика.

В порядке п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией исследованы материалы ДТП и медицинская документация в отношении Я, из которых следует, что лиц, виновных в причинении вреда здоровью Я, не имеется. Экстренная медицинская эвакуация осуществлялась именно П, Я лишь был рекомендован перевод в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» санитарным транспортом, не обязательно санитарной авиацией.

Как верно указано судом первой инстанции, нахождение на борту воздушного судна иных лиц не влечет освобождение ответчика от исполнения обязанности по возмещению бюджетных средств, затраченных на санитарно-авиационную эвакуацию пострадавшего по его вине в ДТП.

Рассматривая доводы подателя жалобы относительно применения п.3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, суде апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичные положения указаны в абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Вместе с тем, тот факт, что у ответчика на иждивении имеются жена и несовершеннолетние дети, судебная коллегия признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания ущерба в меньшем размере, чем тот, который был определен судом. Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия не имеется, доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         А.Н. Поршнев