Решение по делу № 2а-2544/2021 от 19.05.2021

№ 2а-2544/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года                                                        г.Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волчека Алексея Сергеевича к УМВД России по г.о.Химки, начальнику УМВД России по г.о.Химки Янчук Игорю Владимировичу о признании незаконным действия должностного лица УМВД,

                                               УСТАНОВИЛ:

Волчек А.С., обратился в суд административным иском к УМВД России по г.о.Химки, начальнику УМВД России по г.о.Химки Янчук Игорю Владимировичу о признании незаконным действия должностного лица УМВД, выразившееся в не возврате Волчеку А.С. <данные изъяты> изъятого по прекращенному уголовному делу № и обязании начальника УМВД России по г.о. Химки Московской области вынести постановление о возврате Волчеку А.С. <данные изъяты> изъятого по прекращенному уголовному делу № обязать должностных лиц УМВД России по г.о. Химки Московской области устранить выявленные нарушения. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> компании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> был обнаружен ранее похищенный у Волчека А.С. (далее по тексту административный истец) аппарат с мягкими игрушками <данные изъяты> Административный истец опознал аппарат с мягкими игрушками по ряду отличительных признаков и производственных особенностей указанных в № от ДД.ММ.ГГГГ., по которым возможна безусловная идентификация, а также по серийному номеру аппарата № указанному на бирке производителя - компании <данные изъяты> которая была наклеена на аппарате <данные изъяты>, и в дальнейшем зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

        Волчек А.С. направил в адрес УМВД России по г.о. Химки заявления в порядке ст. 141 УПК РФ об обнаружении ранее похищенного имущества. Обнаруженный Волчеком А.С. аппарат был осмотрен и изъят протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по г.о. Химки - младшим лейтенантом полиции ФИО25 После изъятия аппарата от Айсина Алексея Гаяровича в адрес УМВД России по г.о. Химки был направлен договор купли- продажи автомата, согласно которому спорное имущество было приобретено им у гражданина ФИО24 Получив договор купли- продажи автомата, ФИО26 передал <данные изъяты> гражданке ФИО27, которая предоставила доверенность от ФИО28 ФИО29 изъяла указанный аппарат, что подтверждается распиской в получении имущества, в которой также указано, что вывозкой аппарата занимались ФИО30 и ФИО32. Передача имущества ФИО33. и ФИО34 подтверждается рапортом о/у ОЭБ иПК УМВД России по г.о. Химки Зайнуллина И.М. В дальнейшем ФИО35 сознался и сообщил должностным лицам УМВД России по г.о. Химки, что договор с ФИО36 является подложным и был изготовлен ФИО37 специально, чтобы незаконно завладеть аппаратом Волчека А.С. После признательных показаний ФИО38 должностные лица ОД УМВД России по г.о. Химки возбудили уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес УМВД России по г.о. Химки заявление, в котором просил изъять аппарат <данные изъяты> у Галяминой Е.А. и вернуть законному собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по г.о. Химки ФИО39 сообщил Волчеку А.С. об отказе в возврате имущества. В настоящий момент уголовное дело № прекращено, и обжаловать незаконные действия административных ответчиков возможно лишь в порядке КАС РФ.

     Административный истец узнал о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения об отказе вернуть имущество посредством телефонной связи, в связи с чем истец полагает, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

В судебное заседание административный истец Волчек А.С. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Явившись ранее на судебное заседание, пояснил, что в настоящий момент рассматривается в рамках гражданского судопроизводства в Королевском городском суде его иск к лицам, у которых находится его автомат, об изъятии имущества из незаконного владения.

Административный ответчик УМВД России по г.о.Химки своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик начальник УМВД России по г.о.Химки Янчук Игорь Владимирович в суд не явился, также извещен о времени и месте судебного заседания.

       От ответчика УМВД России по г.о.Химки поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что с заявленными требованиями административный ответчик УМВД России по городскому округу Химки Московской области не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по городскому округу Химки (далее - УМВД) поступило заявление от Волчека Алексея Сергеевича (далее - истец), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 за присвоение вышеуказанными лицами <данные изъяты> который был установлен по адресу: <данные изъяты> В ходе проверки был опрошен истец, который пояснил, что он является руководителем компании <данные изъяты> и является владельцем аппаратов с игрушками (симуляторов механического тира), приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ. для производства сборки данных аппаратов компанией <данные изъяты> в соответствии с ТУ и сертификатом, также является руководителем компании <данные изъяты> За время отсутствия Волчека А.С. бывшие вышеперечисленные сотрудники компании <данные изъяты> воспользовались ситуацией путем подделки подписей истца на заявлениях, расторгли ранее заключенные с арендодателями договоры аренды на размещение аппаратов с игрушками (симуляторы механического тира) и перезаключили в ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды на компанию ООО «Ричмондстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД поступило заявление от гражданина ФИО50, в котором он просит привлечь к ответственности граждан, как позже было установлено, которыми являются гр. Волчек А.С. и гр. ФИО51 которые вынесли <данные изъяты>

     Указанный симулятор тира <данные изъяты> находившийся по адресу: <адрес> в ходе протокола осмотра места происшествия был изъят и.о. дознавателя УМВД младшим лейтенантом полиции ФИО52

     В ходе дальнейшей проверки представляющие интересы гражданина ФИО53 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. гражданка Галямина Евгения Александровна предоставила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО54 приобрел данный <данные изъяты> у гражданина ФИО55. В последующем и.о. дознавателя УМВД младшим лейтенантом полиции ФИО56 <данные изъяты> был передан гр. ФИО57 на ответственное хранение под расписку, в которой ФИО58 указала, что поручает аппарат вывезти ФИО59 и ФИО60 Указанный договор купли-продажи не вызвал сомнения в подлинности.

     Поскольку в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ изъятые предметы возвращаются их законному владельцу, доводы истца о нарушении УМВД действующего законодательства несостоятельны, в этой связи УМВД России по городскому округу Химки просит отказать в удовлетворении исковых требований Волчек А.С. в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В этой связи суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Волчек А.С. обратился в УМВД по г.о. Химки Московской области с заявлением об изъятии имущества Волчека А.С., переданного сотрудниками УМВД России по г.о. Химки ФИО61 и ФИО62 у указанных лиц и возврату заявителю.

Как следует из протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Химки ФИО63 прибыл в <адрес> в ходе осмотром установил, что в магазине имеется три кассы, напротив которых находится развлекательное оборудование (далее – описание аппарата) – симулятор <данные изъяты> При производстве следственного действия изъято развлекательное оборудование в количестве 1 шт., к протоколу приложена фототаблица. Также в конце протокола имеются подписи администратора магазина Богачевой Е.П. и заявителя Волчек А.С.

Как указано в ответе начальника УМВД России по г.о. Химки на запрос суда, сотрудник ФИО64 к дисциплинарной ответственности не привлекался в связи с переводом в другое подразделение, также сообщил, что ответ дознавателя ФИО65 в адрес Волчека А.С. не направлялся, так как указанный сотрудник не числится в штате УМВД.

Административным ответчиком также представлена в материалы дела копия договора купли-продажи торговых автоматов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО66 и ФИО67 доверенность от ФИО68. на имя ФИО69 расписка ФИО70 действующей в интересах ФИО71 о том, что она забирает автомат на ответственное хранение, поручает вывезти аппарат ФИО72 и ФИО73

Часть 4 статьи 81 УПК РФ устанавливает обязанность возвращения предметов, изъятых в ходе досудебного производства и не признанных вещественными доказательствами, лицам, у которых они были изъяты.

Как следует из представленных административным ответчиком документов, а также доводов самого административного истца, автомат был изъят в связи с заявлением Волчека А.С. о неправомерном завладении его имуществом из магазина, в котором Волчек А.С. его обнаружил. Таким образом, указанный автомат был изъят не у Волчека А.С., а по его заявлению о преступлении у лиц, которыми, как он полагал, данный симулятор был похищен, о чем он сам указывает в своем иске.

    То, что указанное имущество принадлежит Волчеку А.С., сотрудниками УМВД по г.о. Химки установлено не было. Напротив, как следует из возражений ответчика, в ходе проверки представляющая интересы гражданина ФИО74 по доверенности гражданка Галямина Евгения Александровна предоставила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО75 приобрел данный <данные изъяты> у гражданина ФИО76. В последующем и.о. дознавателя УМВД младшим лейтенантом полиции ФИО77 <данные изъяты> был передан гр. ФИО78 на ответственное хранение под расписку, в которой ФИО79 указала, что поручает аппарат вывезти ФИО80 и ФИО81 Указанный договор купли-продажи не вызвал у сотрудника полиции сомнения в подлинности.

       Поскольку в настоящее время производство по уголовному делу не ведется, Волчек А.С. обратился с настоящими требованиями по правилам КАС РФ.

       Однако в связи с тем, что указанный симулятор механического тира, как указано выше, у Волчека А.С. сотрудниками полиции не изымался, по смыслу ст. 81 УПК РФ у сотрудников полиции отсутствовала обязанность по возвращению указанного симулятора механического тира Волчеку А.С. При этом судом учитывается, что после изъятия указанного симулятора его принадлежность Волчеку А.С. также не была установлена.

        В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волчека А.С. о признании незаконными действий должностного лица УМВД, выразившихся в не возврате Волчеку А.С. 1 <данные изъяты> изъятого по прекращенному уголовному делу №, и обязании начальника УМВД России по г.о. Химки Московской области вынести постановление о возврате Волчеку А.С. 1 <данные изъяты> изъятого по прекращенному уголовному делу №, а также обязании должностных лиц УМВД России по г.о. Химки Московской области устранить выявленные нарушения.

При этом Волчек А.С. не лишен права в рамках гражданского судопроизводства при предоставлении доказательств принадлежности данного симулятора ему предъявлять требования, направленные на его возврат, к завладевшим указанным имуществом лицам. Как следует из объяснений Волчек А.С., он данным правом воспользовался и предъявил соответствующий иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Волчека Алексея Сергеевича к УМВД России по г.о.Химки, начальнику УМВД России по г.о.Химки Янчук Игорю Владимировичу о признании незаконными действий должностного лица УМВД, выразившихся в невозврате Волчеку А.С. <данные изъяты>, изъятого по прекращенному уголовному делу №, и обязании начальника УМВД России по г.о. Химки Московской области вынести постановление о возврате Волчеку А.С. <данные изъяты> изъятого по прекращенному уголовному делу №, обязании должностных лиц УМВД России по г.о. Химки Московской области устранить выявленные нарушения - отказать

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      С.В.Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года.