Решение по делу № 12-299/2023 от 17.04.2023

Адм. дело №

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     25 июля 2023 года                                                                   <адрес>

<адрес>

    Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>Б, <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шестьь) месяцев.

Защитник ФИО3, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, мотивировав следующим.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядок проведения был нарушен, сотрудники ДПС не донесли до ФИО1 необходимую информацию о пригодности к работе используемого оборудования, не проверена целостность пломбы на приборе, не показали документы о поверке используемого прибора. Кроме того, лица, указанные в качестве понятых, ФИО4 и ФИО5, не присутствовали при производстве всех мер обеспечения. Данные лица просто подписали представленные им процессуальные документы, соответственно, им не известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения. Также мировым судьей в качестве доказательства невиновности ФИО1 не был принят представленный последним акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит отменить указанное постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО6 и его защитника ФИО3, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Так, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришла к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр.8, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что мировым судьей было вынесено законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого концентрация спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,186 мг/л, с которым ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте; бумажного носителя (чека) с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых; протокола об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с которым ФИО1 согласился в присутствии двух понятых, анализ которых дан мировым судьей в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в постановлении, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управлял автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак Т 876 МС 790, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оценка доказательствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана, с ней суд соглашается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы защитника ФИО3 о нарушении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты с целью избежания ФИО1 административной ответственности за совершение грубого административного правонарушения, поскольку существенных процессуальных нарушений при проведении данной процедуры, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была продемонстрирована целостность прибора, не показано свидетельство о поверке, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1

В тоже время суд считает необходимым отметить, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, также указана дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности, следовательно, ФИО1 был проинформирован о техническом средстве измерения в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

    Доводы жалобы о том, что на показания технического средства измерения могло повлиять употребление ФИО1 лекарственного препарата, поскольку он страдает бронхиальной астмой, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Само по себе наличие у ФИО1 заболевания не освобождает его от ответственности при наличии установленных у него положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В случае не согласия с результатами освидетельствования, ФИО1 имел возможность указать на данное обстоятельство как в акте, так и в протоколе об административном правонарушении, чего им сделано не было.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких – либо замечаний в нем не отразил.

    Довод защитника ФИО3 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:06ч. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого нахождение его в состоянии опьянения не подтвердилось, не является основанием для прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № не оспаривает факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 08:25ч. освидетельствования ФИО1 на месте, в связи с чем, мировым судьей сделан правильный вывод, что представленный акт медицинского освидетельствования не является объективным и достоверным доказательством, того что в момент задержания ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Кроме того, медицинское освидетельствование пройдено ФИО1 самостоятельно, по истечении значительного времени после проведения освидетельствования сотрудником ГИБДД (более 3-ех часов).

    Также судом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов и проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отсутствовали понятые, поскольку понятые ФИО4, ФИО5 расписались в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, а также дали письменные объяснения по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Имеющие правовое значение доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения и о допущенных процессуальных нарушениях направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, оснований для сомнений в выводах сотрудника ГИБДД о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Наказание за данное правонарушение назначено судом с учетом требований Закона, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи, административное дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, проверив материалы дела в соответствии с требованиями законодательства, прихожу к выводу о том, что жалоба защитника ФИО3 не содержит доводов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

          Судья                                                                               И.В. Дементьева