Решение от 06.06.2019 по делу № 33-11149/2019 от 23.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11149/2019

06 июня 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Портновой Л.В.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абубакировой Г. Ф. к Куликову А. С. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании сделок купли-продажи недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Абубакировой Г. Ф. – Ишкарина А. Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Абубакирова Г.Ф. обратилась с исковыми требованиями к Куликову А.С. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании сделок купли-продажи недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2013 года она взяла денежный займ у Куликова А.С. в размере 1 000 000 рублей, оформив данную сделку договором займа б/н от 25 октября 2013 года. Договором, а именно п. п. 4.1 и 4.2. установлено обеспечение по принудительному взысканию денежных средств в виде договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В этот же день 25 октября 2013 года ею в счет установления залога на предоставленную сумму, была передана Куликову А.С. квартира по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 16 октября 2013 года, дата регистрации в Росреестре 25 октября 2013 года. Договор купли-продажи квартиры со слов Куликова А.С. был составлен вместо договора залога, как он пояснял под обеспечением выданного займа, и в договоре займа в п. п. 4.1 и 4.2. указана данная квартира как обеспечение по возврату денежных средств по займу. В дальнейшем по данному договору займы они неоднократно переоформляли спорную квартиру: 16 октября 2013 года договор купли-продажи, дата регистрации 24 октября 2013 года, возврат жилого помещения 24 декабря 2013 года; 25 октября 2013 года договор купли-продажи; 18 декабря 2013 года договор купли-продажи; 29 апреля 2014 года договор купли-продажи, 29 апреля 2014 года договор намерения покупки недвижимости, регистрация 08 мая 2014 года на Куликова А.С. и 27 июня 2014 года продажа им залогового помещения. 29 апреля 2014 года в дополнение с договором купли-продажи квартиры Куликовым А.С. был подписан договор намерения покупки недвижимости квартиры по адресу: адрес. Как указано в п. 2.2. договора намерения покупки недвижимости обязательства передача задатка. При этом суть заключения Куликовым А.С. договора намерения покупки недвижимости и заключается в том, чтобы якобы заключить вместо договора залога договор купли-продажи с ней, прикрываясь вышеуказанным договором намерения, якобы заключенного в ее пользу. Выдав займ, якобы под залог квартиры, Куликов А.С. путем обмана заключая неоднократно договор купли-продажи, обосновав ей тем, что в дальнейшем при выплате займа по договору намерения она выкупит у него квартиру, отсюда выходит, что Куликов А.С. не намеревался переоформлять обратно квартиру и соответственно получив деньги от него по возврату его долга, он продает квартиру другому лицу, соответственно Куликов А.С. получает двойную выгоду. Ею договор займа был возвращен следующими платежами: 18 февраля 2014 года – 150 000 рублей, 18 февраля 2014 года – 150 000 рублей, 18 апреля 2014 года – 150 000 рублей, 19 мая 2014 года – 150 000 рублей, 18 июня 2014 года – 150 000 рублей, 18 августа 2014 года – 109 300 рублей, 18 сентября 2014 года – 150 000 рублей, 17 октября 2014 года – 400 000 рублей, 18 ноября 2014 года – 200 000 рублей. Итого ею выплачено 1 609 300 рублей. Последняя оплата была произведена ею 18 ноября 2014 года, возврата квартиры с переоформлением обратно на себя она не дождалась. Кроме того, в счет залога по данному договору займа был переоформлен дом по адресу: адрес. Фактически о продаже ее залога она узнала после 18 ноября 2014 года, то есть после оплаты займа. В квартиру никто не заезжал, квартплату оплачивала она, в доме также проживает она. Единственно, что Куликов А.С. сделал, переоформил в ипотечный кредит дом, продав его ее дочери ФИО22 Куликов А.С., заключив договор займа б/н от 25 октября 2013 года на сумму 1 000 000 рублей, получил неосновательное обогащение, а именно, кроме возвращенной суммы займа Куликов А.С. получил проценты по договору в сумме 609 300 рублей, а также квартиру по адресу: адрес, и дом по адресу: адрес.

С учетом уточнения исковых требований просила признать договор займа б/н от 25 октября 2013 года на сумму 1 000 000 рублей притворной сделкой, недействительной, прикрывающей неосновательное обогащение; применить последствия недействительности сделки по договору займа б/н от 25 октября 2013 года на сумму 1 000 000 рублей, а именно: признать сделку купли-продажи квартиры от 27 июня 2014 года по адресу: адрес, недействительной, притворной сделкой, прикрывающей сделку залога; признать сделку купли-продажи дома от 12 декабря 2013 года по адресу: адрес, недействительной притворной сделкой, прикрывающей сделку по залогу; взыскать неосновательное обогащение в размере 609 300 рублей в пользу истца; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 030 927 рублей 62 копейки в пользу истца.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Абубакировой Г.Ф. к Куликову А.С. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании сделок купли-продажи недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Абубакировой Г.Ф. – Ишкарин А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в обоснование указывая доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указывают, что судом необоснованно применен срок исковой давности, так как займ погашен 18 ноября 2014 года, а иск подан 13 ноября 2017 года, то есть в рамках трехгодичного срока. Кроме того указывает, что по аналогичным делам вынесены решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. ст. 807 - 813 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа порождает следующие правовые последствия: у займодавца возникает обязанность предоставить заемщику займ в размере, в сроки и способом, установленными договором; после получения Заемщиком займа у него возникает встречная обязанность вернуть предоставленный ему займ в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты, обеспечить наличие и сохранность обеспечения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 октября 2013 года между Абубакировой Г.Ф., ФИО23 и Куликовым А.С. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. По указанному договору Абубакирова Г.Ф., ФИО24 взяли в долг у Куликова А.С. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, под 5 % в месяц, что составляет 50 000 рублей и обязались вернуть в срок не позднее 25 октября 2014 года.

Денежные средства по договору займа были возвращены Абубакировой Г.Ф. Куликову А.С. следующими платежами: 18 февраля 2014 года – 150 000 рублей, 18 февраля 2014 года – 150 000 рублей, 18 апреля 2014 года – 150 000 рублей, 19 мая 2014 года – 150 000 рублей, 18 июня 2014 года – 150 000 рублей, 18 августа 2014 года – 109 300 рублей, 18 сентября 2014 года – 150 000 рублей, 17 октября 2014 года – 400 000 рублей, 18 ноября 2014 года – 200 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора займа, обязательства заемщика по возврату суммы займа, выплате процентов за пользование суммой займа, выплате пени за нарушение срока возврата суммы займа, а также обязательства заемщика по возмещению расходов займодавца связанных с принудительным взысканием указанных денежных средств, обеспечивается договором купли-продажи квартиры, назначение: жилое общей площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 4.2. договор купли-продажи является способом обеспечения возврата долга, процентов и возможных пени. Данная квартира в конце срока договора займа возвращается заемщику путем оформления договора купли-продажи или иного договора, не противоречащего закону.

Между Абубакировой Г.Ф. и Куликовым А.С. 16 октября 2013 года заключен договор квартиры по адресу: адрес, дата регистрации договора 24 октября 2013 года.

29 апреля 2014 года между Абубакировой Г.Ф. и Куликовым А.С. заключен договор намерения покупки недвижимости – квартиры по адресу: адрес.

Как следует из Выписки из ЕГРП собственником квартиры по адресу: адрес является ООО «Развитие», дата регистрации от 17 августа 2017 года.

Кроме того, 12 декабря 2013 года между Абубакировой Г.Ф. и Куликовым А.С. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 214,1 кв.м, находящегося по адресу: адрес, за 2 900 000 рублей.

18 декабря 2013 года между Абубакировой Г.Ф. и Куликовым А.С. заключен договор намерения покупки недвижимости – жилого дома, площадью 214,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Как следует из Выписок из ЕГРП собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, является ФИО25, дата регистрации от 13 апреля 2015 года. Основание возникновения права собственности договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 08 апреля 2015 года.

Согласно справке, выданной администрацией адрес от 06 сентября 2018 года №..., Абубакирова Г.Ф. проживает по адресу: адрес, имеет состав семьи: ФИО26 – муж, зарегистрирован с 17 декабря 2014 года, ФИО27 – дочь, зарегистрирована с 17 декабря 2014 года, ФИО28 – дочь, зарегистрирована с 06 апреля 2016 года, ФИО29 – зять, зарегистрирован с 06 апреля 2016 года, ФИО30 – внучка, зарегистрирована с 06 апреля 2016 года.

По договору аренды жилого дома от 20 мая 2017 года, заключенного между ФИО31 и Абубакировой Г.Ф., арендодателем передан арендатору в аренду жилой дом, расположенный по адресу: адрес с прилегающим земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Абубакировой Г. Ф. к Куликову А. С., ФИО34, ФИО35 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Как следует из указанного решения, отказывая в удовлетворении иска Абубакировой Г.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 29.04.2014г. притворной сделкой и недействительной, совершенной под влиянием обмана, суд указал, что воля истца при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, как собственноручное подписание договора купли-продажи, личное обращение с заявлением о регистрации сделки в Управлении Росреестра по РБ, получение денежных средств за продажу недвижимого имущества. Довод истца о том, что указание в пунктах 4.1 и 4.2 договор займа от 25.10.2013г., что договор купли-продажи является способом обеспечения возврата залога, процентов и возможных пени, является доказательством притворности сделки, необоснован, поскольку договор купли-продажи заключен и исполнен сторонами 29.04.2014 г., тогда как договор займа заключен 25.10.2013г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 29.04.2014 г. был заключен позднее договора займа от 25.10.2013г., следовательно не мог прикрывать сделку уже исполненную сторонами. Довод о том, что целью договора купли-продажи являлась передача квартиры в залог для обеспечения сторонами договора займа, прямо противоречит документам, представленным сторонами для регистрации в Россреестр, как и доводы об отсутствии намерений у Абубакировой Г.Ф. продать квартиру. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора от 29.04.2014г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор займа, воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с предоставлением должнику денежных средств в займ, что подтверждается действиями сторон как до, так и после заключения договора, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: сумма займа в размере 1 000 000 рублей была предоставлена заемщикам, Абубакирова Г.Ф. в счет погашения суммы займа и процентов на сумму займа производила перечисление денежных средств до полного погашения задолженности по договору займа в размере 1 609 300 рублей, предоставлено обеспечение обязательства, что свидетельствует о возникновении между сторонами именно заемных отношений. В отношении договора купли-продажи жилого помещения квартиры по адресу: адрес имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении требований о признании следки недействительной отказано, доводы о залоге указанной квартиры в обеспечение договора займа судом отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Оспаривая п. 4.1 договора займа от 25 октября 2013 года, которым предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа, выплате процентов за пользование суммой займа, выплате пени за нарушение срока возврата суммы займа, а также обязательств заемщика по возмещению расходов займодавца, связанных с принудительным взысканием указанных денежный сумм, обеспечивается договором купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общей площадью 30,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, истец фактически желает применения последствий в виде признания ничтожными договоров купли-продажи имущества, квартиры и жилого дома и возврате имущества.

Между тем, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года, как верно указано судом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Приведенным решением доводы истца о ничтожности договора купли-продажи квартиры, по основанию притворности и фактическому заключению договора залога в обеспечение договора займа от 25 октября 2013 года, судом проверены и признаны несостоятельными.

Решение суда сторонами, в том числе истцом Абубакировой Г.Ф., обжаловано не было.

При таких обстоятельствах в отношении возврата имущества - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, уже имеется вступившее в законную силу решение суда которым в удовлетворении заявленных требований Абубакировой Г.Ф. отказано, в том числе по основанию пропуска срока на оспаривание договора купли-продажи от 29.04.2014 года.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что спорная квартира за период 2013 год - 2014 год неоднократно переоформлялась на истца и на ответчика, а из договора займа невозможно установить, какой из договоров купли-продажи спорной квартиры был направлен на обеспечение займа, как считает истец, а какие свидетельствовали о воли истца на отчуждение жилого помещения.

Необходимость и основания многократного переоформления спорного имущества сторона истца пояснить не смогла в заседании судебной коллегии.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи жилого дома по адресу: адрес, от 12 декабря 2013 года также являлся способом обеспечения возврата долга, является притворной сделкой, прикрывающей сделку по залогу, также нельзя признать обоснованным, поскольку договор купли-продажи дома от 12 декабря 2013 года заключен и исполнен сторонами позднее договора займа от 25 октября 2013 года, в оспариваемом договоре займа ссылки на обеспечение возврата займа залогом в виде договора на жилой дом, не имеется, следовательно, оснований полагать что указанная сделка могла прикрывать сдел░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░ 2 ░░. 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 13.11.2017 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ 27 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.