Решение по делу № 33-72/2017 (33-2321/2016;) от 19.12.2016

Судья Сташ И.Х.      Дело № 33 – 72 (33-2321/16)          2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2017 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Мамий М.Р., Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Электромонтажсервис» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Камзоловой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» в пользу Камзоловой ФИО11 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» - Воробьева М.С., полагавшего решение незаконным и подлежащим отмене, истца Камзоловой Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камзолова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Электромонтажсервис» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с 11.07.2014 г. по 29.04.2016 г. работала в ООО «Электромонтажсервис», в должности инспектора по кадрам. Заработная плата была установлена сдельная, трудовую деятельность осуществляла по трудовому договору. За период трудовой деятельности задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, по состоянию на 18.08.2016 года, о чем ответчиком истцу была выдана справка о задолженности. Неоднократно обращалась к ответчику за выплатой задолженности по заработной плате, однако ответчик, обещая истцу произвести оплату, задолженность по заработной плате не погасил. 12.08.2016 г. истцом в адрес ответчика, в рамках досудебного урегулирования, была направлена претензия с просьбой о выплате долга по заработной плате. Однако, ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Камзолова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - руководитель общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» - Воробьев М.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Кроме этого, пояснил, что не отрицает факта трудовых отношений с истцом, однако размер указанной задолженности по заработной плате перед истцом не соответствует действительности, в связи с ошибочным начислением.

Представитель ответчика Скрябина З.А. в судебном заседании первой инстанции поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, ссылается на то, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности. Также считает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а именно штатным расписаниям ООО «Электромонтажсервис», как доказательствам размера заработной платы истца, что в свою очередь свидетельствовало о завышенной оплате труда Камзоловой Н.В. за отработанный период.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Электромонтажсервис» – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя не зависимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: трудового договора от 11.07.2014г., заключенного между ООО «Электромонтажсервис» и Камзоловой Н.В., истец был принят на работу в ООО «Электромонтажсервис» на должность бухгалтера, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от 11.07.2014г. В последующем, приказом №-П от 11.07.2014г. на Камзолову Н.В. возложены обязанности инспектора отдела кадров (л.д. 12,30,32).Суд, оценив представленные истцом доказательства а именно: платежные ведомости, расходные кассовые ордеры, справку расчет по заработной плате Камзоловой Н.В., составленную с последней даты оплаты по штатному расписанию за 2014-2016 г.г., штатных расписаний, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по заработной плате ввиду недоплаты за период с 2014 года по 2016 год в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оценивая доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 136 488, 93 рублей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своего права, а именно о существующем размере задолженности, истец узнал по получению справки о задолженности, то есть 18.08.2016г., после чего 30.08.2016 г. истец обратился в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм действующего гражданского процессуального законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном соблюдении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку не содержат оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     М.Р. Мамий

Р.А. Мерзаканова