Решение по делу № 33-3617/2021 от 05.04.2021

Судья Дергунова И.В. Дело № 33-3617/21 (№2-852/20)

25RS0006-01-2020-001809-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ПАО СКБ Приморья «Примосоцбанк») к Нестеровой Л.В., Нестерову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Нестеровой Л.В.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 декабря 2020 года, которым исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примосоцбанк» удовлетворены. С Нестеровой Л.В., Нестерова А.А. солидарно в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примосоцбанк» взысканы: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 27.10.2020 года в размере ... руб., в том числе, задолженность по основному долгу - ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 41461,84 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., всего ... руб. С Нестеровой Л.В., Нестерова А.А. солидарно в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примосоцбанк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 28.10.2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком Нестеровой Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. сроком до 05.06.2025 года под 12,90% годовых. Исполнение обязательств Нестеровой Л.В. по кредитному договору обеспечено неустойкой и поручительством Нестерова А.А.

Заемщик и его поручитель обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, в связи с чем на октябрь 2020 года образовалась задолженность перед банком на сумму ... руб., из которых: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка за просрочку по возврата основного долга.

В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, проценты за пользование кредитом по ставке в размере 12,90 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ года по дату его полного погашения включительно, расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ответчики Нестерова Л.В., Нестеров А.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчик Нестерова Л.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Разбирательство по делу проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Нестерова Л.В. представила суду письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что обращаясь в суд с иском истец не представил доверенность представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», и сведения о том, что подписавшее иск лицо является работником указанного банка, не представлено положение об отделениях банка, приложенные к иску документы не заверены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Нестерова Л.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1, п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Нестеровой Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 12,90% годовых. Погашение кредита и процентов на него должно было осуществляться путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Исполнение обязательств Нестеровой Л.В. по кредитному договору обеспечено неустойкой и поручительством ее супруга Нестерова А.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установив в ходе судебного разбирательства, что после получения кредита заёмщик Нестерова Л.В. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность перед банком в сумме ... руб., включая просроченный основной долг -... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойка за просрочку возврата основного долга- ... руб., при этом доказательств погашения этой задолженности заемщиком либо ее поручителем не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Нестеровой Л.В. и Нестерова А.А. указанной задолженности в солидарном порядке, а также процентов за пользование кредитом до выплаты основного долга. Данный вывод суда основан на материалах дела, согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Сумма заявленной к взысканию задолженности подтверждена соответствующим расчетом. Названный расчет соответствует условиям договора, в установленном порядке не опровергнут и обоснованно принят судом.

Разрешая спор суд верно исходил из того, что ответчица воспользовалась кредитными денежными средствами банка, обязана вернуть эти средства на предусмотренных кредитным договором условиях, однако, данную свою обязанность не исполняет, и обстоятельств, в силу которых она может быть освобождена от этой обязанности (том числе, по приведенным ею основаниям), судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: