Решение по делу № 33-8098/2021 от 11.05.2021

Судья Транзалов А.А. Дело № 33-8098/2021(№2-2479/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2021 гражданское дело №2-2479/2020 по иску Власова Андрея Владимировича к Сегимову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., пояснения ответчика, истца,

установила:

Власов А.В. обратился в суд с иском в суд к Сегимову А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска указал, что 08.08.2017 между истцом иответчиком заключен договор подряда №1/08 на осуществление строительных работ повозведению кровли бани на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: г.Арамиль, ул.Сосновая 10а. Стоимость работ определена в соответствии со сметными расчетами в сумме 78780 рублей и 154320 рублей, работы разделены на два этапа строительства. 24.09.2017 ответчик принял работы по первому этапу без замечаний ипроизвёл расчёт на сумму 78780 рублей. Перед выполнением второго этапа работ, ответчик получил сметный расчет на сумму 154320рублей. После выполнения работ по указанному сметному расчету, ответчик уклонился от их оплаты. Работы ответчиком неприняты, акт выполненных работ от 18.10.2017 не подписан. С учётом уточненных исковых требований, истец просил признать акт от 18.10.2017 на сумму 154320 рублей по договору на производство подрядных работ №1/08 от 08.08.2017, подписанным 12.11.2017, взыскать с ответчика всвою пользу задолженность по договору подряда в размере 154320 рублей в соответствии с актом выполненных работ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% вдень от суммы задолженности по день исполнения обязательств оплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2020, требования истца удовлетворены частично.

С Сегимова А.А. в пользу Власова А.В. взыскана стоимость выполненных работ в размере 154 320 рублей, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 47987 рублей 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 рублей, всего - 206593 рубля 87 копеек.

Указано о продолжении начисления неустойки, подлежащей взысканию с Сегимова А.А. в пользу Власова А.В., исходя из 10% годовых от остатка суммы долга по оплате выполненных работ с 26.12.2020 по дату погашения указанной задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права. Так, взыскивая с ответчика сумму по договору подряда в полном объеме, судом не дано должной оценки доводам ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме, и некачественном выполнении работ. Для проверки указанных доводов стороны ответчика, соответствующая экспертиза не была назначена и проведена судом, хотя ответчик заявлял такое ходатайство и настаивал на его удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании ответчик, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил учесть выводы экспертного заключения, подтвердил, что объем выполненных истцом работ, указанных в акте от 18.10.2021 им не оспаривается.

Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений, указал на необоснованность полученного экспертного заключения, ходатайствуя приобщить к материалам дела рецензионное заключение специалиста Семенова А. С., допросить в судебном заседании эксперта Медведеву Ю. И., на предмет оценки полученного экспертного заключения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.08.2017 между истцом иответчиком заключен договор подряда №1/08 на осуществление строительных работ повозведению кровли бани на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес> ( л.д. 9-12).

В соответствии с условиями договора подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по договору. Заказчик (ответчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость проведенных работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 24-х дней со дня подписания договора, не позднее 10.09.2017. Срок гарантии объекта – 12 месяцев со дня подписания акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 договора подрядчик по выполнению работ представляет заказчику для проверки и утверждения акты выполненных работ. Заказчик в течение трёх дней рассматривает представленные документы и подписывает их. После подписания актов выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости выполненных работ в течение трёх календарных дней.

Пунктом 3 Договора установлено, что стоимость работ определяется согласно расчету в дополнительных соглашениях.

Пунктом 7 договора установлено, что заказчик уведомляет подрядчика о любых дефектах до истечения гарантийного периода, который начинается с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, согласно представленным актам, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку вразмере 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

18.10.2017 истцом по результатам выполненных работ составлен акт на сумму 154 320 рублей. Указанный акт направлен ответчику по почте 31.10.2017 вместе с уведомлением обокончании работ, что подтверждается описью почтового направления (лист дела 16). Всоответствии с почтовым уведомлением, указанный акт выполненных работ и уведомление об окончании работ получено ответчиком 08.11.2017.

По истечению трёх дней с момента получения акта выполненных работ, работы ответчиком не приняты, акт не подписан, вплоть до 02.11.2020, каких-либо замечаний ответчиком в адрес истца не направлялось.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 740, 743, 753, 754, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 18.10.2017 истцом по результатам выполненных работ составлен акт на сумму 154320 руб., который ответчиком получен, но приемка объекта и его оплата не произведена, ответчиком доказательств несоответствия построенного объекта строительным нормам не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ и неустойки, предусмотренной договором за несвоевременную оплату по договору, размер которой снижен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47987, 87 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Право заказчика отказаться от принятия некачественно выполненных работ, а также право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, предусмотрены положениями пункта 1 статьи 720, пункта 3 статьи 723 Гражаснкого кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе, о назначении экспертизы.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, которые приводились в суде первой инстанции, но не были проверены судом, относительно качества выполненных истцом работ, о взыскании оплаты за которую, предъявлены требования, судебной коллегией была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из полученного заключения эксперта Виноградовой Н. Н. от 11.08.2021 ( л.д. 125-160) следует, что экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных на объекте – баня, расположенном по адресу: <адрес> работ, указанных в акте выполненных работ от 18.10.2017 ( л.д. 13), составляет 151010 руб.

Стоимость работ по распиловке стен под один дверной проем, определить выполнение которых экспертным путем не представилась возможным, составляет 2000 руб.

Фактически выполненные работы по устройству кровли бани по вышеуказанному адресу не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, имеются следующие недостатки (дефекты) кровельного покрытия: - при устройстве ветро-гидроизоляционного слоя кровли применен материал, не используемый в утепленных скатных кровлях; - при устройстве пароизоляционного слоя кровли применен материал, не используемых в качестве пароизоляции.

Выявленные строительные дефекты квалифицируются как критические и неустранимые, так как являются дефектами, ведущими к потере эксплуатационных характеристик кровли; для их устранения по технологии требуется полный демонтаж/монтаж кровли с частичной заменой строительных материалов, что экономически нецелесообразно.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта экспертом, представленных документах, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть положены в основу критической оценки судебной коллегией полученного доказательства, поскольку несогласие истца с заключением эксперта направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о неправомерности заключения эксперта, и о наличии сомнений в его обоснованности.

Ходатайства истца о приобщении к материалам рецензионного заключения специалиста Семенова А. С., допросе в судебном заседании эксперта МедведевуЮ. И., на предмет оценки полученного экспертного заключения, отклонены судебной коллегией, как не отвечающие принципу допустимости доказательств. Рецензионное заключение составлено в одностороннем порядке, фактически сводится к переоценке и критике экспертного заключения, в связи с чем, не соответствуя положениям Федерального закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть принято во внимание. Помимо этого следует отметить, что в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 154 320 рублей, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, поскольку у ответчика имелись основания для отказа от принятия, выполненных истцом работ ввиду их ненадлежащего качества, и соответственно право отказаться от исполнения договора и оплаты по нему.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, в части удовлетворения иска Власова А. В. к Сегимову А. А. о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, подлежит отмене ( пункты 2, 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком не оспаривается объем, выполненных истцом работ, указанных в акте 18.10.2017 ( л.д. 13), в котором кроме частично некачественных работ, указанных в пунктах 1-10, в пункте 11 указаны работы по распиловке стен под дверной проем, общей стоимость 6000 руб., в отношении которых обстоятельств их ненадлежащего качества не установлено, судебная коллегия находит, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, а именно пункта 8.2 договора, которым установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, согласно представленным актам, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку вразмере 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, установления обстоятельств получения ответчиком почтовой корреспонденции, с вложением акта приемки выполненных работ для подписания, которая, согласно сведениям сайта Почта России, получена 08.11.2017, с учетом раздела 2 условий договора, согласно которому сумма должна быть оплачена 15.11.2017, с 16.11.2017 подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 % от стоимости не выплаченной суммы по акту, за каждый день просрочки ( пункт 8.2 договора). Исходя из суммы 6000 руб. за период с 16.11.2017 по 25.12.2020 сумма неустойки составит 68100 руб. ( расчет: 6000 руб. х 1% х 1135 дней просрочки=68100 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в то же время учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате суммы, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до 1500 руб., полагая, что указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон. Начисление неустойки на будущее время, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует производить, исходя из 10 % годовых от остатка суммы долга по оплате выполненных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выполненных работ в размере 6000 руб., неустойка в сумме 1500 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, в большей сумме надлежит отказать.

Также истцом предъявлялись требования о признании акта от 18.10.2017 на сумму 154320 рублей по договору на производство подрядных работ №1/08 от 08.08.2017, подписанным 12.11.2017, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в удовлетворении которых судом был отказано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером ( л.д. 4), в размере 172 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования от цены иска 154 320 руб., удовлетворенным на 4 % - на сумму 6 000 руб.).

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 38100 руб. ( л.д. 108-111), исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 36576 руб. ( Расчет: 38100 руб. х 96 % (часть требований в удовлетворении которых истцу отказано) =36576 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. ( л.д. 60).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2020, в части удовлетворения требований Власова Андрея Владимировича к Сегимову Алексею Анатольевичу о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Исковые требования Власова Андрея Владимировича к Сегимову Алексею Анатольевичу о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с Сегимова Алексея Анатольевича в пользу Власова Андрея Владимировича стоимость выполненных работ в сумме 6000 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 172 руб.

Продолжить начисление неустойки, подлежащей взысканию с Сегимова Алексея Анатольевича в пользу Власова Андрея Владимировича, исходя из 10 % годовых от остатка суммы долга по оплате выполненных работ с 26.12.2020 по дату фактической выплаты суммы.

Взыскать с Власова Андрея Владимировича в пользу Сегимова Алексея Анатольевича расходы по оплате экспертизы в сумме 36576 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий И. А. Волошкова

Судьи Н. П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021