Решение по делу № 2-2070/2018 от 01.11.2018

Дело №2-2070/2018

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 ноября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

истца Володина В.М.,

представителя истца Павличенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Володина В. М. к Разину В. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу сумму долга по расписке от 05 октября 2011 года в размере 970000 рублей, судебные расходы.

Свои требования обосновал тем, что 05 октября 2011 года ответчик взял у него по расписке в долг 970000 рублей. В подтверждение договоренности ответчиком была выдана расписка, то есть фактически между ними был заключен договор займа.

06 августа 2018 года он направил ответчику претензию о необходимости возврата указанной денежной суммы, однако ответчик уклоняется от получения претензии. Им были понесены расходы, которые должны быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании истец Володин В.М., его представитель Павличенко А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с Разина В.В. в пользу Володина В.М. денежные средства в размере 970000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12900 рублей.

Ответчик Разин В.В., надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.67,68).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам, в отсутствие ответчика.

Суд, с согласия истца в соответствии со ст.ст. 234-237 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2011 года между истцом Володиным В. М. и ответчиком Разиным В. В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял деньги у истца в сумме 970000 рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, договор между сторонами в силу п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Факт получения ответчиком от истца 970000 рублей установлен в судебном заседании, и подтверждается письменным документом-распиской от 05 октября 2011 года, собственноручно составленной ответчиком.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписки заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ). Основное условие заключения договора займа – передача заимодавцем заемщику суммы займа, которое сторонами выполнено.

Письменных доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, согласно требованию истца от 06 августа 2018 года, суду не представлено, до настоящего времени долг в сумме 970000 рублей ответчиком не возвращен, поэтому указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    Требования истца удовлетворены в сумме 970000 рублей, сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составит 12900 рублей, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 12900 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Володина В. М. к Разину В. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Разина В. В. в пользу Володина В. М. сумму долга в размере 970000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12900 рублей, всего 982900 рублей (девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко