Решение по делу № 11-26/2019 от 26.12.2018

Мировой судья

судебный участок № 7

Индустриального судебного района г. Перми

Попова Е.Л.

Дело № 11- 26/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь                     14 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., рассмотрев частную жалобу Никоновой Елены Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 18.12.2018г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 18.12.2018г. Никоновой Е. И. возвращено исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Г.Т.В отдела судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Никонова Е.И. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 18.12.2018г., просит отменить определение, поскольку считает его незаконным по следующим основаниям.

В определении от 04.12.2018г. указано:

Цена иска - отсутствие указания в исковом заявлении на цену иска не позволяет суду установить правильный размер государственной пошлины. Никонова Е.И в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ цену иска указала -32850,46 руб. Доплатила государственную пошлину в размере 400 руб.

Никонова Е.И. к уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложила копии документов ООО «<данные изъяты>» за октябрь, ноябрь 2018г., исполнительный сбор от заработной платы 50 % суммы 5516,10 руб., 24052,14 руб., расчетные листы Никоновой Е.И. октябрь 2018г., ноябрь 2018г., свидетельствующие об удержании исполнительского сбора по исполнительным документам Г.Т.В, все исполнительные документы в ООО «<данные изъяты>», ответ прокуратуры Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в котором написано, что пристав-исполнитель Г.Т.В удержала из заработной платы Никоновой Е.И суммы исполнительского сбора 5516,10 руб., 24052,14 руб. все заявления Никоновой Е.И. к приставу -исполнителю Г.Т.В и в УФССП.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене ввиду следующего:

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Никоновой Е.И., мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения истцом в полном объеме не устранены, а именно: к исковому заявлению не приложен арифметический расчет взыскиваемых денежных сумм, не определена цена иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом в ее просительной части указаны суммы, которые она просит взыскать, то есть цена иска, исходя из которой уплачена государственная пошлина. Размер госпошлины исчислен и уплачен в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, квитанция об оплате приложена к исковому заявлению.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на указанный недостаток искового заявления является необоснованной и не соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Также необоснованно в качестве основания для оставления искового заявления без движения суд указал на несоответствие указанной в просительной части суммы неустойки сумме, приведенной в расчете, имеющемся в уточненном исковом заявлении.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. С учетом положений указанной статьи истец, обращаясь за судебной защитой, вправе сам определить, какая сумма и за какой период ему необходима для восстановления нарушенного права. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, не лишен возможности опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

При таких обстоятельствах, указанные в определении мирового судьи доводы не являются основанием к возвращению искового заявления, ограничивают права Никоновой Е.В. на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 18 декабря 2018 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Никоновой Елены Ивановны к судебному приставу-исполнителю Гордеевой Татьяне Владимировне отдела судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми о взыскании компенсации морального и материального вреда для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья –                         Э.Б.Домнина