Решение по делу № 2-4661/2015 от 24.04.2015

              дело ... г.

     РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

       23 июня 2015 года                    ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО7, действующей по доверенности от 01.01.2015г.,                      ,

при секретаре ФИО5

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутько ФИО10 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Ахметову ФИО11     о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО2 и ЗАО «МАКС» об установлении вины водителя ФИО2 в ДТП и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > около 10.30 часов на регулируемом перекрестке ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Соната» гос. номер ... под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер ... под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Мицубиси» гос. номер ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 6.13 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС», поэтому просит взыскать в её пользу со страховщика, ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме ...., а с ответчика ФИО2 - материальный ущерб в размере - ... за составление калькуляции - ... и возврат государственной пошлины в размере ...., а также взыскать в её пользу с ответчиков ЗАО «МАКС» и ФИО2 судебные издержки: за услуги представителя - ... - за нотариальные услуги пропорционально взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 (по доверенности ... от < дата >) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, а также суду пояснил, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хундай Соната» гос. номер ... ФИО2, который двигаясь во встречном направлении, не остановился на перекрестке на запрещающем для него сигнале светафора и выехал на перекресток, где в это время совершал маневр ( поворот налево) на разрешающий для него, ФИО3, сигнал светафора. Тем самым водитель ФИО2 нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться на запрещающем сигнале светафора, что и привело к ДТП в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что в связи с тем, что вина по данному происшествию среди участников ДТП не установлена, соответственно у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу ФИО1, при этом размер ущерба не оспаривала.

           Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, от него поступило заявление о проведении судебного заседания назначенного на < дата >г. в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной телеграммой < дата >г, врученной по месту его жительства члену семьи его матери, для вручения сыну что позволяет суду на основании ч.2 ст. 116 ГПК РФ считать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

3 лица - ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив все представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подп. «а,б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от < дата > ..., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат.. . в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 вышеуказанных «Правил...», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Изначально, Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >г. виновным в случившемся ДТП был признан водитель ФИО3, но решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > Постановление ... должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что < дата > около 10.30 часов на регулируемом перекрестке ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Соната» гос. номер ... под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер ... под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Мицубиси» гос. номер ... под управлением водителя ФИО3 Оценка всех представленных в дело доказательств приводит суд к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не остановился на запрещающем сигнале светафора при подъезде к перекрестку улиц Комсомольская - ..., выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси», принадлежащим истцу.

      Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

      В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из тщательного исследования первоначальной схемы ДТП, как основного источника доказательства любого дорожно-транспортного происшествия следует, что происшествие имело место в границах регулируемого перекрестка ... (наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей) в тот момент, когда водитель ФИО3 при выполнении разворота завершал свой маневр, освобождая при этом перекресток. Первоначальное место столкновения транспортных средств находится на расстоянии - 9.6 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Хундай Соната» при половине ширине проезжей части ... - ...

          Из схемы дорожно-транспортного происшествия от < дата >, подписанной всеми водителями, видно, что происшествие имело место на регулируемом перекрестке ... в ... РБ. При подписании и ознакомлении со схемой ДТП от участников данного происшествия замечаний не поступило.

К материалам дела приобщена видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая установлена на регулируемом перекрестке ... и которая зафиксировала все подробности ДТП, произошедшего < дата > Из просмотра в судебном заседании указанной видеозаписи достоверно следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хундай Соната» подъехал к перекрестку ..., когда для него уже был запрещающий ( красный) сигнал светафора, но он не остановился и, не сбавляя скорости, продолжил движение под запрещающий сигнал светафора по перекрестку, где совершил столкновение сначала с автомобилем «Мицубиси», а затем - с «ВАЗ 2114», которые пересекали перекресток на разрешающий для них сигнал светафора.

Указанная видеозапись места ДТП с камеры наружного наблюдения является достоверным доказательством нарушения водителем ФИО9 п.6.13 Правил дорожного движения при пересечении < дата >г. перекрестка ....

При таком положении, оценив все представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что < дата > водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хундай Соната» гос. номер ... и двигаясь по ... в ... не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и её изменениям, проявил небрежность и в нарушение требований п.6.13 ПДД проехал перекресток ... на запрещающий сигнал светофора, что и привело к созданию с его стороны аварийной ситуации. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно Экспертного заключения ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» гос. номер ... с учетом износа составляет ...

Проанализировав содержание Экспертного заключения и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в этом Экспертном заключении, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает представленное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере ущерба, поскольку выводы оценщика ответчиком не оспариваются, экспертное заключение составлено специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, не оспорено это Заключение и ответчиками которые, не представили никаких доказательств в опровержение выводов Экспертного заключения, представленного истцом.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере ....

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку взысканной с ЗАО «МАКС» в пределах лимита ответственности страховщика денежной суммы не достаточно для возмещения истцу ущерба причиненного повреждением в ДТП его автомобиля, то оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере .... (стоимость восстановительного ремонта) - .... (сумма взыскиваемая истцом со страховщика)= ... )

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиками с ....

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: за оформление доверенности ... за услуги представителя ...

С ответчика ФИО2следует взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: за оформление доверенности ...., за услуги представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в ... расходы за составление отчета в размере ....

                                      Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Крутько ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Крутько ФИО12 страховое возмещение в размере ... ... коп., за оформление доверенности в размере ..., и за услуги представителя в размере ....

           Взыскать с Ахметова ФИО14 в пользу Крутько ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного ДТП - ...., расходы по проведению оценки - ..., за доверенность на ведение дел в суде - ..., за услуги представителя - ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере - ...

          Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3600 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья                                                                                                          С.Я. Власюк