Решение по делу № 22-930/2023 от 23.05.2023

Судья: Булгакова Ю.С.                                                                    № 22-930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                           15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Лемешевской Ж.Л.,

судей Онищенко О.А., Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Терехова Е.П.,

защитника - адвоката Педзевичуса А.С.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Педзевичуса А.С. на приговор Светлогорского районного суда Калининградской области от 5 апреля      2023 года, которым

Терехов Е.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 22 ноября 2021 года и с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления осужденного посредством видеоконференц-связи и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов Е.П. признан виновным в том, что в период с 21 часа 21 ноября 2021 года до 08 часов 36 минут 22 ноября 2021 года в г. Светлогорске в квартире № дома № по <адрес> из личной неприязни умышленно нанес А. кулаками обеих рук не менее 43 ударов в область головы, шеи, туловища, конечностей, причинив <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, от которой потерпевший скончался.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Педзевичус А.С. ставит вопрос об отмене приговора, считает выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что не устранены имеющиеся сомнения относительно места нанесения телесных повреждений А., количества лиц, их наносивших, положения потерпевшего при этом, а также относительно лица, причинившего повреждения, повлекшие смерть. Ссылается на показания свидетелей Б. и В. о том, что Г. носил темные ботинки, Б. – о шуме ночью со стороны комнаты квартиры №, свидетеля Д. о том, что Г. наносил удары ногами лежащему на полу А., пояснения судебно-медицинскому эксперту в ходе медицинского освидетельствования Г. Считает, что показания свидетелей Д. и Г. о количестве и механизме нанесенных Тереховым Е.П. А. ударов противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта Е. Ссылается на заключение и показания специалиста Ж., описавшего иной механизм причинения повреждений. Полагает, что обнаруженные у Терехова Е.П. телесные повреждения в виде ссадин и царапин явно не соответствуют количеству и местоположению телесных повреждений у А. Утверждает, что комплексное заключение специалистов об эхолалической реплике Г. «добивал» на представленной им для исследования стороной защиты видеозаписи доказывает участие последнего в насильственных действиях в отношении потерпевшего. Поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в его пользу, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты доводы стороны защиты о непричастности Терехова Е.П. к причинению тяжкого вреда здоровью А., повлекшему его смерть. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Так, свидетели Г. и Д. – очевидцы преступления – подтвердили факт нанесения Тереховым Е.П. множественных ударов кулаками А. по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы, дважды, после чего потерпевшего вынесли на лестничную площадку дома; показали, что до избиения осужденным потерпевший телесных повреждений не имел, другие лица его не избивали.

Мотивов для оговора Терехова Е.П. свидетелями суд обоснованно не усмотрел. Показания указанных свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, подтверждены достоверными допустимыми доказательствами, согласующимися и взаимодополняющими друг друга.

Так, свидетель Б. показала, что ночью слышала на протяжении 1,5-2 часов сильный шум драки, передвигаемой мебели, бросаемых стульев из квартиры Г.

Свидетель В. утром обнаружил между квартирами № и № лежащего в крови потерпевшего.

В ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2021 года в подъезде дома № по <адрес> был обнаружен труп А. В ходе осмотра квартиры № указанного дома обнаружены пятна бурового цвета на полу, ковровой дорожке, стене в коридоре возле кухни. Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты осмотров места происшествия и показания свидетелей подтверждают, что преступление совершено в квартире № дома № по <адрес>. Показания свидетеля Б. о том, что источник шума был в районе комнаты, с учетом небольшой площади квартиры и нахождения кухни в смежном помещении, показания свидетелей Г. и Д. о том, что Терехов Е.П. наносил удары А. на кухне, в том числе у входа в нее, под сомнение не ставят.

    Судебно-медицинским экспертом установлено, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате которой произошло <данные изъяты>, которые привели к <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти. Эта травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, повреждения образовались в короткий промежуток времени от множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью: не менее 6 – в область грудной клетки, не менее 8 - в область живота. Кроме того, у А. обнаружены другие телесные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Е., разъяснив свое заключение, подтвердила возможность причинения телесных повреждений в результате множественных ударов кулаками, пояснила, что основная часть повреждений находилось на передней и боковой поверхностях тела А., на момент причинения повреждений он был обращен к травмирующему предмету этими поверхностями, имело место ударное воздействие, а не сдавливание.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой характер, количество, локализация, морфологические особенности и механизм образования телесных повреждений, имевшихся у А., состоящих в прямой причинной связи с наступлением его смерти, позволяют сделать вывод о том, что все они могли быть причинены при обстоятельствах, указанных свидетелями Г. и Д., - в результате множественных ударных травматических воздействий, нанесенных в различные области груди и живота потерпевшего кулаками рук нападавшего на него человека.

Приведенные экспертные заключения не вызывают сомнений, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, заключения являются ясными, полными и мотивированными, каких-либо сомнений в их обоснованности или противоречий в выводах судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста и показания специалиста Ж., изложив мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Из заключения биологической экспертизы следует, что на брюках и кепке, изъятых у Терехова Е.П., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от А.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у Терехова Е.П. ссадин на верхней поверхности суставов левой кисти, царапин на тыльной поверхности левой кисти и на тыльной поверхности фаланги пальца правой кисти, образовавшихся при касательном воздействии твердых тупых предметов. У Д. и Г. повреждения на руках отсутствуют, наличие Д. ссадин на лбу, у Г. - кровоподтека на бедре согласуется с их показаниями о том, что они дважды пытались разнять Терехова Е.П. и А., в результате чего получили удары.

Все возможные версии осужденного, в том числе об избиении А. Г., проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Суд обоснованно отверг версию о том, что Г. наносил удары А. ногами, обутыми в тяжелые строительные ботинки. Вопреки доводам жалобы, такие ботинки не были обнаружены в квартире, на их наличие у последнего не ссылались свидетели, Д. опроверг нанесение Г. ударов потерпевшему, указав, что тот только отодвинул ногой лежащего А.

Выдвинутая осужденным в судебном заседании версия о том, что А. избивали совместно Г. и Д., ничем объективно не подтверждена. В ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями, Терехов Е.П. последовательно утверждал, что Д. ударов потерпевшему не наносил, напротив, предпринимал попытки разнять дерущихся.

Утверждения защитника о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание детали показаний допрошенных свидетелей о количестве нанесенных в их присутствии ударов, выборочно оценены экспертные заключения о наличии множественных повреждений у А., к которым Терехов Е.П. не имеет отношения, не основаны на материалах дела. Свидетели Д. и Г. неоднократно поясняли, что осужденный наносил удары дважды, не менее чем по 6-7 ударов в различные части тела; часть нанесенных им ударов потерпевшему Д. мог не видеть, поскольку находился в другом помещении, вышел на шум драки.

Ссылка в апелляционной жалобе на комплексное заключение специалистов как на доказательство участия в избиении на заключительной его стадии Г. является несостоятельной. Из содержания видеозаписи, представленной стороной защиты для исследования, следует, что на ней двое мужчин убеждают третьего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, признаться в избиении А., при этом получают последовательные отрицательные ответы. На последний вопрос с формулировкой: «Добивал в подъезде?» мужчина отвечает: «Добивал». При этом специалисты делают вывод, что указанная реплика является эхолалической, то есть неконтролируемым автоматическим повторением услышанных в чужой речи слов. Таким образом, представленная стороной защиты видеозапись выводы суда о виновности Терехова Е.П. не опровергает, под сомнение показания свидетелей не ставит, об участии в избиении иных лиц не свидетельствует.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами доказательства были исследованы, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для принятия судебного решения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка доказательств после их исследования позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Терехова Е.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Характер и локализация телесных повреждений, количество ударов, нанесенных в жизненно важные органы, бесспорно свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его неосторожной вине по отношению к смерти А.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Терехова Е.П., все заслуживающие внимания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется, судебная коллегия считает его соразмерным содеянному и отвечающим принципам социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором Терехову Е.П. надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 апреля 2023 года в отношении Терехова Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья                                           Лемешевская Ж.Л.