Решение по делу № 33-895/2017 (33-17568/2016;) от 26.12.2016

Судья Бейман О.Е.

Дело № 33-17568 (33-895/2017)

Г.Пермь 25 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25.01.2017 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18.10.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Бычина В.Б. с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» неустойку в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя ** руб.

В удовлетворении исковых требований Бычина В.Б. о компенсации морального вреда ** рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета ** руб. ** коп.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Бычина В.Б. на основании доверенности Субботина Р.С., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бычин В.Б. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащее ему транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2015 года получило механические повреждения. ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения: 28.01.2016 – ** руб., 25.02.2016 – ** руб., 18.06.2016 – ** рублей. Просил взыскать неустойку в размере ** руб. ** коп., исчислив ее размер за период с 29 января по 18 июня 2016 года, с учетом произведенных выплат; взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель Бычина В.Б. на удовлетворении иска настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», указывая на допущенные Бычиным В.Б. в исковом заявлении неточности, касающиеся места и времени совершения ДТП, его участников, принадлежности транспортных средств водителям, а страхового полиса – истцу. Полагает, что истцом изложены обстоятельства ДТП, имевшего место 06.10.2015 года между водителями К. и Б. Спор между указанными водителями разрешен Свердловским районным судом 11.08.2016 года, Бычин В.Б. стороной по делу не являлся, правом на подачу иска не обладает.

Указывает на злоупотребление Бычиным В.Г. правом, на его повторное обращение в суд по одному и тому же делу, что создает нагрузку на судебную систему Пермского края. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Бычин В.Б. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бычин В.Б. является собственником автомобиля «***», государственный номер **, в отношении которого 27 августа 2015 года заключен договор обязательного страхования транспортного средства, сроком действия с 27 августа 2015 года по 26 августа 2016 года. В качестве страховщика выступило ООО «Росгосстрах», в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах».

30 декабря 2015 года, то есть в период действия договора страхования, на ул.Гагарина, ** г.Красновишерска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «***» причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего ПТФ.

16.01.2016 года Бычин В.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, необходимые для страховой выплаты.

28 января 2016 года Бычину В.Б. выплачено страховое возмещение в размере ** руб.

20.02.2016 года Бычин В.Б. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере ** рублей.

25.02.2016 года Бычину В.Б. выплачено страховое возмещение в размере ** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 26 апреля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бычина В.Б. взыскано страховое возмещение в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ** руб., штраф в размере ** руб., компенсация морального вреда – ** руб., расходы по оплате услуг представителя – ** руб.

Решение мирового судьи исполнено 18.06.2016 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в период с 28 января по 18 июня 2016 года было выплачено истцу в счет страхового возмещения ** рублей, что согласуется с экспертным заключением ООО «***» от 19.02.2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет ** руб., утрата товарной стоимости – ** рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции установил, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Бычина В.Б. неустойки в сумме ** руб. ** коп. за период с 29 января 2016 года по 18 июня 2016 года, исчислив ее размер с учетом размера и даты перечисленных ответчиком денежных средств.

Не оспаривая обязанность по уплате неустойки и ее размер, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что Бычин В.Б. не обладает правом обращения в суд, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия и владельцем поврежденного автомобиля не является. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. Как следует из искового заявления Бычина В.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в нем действительно допущено искажение обстоятельств ДТП и его участников. Описательная часть иска содержит информацию об ином дорожно-транспортном происшествии, участником которого Бычин В.Б. не являлся. Уточненное исковое заявление (л.д.63-64), в котором снижен размер неустойки, в описательной части дублирует первоначальный иск. Между тем, прилагаемые к исковому заявлению документы: копии страхового полиса, справки о ДТП, заявлений и претензий в страховую компанию, решения мирового судьи от 26.04.2016 года, платежных поручений о перечислении денежных средств, безусловно свидетельствуют о том, что Бычиным В.Б. предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место 30.12.2015 года на ул.Гагарина, ** г.Красновишерска, участником которого являлся истец, управлявший автомобилем «***», государственный номер **.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, повторно обратившегося в суд по одному и тому же делу. Поскольку требования о взыскании неустойки Бычиным В.Б. в рамках дела о взыскании страхового возмещения не заявлялись, правовых препятствий для обращения в суд у истца не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18.10.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –