Решение по делу № 33-15844/2022 от 19.05.2022

Судья Мирошниченко А.И.      Дело № 33-15844/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0019-01-2020-002174-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., частные жалобы ГАУЗ МО «Клинская областная больница» и ГБУЗ МО «МОНИКИ им. В.М.Ф.» на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГАУЗ МО «Клинская областная больница», ГБУЗ МО «МОНИКИ им. В.М.Ф.» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

В рамках рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Определением Клинского городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова М. Р. (т. 1 л.д. 122-131, т. 3 л.д. 2-231).

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования К.А.В. удовлетворены частично.

<данные изъяты> в адрес суда поступило заявление К.А.В. о взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 208 500 руб.

Определением суда от <данные изъяты> указанное заявление удовлетворено частично, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы на экспертизу по 50 000 руб., а всего 100 000 руб.

В частных жалобах ответчики просят определение суда отменить, поскольку взысканная судом сумма не пропорциональна удовлетворенным требованиям, кроме того, судебно-медицинское исследование не является экспертизой и расходы по его проведению не могут быть взысканы с ответчиков.

Частные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, обжалуемого в части возложения оплаты за проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова М. Р., приостановив производство по делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом существа рассматриваемого спора о возмещении вреда здоровью, обстоятельств, которые указывал истец в обоснование иска - причинение вреда здоровью при оказании медицинской помощи, частичного удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 100 000 руб. в равных долях (по 50 000 руб.) с ответчиков - ГАУЗ МО «Клинская областная больница» и ГБУЗ МО «МОНИКИ им. В.М.Ф.».

Доводы частных жалоб о несогласии с определением суда, являются необоснованными, поскольку, исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего оказания услуг лежит на ГАУЗ МО «Клинская областная больница» и ГБУЗ МО «МОНИКИ им. В.М.Ф.».

Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 25.03.2022 оставить без изменения, частные жалобы ГАУЗ МО «Клинская областная больница» и ГБУЗ МО «МОНИКИ им. В.М.Ф.» – без удовлетворения.

Судья