Решение по делу № 2-4681/2022 от 08.09.2022

Дело 2-4681/2022

59RS0005-01-2022-005094-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабуровой В.И.,

с участием истца Майкова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании гражданское дело по иску Майкова Артема Константиновича к индивидуальному предпринимателю Капустину Константину Алексеевичу о взыскании денежных средств

У с т а н о в и л :

Майков А.К. обратился в суд с иском к ИП Капустину А.К. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 23.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение ремонтных работ автомобиля Ford Transit, государственный №, VIN №, сроком не позднее 14.07.2022. Общая сумма работ должна была составить около 50 000 рублей. Истцом в день подписания договора была внесена сумма в размере 10 000 рублей. В указанный срок работы не были проведены. Истец работал на данном автомобиле и в связи с нарушением сроков работы по ремонту автомобиля понес убытки.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 63 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Истец Майков А.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и данный автомобиль им используется в предпринимательской деятельности. В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не выполнил ремонтные работы автомобиля, произвел их не качественно, и в дальнейшем отказался от проведения таких работ, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Капустин К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, посредством направления ей судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Тоншаевский районный суд Нижегородской области.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником автомобиля Ford Transit, государственный №, VIN №, который используется им в предпринимательской деятельности. Полагая, что является потребителем услуг ответчика, который не качественно и не в срок выполнил ремонтные работы автомобиля, истец просил взыскать с него сумму материального ущерба, неустойку, штраф, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец потребителем не является, поскольку на спорном автомобиле осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленного материала местом нахождения ответчика ИП Капустина К.А. является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Тоншаевского районного суда Нижегородской области.

Таким образом, суд считает, что местом жительства ответчика Мотовилихинский район г.Перми не является, следовательно, дело Мотовилихинским судом г.Перми в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ рассмотрено быть не может.

На основании изложенного, суд считает, что дело по иску Майкова Артема Константиновича к индивидуальному предпринимателю Капустину Константину Алексеевичу о взыскании денежных средств, следует передать для рассмотрения по подсудности в Тоншаевский районный суд Нижегородской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Майкова Артема Константиновича к индивидуальному предпринимателю Капустину Константину Алексеевичу о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения по подсудности в Тоншаевский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение пятнадцати дне со дня принятия путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированное определение составлено 18.10.2022 г.

Председательствующий     - подпись –

Копия верна: судья     И.П. Архипова