Решение по делу № 8Г-23557/2023 [88-28605/2023] от 14.07.2023

Дело № 88-28605/2023

23RS0020-01-2022-002322-33

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения МО Кореновский район о признании права собственности на нежилое здание, встречному иску администрации Кореновского городского поселения МО Кореновский район к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании за счет собственных средств снести (демонтировать) это нежилое здание по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения МО Кореновский район о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Администрация Кореновского городского поселения обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, поскольку считает, что право собственности, на спорное строение не может быть признано судом, так как, оно является объектом самовольного строительства.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения МО Кореновский район о признании права собственности на нежилое здание удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, с характеристиками: назначение – нежилое здание, наименование административное здание, 1998 года постройки, общая площадь – <данные изъяты> кв. м, количество этажей – 2.

Указал, что решение суда, является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии КК – Кореновский отдел для осуществления регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Б; характеристиками: назначение - нежилое здание, наименование административное здание, 1998 года постройки, общая площадь – <данные изъяты> кв. м. материал наружных стен-шлакоблочные, количество этажей – 2 (два), в том числе подземных – 0 (ноль).

В удовлетворении встречных требований администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к ФИО1 о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, самовольной пристройкой и обязании за счет собственных средств снести (демонтировать) это нежилое здание отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 года отменено. Принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с характеристиками: назначение – нежилое здание, наименование – административное здание, общая площадь – <данные изъяты> квадратных метров.

Обязал ФИО1 за счет собственных средств произвести снос (демонтаж) самовольной постройки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кореновского городского поселения МО Кореновский район о признании права собственности на нежилое здание отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, поскольку считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебны4х постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не в полной мере соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив «Электротехник», в лице своего представителя приобрел у Кореновский АПЭ, одноэтажное здание площадью <данные изъяты> кв. м, сарай площадью <данные изъяты> кв. м, уборную и асфальтовое мощение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Одновременно с указанными зданиями и сооружениями, покупателю, была передана часть земельного участка площадью <данные изъяты>. м, который был в пользовании продавца, согласно акта КК-2 №/ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по тому же адресу.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами (юридическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией МО Кореновский район и Производственным кооперативом «Электротехник» в собственность последнего передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б.

В дальнейшем, право собственности на указанный земельный участок было приобретено истцом согласно решению № ликвидатора ПК «Электротехник» о распределении имущества ликвидируемого общества, оставшегося после завершения расчетов с кредитора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время на данном земельном участке расположены одноэтажное здание, литер Б, назначение: нежилое, общая площадь: <данные изъяты> кв. м, кадастровый № (ранее присвоенный условный №), принадлежащее истцу на праве собственности на основании Решения № ликвидатора ПК «Электротехник» о распределении имущества ликвидируемого общества, оставшегося после завершения расчетов с кредитора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ; административное здание, литер В, назначение нежилое, которое возведено в 1998 году, вследствие реконструкции сарая площадью <данные изъяты> кв. м.

Вследствие реконструкции данного здания залит фундамент, произведена надстройка второго этажа, произведена облицовка шлакоблоком, установлены внутренние перегородки из шлакоблока, установлены бетонные межэтажные перекрытия.

Согласно данным технического паспорта на административные здания – <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кореновскому району, административное здание имеет следующие технические характеристики: административное здание (литер Б), 1998 года постройки, общая площадь <данные изъяты> кв. м. Правовая регистрация на реконструированный объект не проведена.

Сообщениями администрации Кореновского городского поселения МО Кореновский район от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказано в выдаче разрешения, со ссылкой на то, что разрешение на строительство и реконструкцию вспомогательных строений и сооружений, не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации. Кроме этого, в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в административном порядке не представляется возможным выдать разрешение на строительство административного здания.

Также судом установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года, по делу № А32-25800/2019, которое было оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований право предшественнику ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное строение отказано.

Определением Кореновского районного суда от 22 сентября 2022 года по делу, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, экспертному учреждению ООО Научно- производственная фирма «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом ФИО9, в проведенных исследованиях по первому вопросу экспертом установлено соответствие нежилого здания площадью 291,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в его состоянии на дату экспертного осмотра), действующим строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным требованиям. Поскольку в соответствии с положениями статьи 5 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, исследуемое здание, в случае дальнейшей его эксплуатации в соответствии с действующими нормативными требованиями, не будет нарушать права и законные интересы других лиц (в части обеспечения строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм) и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации и удовлетворении иска ФИО1

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении встречных требований администрации и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, спорное строение – реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, поскольку не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), в связи с чем подлежит сносу.

Однако, судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого апелляционного определения не учтено следующее.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. По результатам данного экспертного исследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены категоричные выводы эксперта о том, что спорное строение соответствует необходимым требованиям, в том числе строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным требованиям, в случае дальнейшей его эксплуатации не будет нарушать права и законные интересы других лиц, не будет создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции в противоречие указанным выводам, в тексте оспариваемого судебного постановления привел собственные суждения о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, не дал какой-либо правовой оценке выводам судебной экспертизы.

Суд не выяснял вопрос о возможности сохранения спорного объекта (о котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объект представляет собой реконструированное нежилое здание с возведенным вторым этажом); не установил, когда была осуществлена реконструкция, чем подтверждается факт ее осуществления.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 78 ГПК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что спорное строение – нежилое здание построено в 1998 году, приобретено собственником на основании легитимных сделок, самовольными постройками до их реконструкции не признавались.

Обстоятельств того, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан судом апелляционной инстанции не установлены, напротив, из содержания судебной экспертизы следует, что спорные строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Кассационный суд также отмечает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценил соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Следовательно, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, состоявшееся по делу апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Поскольку выявленные нарушения устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в целях процессуальной экономии кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение в части удовлетворения встречных требований администрации о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований администрации о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи