Решение по делу № 2-574/2019 от 15.11.2018

34RS0№-87                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2016 года                                    <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2018-4-444, представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО6,

в отсутствии истца (ответчика) ФИО4, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

                        УСТАНОВИЛ:

    Изначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт-Сервис» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>. Причиной затопления явился прорыв на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт осмотра квартиры, в котором указана предполагаемая причина затопления. Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ИП ФИО7, стоимость материального вреда, причиненного затоплением квартиры составила 383 959 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального вреда, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем просила, взыскать с ответчика стоимость материального вреда, причиненного затоплением в размере 383 959 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 180 рублей, расходы за чистку ковра в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

    В ходе рассмотрения настоящего иска ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт-Сервис», ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что ей и ее супругу ФИО6    на праве совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. В результате затопления квартиры был причинен материальный вред на сумму 148 500 рублей. В связи с чем, она просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный вред, причиненный затоплением в размере 148 400 рублей, расходы за слив потолков в размере 5 000 рублей, расходы на приобретение новых вытяжных вентиляторов в размере 13 840 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 5 140 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость затрат для возмещения ущерба составляет 459 400 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика материальный вред, причиненный затоплением в размере 459 400 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, среднерыночную стоимость восстановительного ремонта посудомоечной машины Bosch SRS 55М08ЕU\04, FD 8611 000674 в размере 1 150 рублей, среднерыночную стоимость паровой щетки для пылесоса LG VK 8830 HTXR, с\н 203 YAPA 11672 в размере 3 540 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы за покупку насоса для откачивания воды в размере 5 266 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО2 к ООО «Комфорт-сервис» и ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного затоплением, № по иску ФИО4 к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением и № по иску ФИО3 к ООО «Комфорт-Сервис», ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного затоплением были объединены в одно производство.

    В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Истец (ответчик) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заказной почтой с уведомлением, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (идентификационный № получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ).

    Представитель истца (ответчика) ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 в полном объеме. В иске к ФИО4 просил отказать, поскольку вины его в причинении материального вреда имуществу истцов не имеется.

    Представитель ответчика ООО «Комфорт-Сервис» ФИО9 в судебном заседании просила в иске к управляющей компании отказать, поскольку вины в причинении материального вреда имуществу истцов не имеется.

    Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против взыскания с ответчиков материального вреда, причиненного затоплением в пользу его супруги ФИО2

        Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81).

ФИО2 совместно с ФИО6 являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д. 112-113).

ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209).

ООО «Комфорт-Сервис» является управляющей организацией в <адрес>, которой истцы производят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истцы являются потребителями работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №, №, № в <адрес>, в <адрес>, принадлежащих истцам на праве собственности.

Факт затопления <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 подтверждается актом осмотра ООО «Маркетинг-строй», составленным в присутствии представителя управляющей компании ООО «Комфорт-сервис».

Факт затопления     <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 подтверждается актом осмотра ООО «Маркетинг-строй», составленным в присутствии представителя управляющей компании ООО «Комфорт-сервис».

Факт затопления     <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 подтверждается актом осмотра ООО «Маркетинг-строй», составленным в присутствии представителя управляющей компании ООО «Комфорт-сервис».

В данных актах осмотра зафиксированы признаки произошедшего затопления в указанных квартирах и предварительная причина затопления как поры на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, судом назначалась судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Автотехнический Центр», в помещении совмещенного санитарного узла в <адрес> в <адрес> (собственник ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение и разгерметизация трубопровода ГВС, в месте присоединения полотенцесушителя к стояку ГВС, между стояком общедомовой системы горячего водоснабжения и запорно-регулировочным вентилем (шаровым краном) трубопровода полотенцесушителя. Указанные обстоятельства стали причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартир №, №, № в <адрес> в <адрес>.

Система горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> в <адрес> не соответствует условиям проектной документации.

В инженерную систему ГВС в ванной комнате <адрес> в <адрес> были внесены изменения:

Изменение проектных положений умывальника и полотенцесушителя, которые повлекли за собой изменение расположения внутренней разводки (разводящего) трубопровода ГВС.

Места соединения стояка ГВС и полотенцесушителя, предусмотренные проектной документацией, были заглушены методом сварки, а сам полотенцесушитель был перенесен.

Использование не оцинкованного резьбового соединения для врезки в оцинкованный трубопровод, является изменением проектных условий, согласно которым трубопровод ГВС выполняется из оцинкованных     труб.

Стояк ГВС и другие инженерные коммуникации в ванной комнате отделены коробом, что не предусмотрено условиями проекта.

Протечка трубы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено аварийным повреждением трубопровода ГВС, расположенного в санузле <адрес> в <адрес>.

Согласно сметного расчета, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> в <адрес> (собственник ФИО3) составляет 204 680 рублей.

Согласно сметного расчета, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> в <адрес> (собственники ФИО2, ФИО6) составляет 193 650 рублей.

Согласно сметного расчета, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> в <адрес> составляет 254 890 рублей.

Средняя стоимость паровой щетки пылесоса LG VK 8830 HTXR, с\н 203 YAPA 11672 составляет 3 442 рубля.

Виду отсутствия неисправностей посудомоечной машины Bosch SRS 55М08ЕU\04, FD 8611 000674, определение стоимости ее восстановительного ремонта не проводилось.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Таким образом, оценив заключение эксперта, суд признает его обоснованным, поскольку отчет составлен экспертом в установленном законом порядке, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (в отсутствие документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах, в частности: перенос нагревательных сантехнических приборов, устройство вновь и переоборудование существующих ванных комнат, допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно подпунктам "в", "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее по тексту - Правила), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в отношении принадлежащего ему имущества.

Судом на основе оценки доказательств по делу достоверно установлено, что в ходе выполняемых ремонтных работ в ванной комнате принадлежащей ФИО4 <адрес> в <адрес> был срезан полотенцесушитель и перенесен в другое место.

В основании пунктов 1, 2, 5, 6 Правил батарея в ванной комнате ответчика является общедомовым имуществом, поскольку весь стояк со всеми батареями в доме является одной единой конструкцией, которая обогревает весь дом, отключающих устройств, позволяющих снять батареи не сливая воду, не имеется.

При данных обстоятельствах и исходя из приведенных выше правовых норм в рассматриваемом случае ФИО4 требовалось согласовать проведение указанных выше работ с органом местного самоуправления и проинформировать об их выполнении управляющую организацию ООО «Комфорт-Сервис».

Между тем, ремонтные работы в <адрес> в <адрес> производились без согласования с органом местного самоуправления и в отсутствие принятого им решения, предусмотренного статьей 26 ЖК РФ.

После демонтажа полотенцесушителя и переноса его на другое место произошло повреждение и разгерметизация трубопровода ГВС, между стояком общедомовой системы горячего водоснабжения и запорно-регулировочным вентилем (шаровым краном) трубопровода полотенцесушителя.

Поскольку работы по замене полотенцесушителя производились в <адрес> в <адрес> самовольно и без уведомления управляющей организации, суд пришел к выводу о наличии вины собственника квартиры ФИО4 в причинении истцам ФИО3 и ФИО2 вреда заливом квартир и возложении на ФИО4 обязанности по его возмещению.

В свою очередь, управляющей компанией представлены доказательства того, что ими своевременно был произведен осмотр внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, систем отопления, и данные системы на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, ФИО2, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества, п. 4.6.1.1; 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, п. 6 ст. 13, ст. ст. 14, суд исходит из того, что в квартире истцов имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива горячей водой по вине ФИО4, который без согласования с органами местного самоуправления и управляющей компании произвел перенос полотенцесушителя на другую стену, в результате чего произошло повреждение и разгерметизация трубопровода ГВС.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный вред, причиненный затоплением квартиры в размере 204 680 рублей, в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный затоплением квартиры в размере 167 340 рублей, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как ФИО2 после проведения судебной экспертизы требования не уточняла.

Стороной ответчика ФИО4 суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцам.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ООО «Комфорт-Сервис» каких-либо действий, способствующих причинению ущерба, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, то надлежащим ответчиком по делу является только ФИО4

Ссылки представителя истца (ответчика) ФИО4 – ФИО8 на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам в обоснование требований, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, по результатам оценки которых и принимается судебный акт.

При этом решение по настоящему делу принято с другими фактическими обстоятельствами, и иные судебные акты не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, проживающий в <адрес> в <адрес> на момент затопления суду пояснил, что проживает в данной квартире с супругой и детьми. Квартира на праве собственности принадлежит ФИО4, являющегося отцом его супруги. В ходе проведения ремонта в квартире, полотенцесушитель в ванной комнате был перенесен на другую стену работником управляющей компании. Однако доказательств обращения в управляющую компанию с заявкой на отключение воды, переноса полотенцесушителя у него не имеется.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что проводили отделочные ремонтные работы в <адрес> в <адрес> по заказу ФИО10, однако переносом полотенцесушителя занимался работник управляющей компании.

Показания данных свидетелей не могут являться доказательство вины управляющей компании в причинении материального вреда истцам, поскольку доказательств обращения в ООО «Комфорт-Сервис», в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на реконструкцию, оплаты услуг работнику, проводящему перенос полотенцесушителя ФИО4 суду не представлено, а представитель ООО «Комфорт-Сервис» в свою очередь отрицает обращения собственника <адрес> за оказанием подобных услуг на период затопления.

При этом, суд также учитывает, что все ремонтные работы проводились не собственником <адрес>, что в свою очередь подтвердил свидетель ФИО10

Доводы представителя ФИО4 – ФИО8 об отсутствии вины собственника квартиры в причинении истцам материального ущерба являются необоснованными, поскольку в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 и ФИО2 с ФИО4, суд считает необходимым отказать, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате залития действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Также суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истицей и ФИО4 не распространяется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из представленных материалов ФИО3 произведена оплата независимой экспертизы в размере6 180 рублей, ФИО2 4 000 рублей.

Данные суммы также является расходами истцов, связанными с производством по делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО4

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика расходов в размере 480 рублей за мойку ковра суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств порчи ковра в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Заявление ООО «Автотехнический Центр» об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей суд также считает подлежащим удовлетворению и взыскивает их с ответчика ФИО4, поскольку исковые требования истцов к соответчику судом удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 была оплачена государственная пошлина на сумму 1 000 рублей, ФИО2 4 730 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.3, 106).

В связи с чем, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей в пользу ФИО3 и 4 730 рублей в пользу ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Комфорт-Сервис» суд считает необходимым отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена именно вина ФИО4 в причинении истцам материального вреда.

Поскольку ФИО4 отказано в удовлетворении основных требований, то требования о взыскании с ООО «Комфорт-Сервис» расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта посудомоечной машины Bosch SRS 55М08ЕU\04, FD 8611 000674 в размере 1 150 рублей, среднерыночной стоимости паровой щетки для пылесоса LG VK 8830 HTXR, с\н 203 YAPA 11672 в размере 3 540 рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходов за покупку насоса для откачивания воды в размере 5 266 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за изготовление копий документов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис», ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость материального вреда, причиненного затоплением <адрес> в <адрес> в размере 204 680 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость материального вреда, причиненного затоплением <адрес> в <адрес> в размере 167 340 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате мойки ковра в размере 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 88 240 рублей 10 копеек, неустойки в размере 5 140 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Комфорт-Сервис» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением в размере 459 400 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта посудомоечной машины Bosch SRS 55М08ЕU\04, FD 8611 000674 в размере 1 150 рублей, среднерыночной стоимости паровой щетки для пылесоса LG VK 8830 HTXR, с\н 203 YAPA 11672 в размере 3 540 рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходов за покупку насоса для откачивания воды в размере 5 266 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за изготовление копий документов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей – отказать.

ООО «Комфорт-Сервис» освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                Киктева О.А.