Решение по делу № 7-895/2016 от 06.06.2016

Судья Р.М. Тихонова Дело №7-895/2016

Р е ш е н и е

15 июня 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.Т. Гарафиева на постановление судьи Московского районного суда города Казани от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Т. Гарафиева, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 18 мая 2016 года, Р.Т. Гарафиев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.Т. Гарафиев просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Р.Т. Гарафиев поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. В обоснование заявленных требований пояснил, что указанные в постановлении время и месте, при управлении автомобилем пункт 10.1 Правил дорожного движения не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе, по вине самого потерпевшего, который в нарушение Правил дорожного движения переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Судом первой инстанции не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка; его профессиональная деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, лишение его права управления транспортными средствами повлечет ухудшение материального положения его семьи.

Потерпевший М.Н. Середа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что Р.Т. Гарафиеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<дата>, Р.Т. Гарафиев, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак ...., двигаясь по улице <адрес> в направлении улицы <адрес>, в пути следования на перекрестке улиц <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пешеходу М.Н. Середа был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводом судьи в этой части следует согласиться.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием для привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно - следственной связи между причинением

потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении требований Правил дорожного движения и(или) эксплуатации транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.5); рапортом инспектора ДПС 4 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани И.М. Сафина (л.д.14); письменными объяснениями самого Р.Т. Гарафиева (л.д.15); письменными объяснениями потерпевшего М.Н. Середа (л.д.16); заключением эксперта №306/301 (л.д. 22,23); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.26); справкой о ДТП от 21 февраля 2016 года (л.д.28) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Анализ доказательств в их совокупности и взаимосвязи объективно свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему М.Н. Середа находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Р.Т. Гарафиева, выразившимися в нарушении в данной дорожной ситуации пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно, в осуществлении движения транспортного средства с нарушением скоростного режима на данном участке дороги без учета дорожных и метеорологических условий.

Доводы заявителя о том, что указанные в постановлении время и месте требования пункта 10.1 ПДД РФ он не нарушал, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В частности, из письменных объяснений самого заявителя следует, что указанные в постановлении время и месте, он управлял автомобилем, двигался со скоростью 60-70 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения в 60 км/ч.

При таком положении, обоснованность выводов судьи о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Вместе с тем, доводы заявителя о смягчении административного наказания заслуживают внимания.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за

данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Следовательно, выводы о назначении административного наказания должны быть надлежащим образом мотивированы в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении, и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к виновному лицу именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления следует, что определяя вид и размер административного наказания, судья районного суда принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения специального права. При этом в постановлении указано, что в ходе рассмотрения дела заявитель признал вину в совершении вменяемого ему правонарушения, что в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ данному обстоятельству судьей районного суда в постановлении правовая оценка не дана, мотивы, по которым судья при наличии альтернативного вида наказания, установив по делу как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, пришел к выводу о необходимости применения в отношении заявителя наиболее сурового вида административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении надлежащим образом не приведены.

Также из содержания постановления и жалобы заявителя усматривается, что заявитель имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время работа водителем является для заявителя единственным источником дохода.

Данные обстоятельства являются значимыми для определения вида и размера наказания, однако они не были приняты во внимание.

При таком положении, вывод судьи районного суда о назначении заявителю административного наказания исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами, является не вполне обоснованным, поскольку касается лишь объективной стороны совершенного им правонарушения и сделан без учета положений статей 3.1, оАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагаю возможным изменить принятое по настоящему делу постановление в части назначения заявителю административного наказания, назначив последнему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Московского районного суда города Казани от 18 мая 2016 года, вынесенное в отношении Р.Т. Гарафиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить Р.Т. Гарафиеву административное наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенный Р.Т. Гарафиеву штраф в размере 15 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ)

ИНН 1654002946

КПП 165945001

р/с 40101810800000010001

банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РТ Банка России город Казань

БИК 049205001

КПП 165945001

ОКТМО 92701000

КБК 18811630020016000140

УИН 18810316162115598679

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Р.Т. Гарафиева удовлетворить частично.

Судья                                                                  И.Н Сабитов