Решение по делу № 33-10910/2023 от 21.03.2023

    Судья: Аксенова Е.Г.                                                          Дело № 33-10910/2023

    50RS0026-01-2018-003606-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года частную жалобу Орловой Елены Александровны на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года о возвращении частной жалобы,

установил:

Орлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «СЗ Самолет - Девелопмент» по делу № 2-2635/18.

Определением судьи от 08.12.2021г. заявление было оставлено без движения, а определением от 14.01.2022г. – возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи от 08.12.2021г. об оставлении заявления без движения, Орловой Е.А. подана частная жалоба, которая определением от 11.04.2022г. была возвращена заявителю, поскольку ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления (иска) без движения.

Не согласившись с определением судьи от 11.04.2022г. о возвращении ее частной жалобы, Орловой Е.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Принимая во внимание, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении заявления (иска) без движения, что не исключает возможность дальнейшего движения дела, то суд первой инстанции обоснованно и правомерно возвратил частную жалобу, поданную Орловой Е.А. на определение от 08.12.2021г. об оставлении заявления без движения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, норм процессуального права и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Елены Александровны – без удовлетворения.

Судья