Решение от 26.10.2021 по делу № 2-2398/2021 от 12.08.2021

К делу № 2-2398/2021

23RS0024-01-2020-004229-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Крымск                                26 октября 2021 г.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Савкина Ю.В.,

при секретаре                                Богдан Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Лиходед А.О.,

представителя третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Крымский район Зинченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбуз Дмитрия Валерьевича к Костогрыз Евдокии Петровне о признании сделки недействительной и встречному иску Костогрыз Евдокии Петровны к Байбуз Дмитрию Валерьевичу о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Байбуз Д.В. обратился в суд с иском к Костогрыз Е.П. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества притворной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что он с 26.01.2015 на основании договора купли – продажи являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ноябре 2018 г. к нему обратился ранее знакомый ФИО7 с просьбой ненадолго безвозмездно переоформить свой дом на Костогрыз Е.П.. Было предложено получить от ПФР сумму материнского (семейного) капитала, передать ее ФИО7, после чего через месяц Костогрыз Е.П. на основании договора купли-продажи также безвозмездно должна была вернуть ему его дом и земельный участок. По своей наивности и безграмотности он согласился. 15.12.2018 им был подписан договор купли – продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>, который был передан на регистрацию через МФЦ. 17.05.2019 на принадлежащий ему банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступила сумма денежных средств в размере 408 026 рублей 00 копеек. Через несколько дней по просьбе ФИО7 он перечислил ему указанную сумму денежных средств. Через месяц – два он обратился к ФИО7, так как с Костогрыз Е.П. знаком не был, с просьбой исполнить ранее оговоренное соглашение в полном объеме и произвести обратный переход права. На что ФИО7 сообщил, что с Костогрыз Е.П. он не общается, находится в крайне неприязненных отношениях, она не является ему родственницей, а лишь бывшей сожительницей его сына, в грубой форме попросил к нему не обращаться. Костогрыз Е.П. ему также отказала в возврате недвижимости. Таким образом ФИО7 и Костогрыз Е.П. воспользовались его доверчивостью и наивностью, обманным путем юридически завладели его имуществом. С 2015 года по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Костогрыз Е.П. там не была и не проживала, что доказывает отсутствие фактического перехода прав на объекты недвижимого имущества. Более того, он не получал от Костогрыз Е.П. денежных средств по договору. В феврале 2020 года он обратился в полицию о привлечении ФИО7 и Костогрыз Е.П. к уголовной ответственности по факту произошедшего, в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Костогрыз Е.П. и ФИО7 не отрицают факт того, что при подписании договора купли-продажи истцу не передавали в счет домовладения и земельного участка денежных средств. О нарушенном праве ему стало известно 28.02.2020 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом уточнения просит суд признать сделку по договору купли-продажи от 15.12.2018 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/о Пригодный, <адрес>, между Байбуз Д.В. и Костогрыз Е.П. притворной, и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение. Прекратить в ЕГРН записи о регистрации от 17.12.2018 в отношении земельного участка и жилого дома.

Костогрыз Е.П. обратилась со встречным иском к Байбуз Д.В. выселении.

Свои требования мотивирует тем, что с 01.09.2018 и до августа 2019 года она проживала совместно с ФИО8. В период совместного проживания ими велось общее хозяйство, был единый семейный бюджет. В этот же период времени ими было принято совместное решение о приобретении недвижимости для их семьи с использованием на эти цели суммы материнского капитала, право на получение которого она имела по факту рождения второго ребенка. Этими планами они поделились с родителями ее сожителя ФИО7 и его супругой ФИО9, которые одобрили их решение и пообещали помочь в этом вопросе материально. Они стали заниматься поиском жилого дома для покупки. Осенью 2018 года они подобрали подходящий дом, расположенный по адресу: <адрес>. Продавец (собственник) объекта недвижимости Байбуз Д.В. назначил продажную стоимость в размере 2 500 000 рублей. Продавец поставил условие об отсрочке регистрации сделки купли – продажи на декабрь 2018 года, так как ему необходимо было найти другой дом для переезда. Была согласована дата подписания договора купли-продажи. 15.12.2018 они, стороны по договору, встретились в здании МФЦ, расположенном по адресу: г. Крымск, ул. Адагумская, 158. Денежные средства в размере 2 091 974 рубля Байбуз Д.В. получил перед подписанием договора, оставшуюся сумму в размере 408026 рублей продавец должен был получить путём безналичного перечисления, за счёт средств федерального бюджета от Управления Пенсионного фонда РФ в Крымском районе, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. После подписания договора купли-продажи и подачи на регистрацию договора, продавец поставил их в известность о том, что ему не удалось найти жильё для переселения в отведенный срок, в связи с чем попросил разрешить ему остаться проживать в проданном домовладении до момента поступления денежных средств по государственному сертификату на его личный банковский счет, после чего наступит полный взаиморасчет. Они согласились. Весь этот период времени она со своими несовершеннолетними детьми и с ФИО8 проживали в доме его родителей. В середине февраля Байбуз Д.В. вновь попросил об отсрочке переезда. В это время она с детьми была вынуждена выехать из дома Павлиди. Документы по совершенной сделке купли-продажи, в том числе расписки истца в получении денежных средств ей возвращены не были. Требования о выселении Байбуз Д.В. игнорирует по настоящее время. Ввиду наложения ареста на имущество, из-за злоупотребления Байбуз Д.В. правом она лишена возможности исполнить оформленное нотариально обязательство по распределению долей на детей. Она исполнила свои обязательства в полном объеме, никаких договоренностей о следующем «возврате сторон в первоначальное положение» с истцом не имела. Денежные средства в качестве возврата за приобретенный жилой дом ни от истца, ни от иных лиц не получала. Таким образом, она действовала добросовестно, в соответствии с условиями, отраженными в подписанном сторонами договоре купли-продажи от 15.12.2018. О том, что жилой дом сгорел, при покупке она не знала. При осмотре видела пригодные для проживания жилые помещения, имеющие в своем составе как жилые комнаты, так и вспомогательные помещения (кухня). Не обладая специальными знаниями о несущих конструкциях и параметрах, отличающих жилой дом и переоборудованный под жилой дом строительный вагончик, определить разницу не представлялось возможным. С учетом уточнения просит признать сделку ничтожной по причине отсутствия на земельном участке объекта договора купли-продажи, обязать истца возвратить в федеральный бюджет сумму в размере 408026 рублей, возвратить Костогрыз Е.П. сумму в размере 2091974 рубля.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Байбуз Д.В. не участвовал, его представитель по доверенности Лиходед А.О. требования поддержал по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Костогрыз Е.П. и ее представитель Ситникова А.Ю. в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Крымский район Зинченко С.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Крымском районе Краснодарского края в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела 15.12.2018 Байбуз Д.В. (продавец) и Костогрыз Е.П. (покупатель) подписали договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купила жилой дом общей площадью 36,8 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из условий договора купли-продажи следует, что жилой дом и земельный участок оценены сторонами в 2 500 000 рублей, сумма является согласованной участниками сделки ценой объектов недвижимости (п. 2.1).

Согласно п. 2.2.1 договора продавец получил денежную сумму в размере 2 091 974 рубля до подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 408 026 рублей перечисляется Байбуз Д.В. за счет средств федерального бюджета от Управления Пенсионного фонда РФ в Крымском районе, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Вместе с тем, как установлено из пояснений представителя истца, на момент подписания договора жилой дом по адресу: <адрес>, фактически не существовал, поскольку был утрачен в результате пожара в 2015 году.

Более того, как следует из пояснений представителя истца и подтверждается фотоматериалом, товарной накладной (л.д. 111-112), с марта 2016 года Байбуз Д.В. проживает в вагон-бытовке размером 6*4 м., находящейся по указанному адресу.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 14.05.2021, изготовленному по запросу суда, по адресу: <адрес>, расположен фундамент жилого дома лит. «Б» 2015 года постройки и металлический вагончик лит. «Г12», площадью 28,5 кв.м., 2016 года ввода в эксплуатацию. Жилой дом лит. «А» снесен (справка от 18.05.2021).

Это обстоятельство (об отсутствии на момент сделки жилого дома) ответчиком Костогрыз Е.П. не оспаривается, поскольку ею заявлены требования о признании сделки ничтожной по причине отсутствия объекта сделки, и считается судом установленным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических ли, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на момент заключения 15.12.2018 сделки купли-продажи, ее предмет – жилой дом площадью 36,8 кв.м. по адресу: <адрес>, отсутствовал, суд приходит к выводу о том, что Байбуз Д.В. не мог распоряжаться данным имуществом, данная сделка не могла повлечь для ее сторон каких-либо правовых последствий и фактическая передачи имущества в пользование покупателя также невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Разрешая требования Костогрыз Е.П. о возврате ей суммы в размере 2 091 974 рублей, якобы уплаченной по договору от 15.12.2018, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.2.1 договора, указанная сумма была передана Байбуз Д.В. до подписания договора купли-продажи.

Вместе с тем, какие-либо доказательства этому (расписка, платежное поручение) отсутствуют.

Как следует из объяснений Костогрыз Е.П., данных в ходе проверки в рамках КУСП № 2728 (л.д. 91-92), при заключении сделки она какие-либо документы не получала, денежные средства не передавал и не переводила, только подписывала документы.

Таким образом, считая установленным факт отсутствия на 15.12.2018 по адресу: <адрес>, жилого дома, а также осведомленность в этом сторон по сделке, суд приходит к убеждению о том, что указанная сумма фактически не передавалась.

Судом установлено, что заключение сторонами 15.12.2018 договора купли-продажи имело своей целью не создание правовых последствий по отчуждению спорной недвижимости, а только лишь получение средств материнского (семейного) капитала.

После регистрации сделки полученные 17.05.2019 средства материнского (семейного) капитала в размере 408 000 рублей Байбуз Д.В. перечислил ФИО7 (родственник Костогрыз Е.П.), что подтверждается платежным поручением № 42-1 от 23.05.2019. Спорное имущество истец не освободил, продолжая использовать земельный участок до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Указанные обстоятельства доказывает истец.

Разрешая требования Костогрыз Е.П. о возврате в бюджет суммы материнского (семейного) капитала, суд учитывает, что при установленных обстоятельствах она не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила.

Не подлежит удовлетворению заявление Костогрыз Е.П. о применении срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, с точки зрения притворности срок исковой давности в рамках настоящего спора в любом случае не пропущен, так как требование заявлено 19.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15.12.2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░/░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.12.2018 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░/░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.12.2018 ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 36.8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░/░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: