Решение по делу № 12-163/2016 от 18.03.2016

Дело №

                                РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                 10 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5, с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>1, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

                                                             установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, указывая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в городе Воронеже между ФИО1 (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» (покупателем) заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2007 года изготовления, <данные изъяты>. В паспорт транспортного средства 01.032016 МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> внесена соответствующая регистрационная запись.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ России по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представителем Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ России по <адрес> в суд были направлены письменные пояснения, в которых указано, что заявление ФИО1 подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление- отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в своем заявлении просил рассмотреть его заявление в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Тех Строй Монтаж» доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29км/ч ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин. на участке дороги: <адрес>, Петровская набережная <адрес>.

Согласно карточке учета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в паспорт транспортного средства <данные изъяты> МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> внесена регистрационная запись о передаче указанного автомобиля в собственность ООО «ТехСтройМонтаж».

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении нового собственника.

Такие обстоятельства исключают возможность производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оспариваемое постановление подлежащим отмене за отсутствием состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях заявителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца, на момент рассмотрения настоящей жалобы по делу истек.

В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии, либо отсутствии события административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в Воронежский облсуд в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья                                                                                                     ФИО5