Решение по делу № 33-7218/2015 от 10.06.2015

Судья Козлов И.И. дело № 33-7218/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мороха Е.А.,

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее - ООО «<.......>»), обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее - ООО <.......>») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО <.......>» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 апреля 2015 года, которым исковые требования ФИО к ООО «<.......>», ООО «<.......>» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «<.......>» в пользу ФИО взысканы <.......> рублей в счет возмещения разницы в цене, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, представительские расходы в размере <.......> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «<.......> - отказано.

С ООО «<.......>» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ООО «<.......>» ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «<.......>», ООО «<.......>» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<.......>» заключен договор № <...> купли-продажи автомобиля марки <.......>. ФИО свои обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, оплачена стоимость автомобиля в размере <.......> рублей, продавцом покупателю передан автомобиль.

В процессе эксплуатации автомобиля ФИО обнаружил недостаток - на соединительной части крышки багажника и крыши автомобиля начала трескаться краска, проявляться пятна ржавчины, появились признаки коррозии металла. Для устранения выявленных дефектов ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<.......>». Продавец произвел гарантийное обслуживание автомобиля, устранил выявленные недостатки. Впоследствии на том же самом месте у автомобиля вновь треснула краска, и вскрылись еще более крупные по размеру пятна ржавчины. Экспертным заключением Технической группы «<.......>» установлено, что на автомобиле <.......>, имеются очаги коррозии, которые можно гарантировано устранить только заменой кузова.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» приняло решение добровольно удовлетворить досудебную претензию ФИО. Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ФИО перечислены денежные средства в размере <.......> рублей, в которые включены: стоимость автомобиля в день покупки по договору купли - продажи <.......> рублей, услуги юриста <.......> рублей, услуги эксперта <.......> рублей. Вместе с тем, цена автомобиля на момент обращения в суд была выше, чем его стоимость на день покупки.

Просил взыскать с ООО «<.......>», ООО «<.......>» разницу в цене на день покупки автомобиля и день удовлетворения данного иска в сумме <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, нотариуса - <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО <.......>» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «<.......>» заключен договор № <...> купли-продажи автомобиля марки <.......>. ФИО свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере <.......> рублей. Автомобиль был передан ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО «<.......>», в том числе, в связи с наличием коррозии на соединении багажника и крыши.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» возвратил ФИО автомобиль после устранения недостатков, признав при этом наличие трещины на стыке крышки багажника и крыши слева и следа ржавчины – 5 мм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО «<.......>», повторно заявив о наличии трещины краски на стыке крышки багажника и крыши слева, что подтверждается Заказ-наря<адрес>.

В связи с выявлением указанных следов повреждения лакокрасочного покрытия ФИО обратился в ООО «<.......>» для проведения автотехнической экспертизы. Эксперт-техник ООО «<.......>» ФИО на основании Акта осмотра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца и представителя ООО «<.......>», и проведенных исследований пришел к выводу о том, что на автомобиле <.......> № <...>, имеются очаги коррозии в виде подплёночной коррозии металла с вспучиванием красочного слоя. Данный дефект является производственным и связан с нарушением технологии окраски кузова. Дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля <.......>, № <...>, являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ФИО было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о досудебном урегулировании претензии клиента.

Указанные соглашения предусматривали возврат ФИО ООО «<.......>» автомобиля <.......>, № <...>, а со стороны ООО «<.......>» выплату ФИО <.......> рублей, в том числе: <.......> рублей, оплаченные им при покупке автомобиля, <.......> рублей – в счет компенсации расходов на экспертные услуги и <.......> рублей – на услуги представителя. Указанные обязательства исполнены сторонами соглашений своевременно и в полном объеме, что подтверждено представителями сторон.

Как следует из распечатки с официального сайта «<.......>» в информационно-коммуникационной сети Интернет, стоимость автомобиля <.......> в комплектации «<.......>» на момент добровольного возврата ответчиком денежных средств составляет <.......> рублей, а с учетом трех дополнительных опций, имевшихся на автомобиле истца («передний и задний парктроник» (<.......> рублей), «тонировка задних стекол» (<.......> рублей) и «легкосплавные диски Laurel» (<.......> рублей)), стоимость составляет <.......> рублей.

Суд первой инстанции, установив, что в пределах гарантийного срока на автомобиль <.......>, № <...>, в нем был обнаружен существенный недостаток, пришел к выводу, что возможность требовать соответствующую разницу в ценах является безусловным правом, гарантированным пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, отказ от защиты которого в судебном порядке является ничтожным, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «<.......>» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования при возврате товара ненадлежащего качества, в размере <.......> рублей, моральный вред и штраф.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что они сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и подтвержденных ими обстоятельств дела и не основаны на нормах материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, ФИО обратился к ООО «<.......>» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить перечисленные за автомобиль денежные средства в размере <.......> рублей, компенсировать услуги эксперта в размере <.......> рублей, компенсировать услуги представителя в размере <.......> рублей, всего – <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ООО «<.......>» расторгли по предложению потребителя договор купли-продажи автомобиля марки <.......>, а также заключили соглашение о досудебном урегулировании претензии клиента.

Из текста данного соглашения следует, что ООО «<.......>» (далее – СТОА) в течение 3 дней с момента подписания соглашения перечисляет денежную сумму в размере <.......> рублей по счет ФИО, а ФИО, в свою очередь, в течение 3 рабочих дней передает СТОА по автомобиль <.......> вместе с регистрационными документами на автомобиль, ключами и принадлежностями.

Из пункта 4 соглашения следует, что обязательства между ФИО и СТОА считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет Потребителя и передачи автомобиля СТОА.

В силу пункта 7 соглашения стороны в связи с достигнутыми договоренностями не имеют друг к другу каких-либо взаимных претензий, в том числе материального характера.

Таким образом, при возврате товара ненадлежащего качества ФИО не воспользовался своим правом потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а добровольно согласился на возврат ему денежной суммы, уплаченной при покупке автомобиля, чем реализовал свое право.

Каких-либо нарушений со стороны ООО «<.......>» установленных законом прав потребителя допущено не было, поскольку сам потребитель потребовал возврата перечисленных за автомобиль денежных средств в размере <.......> рублей.

Уплатив ФИО требуемую им сумму в размере <.......> рублей, и передав ООО «<.......>» автомобиль <.......>, стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по соглашению о досудебном урегулировании претензии клиента и прекратили правоотношения, связанные с куплей-продажей автомобиля <.......>.

Таким образом, требования ФИО о возмещении разницы в цене товара, предъявленные к ответчику после возврата товара и после прекращения правоотношений сторон, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ООО «<.......>» в пользу ФИО возмещения разницы в цене, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на нотариальное оформление доверенности, а также о взыскании с ООО «<.......>» в доход муниципального бюджета государственной пошлины подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «<.......>», поскольку взыскание уплаченной за товар суммы подпадает под действие статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в рамках которой ответственность перед потребителем несет продавец, а не изготовитель товара.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 апреля 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу ФИО <.......> рублей в счет возмещения разницы в цене, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей, представительских расходов в размере <.......> рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <.......> рублей, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственной пошлины в размере <.......> рублей - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» возмещения разницы в цене, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя, представительских расходов, расходов на нотариальное оформление доверенности - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев