Решение по делу № 2-2147/2023 от 26.05.2023

29MS0039-01-2022-003874-17 Дело № 2-2147/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой Е. Э. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Путинцева Е.Э. обратилась с иском к мировому судье к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 63100 руб., расходов за оценку в размере 7627 руб., расходов за составление претензии в размере 3500 руб., расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 95 руб.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине Рожновской Н.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт в условиях дилерского центра. Требование ответчик надлежаще не удовлетворил, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 232400 руб. Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера и определения величины утраты товарной стоимости, которые соответственно составили 534380 руб. и 42000 руб., за оценку истец уплатила 12000 руб. и 5000 руб. С претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику экспертные заключения и просила доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 62500 руб., утрату товарной стоимости в размере 42000 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб. и расходы за оценку в размере 4373 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. С данным решением истец не согласилась и для восстановления нарушенных ответчиком прав потребителя обратилась с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила в части исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 230000 руб., в связи с чем определением мирового судьи дело передано для рассмотрения по подсудности.

Истец Путинцева Е.Э. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлена, направила представителя Нефедова Д.Г., который требования уточнил, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61600 руб., штраф, убытки в размере 166900 руб., расходы за составление претензии в раз0мере 3500 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы за оценку в размере 7627 руб., почтовые расходы в размере 95 руб., поддержал требования полностью с учетом уточнения, не оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился по доводам письменных возражений с дополнением, полагал исполненным надлежаще обязательство по выплате страхового возмщеения и не усматривал оснований для взыскания убытков, а также расходов за оценку, чрезмерными считал понесенные истцом судебные расходы, в иске просил отказать.

Третье лицо по делу Рожновская Н.Е. не явилась в судебное заседание, не уведомила об уважительности причин неявки, не представила отзыва, возражений.

Финансовый уполномоченный направил возражения и материалы по рассмотрению обращения потребителя.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Путинцева Е.Э. является собственником автомобиля <данные изъяты> в отношении которого гарантийные обязательства составили 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Начало гарантии с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий Рожновской Н.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рожновская Н.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована: истца в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), третьего лица в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ Путинцева Е.Э. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт в условиях дилерского центра.

Ответчик осуществил осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты> ввиду отсутствия договорных отношений с дилером марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 232400 руб.

Истец обратилась в ООО <данные изъяты>» за оценкой размера ущерба, уплатила 12000 руб. и 5000 руб.

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составила 42000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из цен дилера составила 534380 руб.

С претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» указанные экспертные исследования, просила доплатить страховое возмещение, а также возместить утрату товарной стоимости, расходы за оценку и расходы за составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу: страховое возмещение в размере 62500 руб., утрату товарной стоимости в размере 42000 руб., расходы за оценку в размере 5000 руб. и 4373 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № Путинцевой Е.Э. отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассинтанс», заключением которого определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв.Приказом Банка России № 755-П от 04.03.2021), которая составила соответственно 299800 руб. и 306600 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В частности, истцу не выдавалось направления на ремонт, в возражениях ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на невозможность проведения ремонта.

Следовательно, в одностороннем порядке страховщик изменил форму страхового возмещения и выплатил его в недостаточном размере, а также с нарушением установленного законом срока.

Материалами дела установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>», проведенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

На основании определения мирового судьи по делу проведена судебная экспертиза в ООО <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, исходя из полученных в ДТП повреждений составила на дату оценки 566900 труб., на дату происшествия – 502200 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт дал подробные пояснения относительно проведенного исследования и сформулированных выводов. Заключение содержит оценку результатов исследований, выводы его ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Пояснения эксперта в судебном заседании опровергли мнение ответчика о неправильном экспертном исследовании и расчете стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, ввиду неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, с него в пользу истца Путинцевой Е.Э. подлежит взысканию страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей с исключением выплаченной части страхового возмещения. Данный размер возмещения будет компенсировать полностью причиненный истцу ущерб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6500 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии и отправку заявления связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения окончательно ко взысканию страховое возмещение составит 61600 руб. (400000 руб. – 232400 руб. – 62500 руб. – 1500 руб. – 42000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Путинцевой Е.Э. штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в сумме 30800 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) надлежаще не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просила суд взыскать с ответчика убытки, составляющую разницу между подлежащим выплате в пределах лимита ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с учетом цен дилера.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Путинцевой Е.Э. составил на дату оценки 566900 руб.

Соответственно, разница составит 166900 руб. (566900 руб. – 400000 руб.), с учетом подлежащих включению в состав убытков расходов за составление претензии в сумме 3500 руб. (5000 руб. – 1500 руб.), окончательно размер убытков составит 170400 руб. (166900 руб. + 3500 руб.), которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы за оценку в размере 7627 руб., расходы за юридические услуги в сумме 3000 руб. по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного и расходы почтовые в сумме 95 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены почтовая квитанция, договор от ДД.ММ.ГГГГ № квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика без представления доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию в заявленном размере 3000 руб.

Как разъяснено в пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оценку истец понесла до обращения к финансовому уполномоченному, однако данные расходы были связаны с определением размера убытков, проведенной финансовым уполномоченным экспертным исследованием размер убытков не устанавливался, судом принято в качестве доказательство проведенное истцом исследование.

Следовательно, расходы за оценку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, поэтому они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Путинцевой Е.Э. в оставшейся части 7627 руб. (12000 руб. – 4373 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 23000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5520 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Путинцевой Е. Э. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Путинцевой Е. Э. (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) страховое возмещение в размере 61600 руб., штраф в размере 30800 руб., убытки в размере 170400 руб., расходы за оценку в размере 7627 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 5520 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова