Решение по делу № 8Г-4628/2024 [88-5767/2024] от 09.02.2024

1 инстанция Капустина Г.В.

П инстанция Семченко А.В., Заскалько О.В., Дегтерева О.В. (докладчик).

№ 88-5767/2024

№2-5261/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0034-02-2023-000774-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Евгения Александровича к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Чумаченко Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Шаталова Е.А., представителя истца адвоката Миролевичва А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

Шаталов Е.А. обратился в суд к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о признании незаконным приказа от 18.10.2022 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 05.07.2017 года занимал должность второго пилота на основании трудового договора с ответчиком, 18.10.2022 уволен приказом №1121 -л/13.00 по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон в связи с истечением срока действия свидетельства коммерческого пилота.

Увольнение полагал незаконным, поскольку с 11.12.2019 ответчику было известно об истечении срока свидетельства, однако его просьба о выдаче документов, необходимых для продления срока, ответчиком игнорировалась, иные должности, которые он мог занимать не предлагались до издания приказа об увольнении.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд в иском об оспаривании увольнения.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены, отменен приказ об увольнении № 1121-л/13;00 от 18.10.2022 года, Шаталов Е.А. восстановлен на работе в ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в должности второго пилота, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в бюджет г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просит отменить судебные постановления, новым решением отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагает выводы судов о наличии согласия истца на занятие иных вакантных должностей не соответствуют обстоятельствам дела, дата такого согласия после состоявшегося увольнения не влияет на вывод о неисполнении работодателем обязанности предложить вакансии до момента увольнения, вывод суда апелляционной инстанции о возможности истца замещать должность бортпроводника также не основан на доказательствах (статья 53 ВК РФ требует свидетельство об обучении для допуска к такой работе), работодателю работником такое свидетельство не было предоставлено, суд не учел, что у работодателя отсутствует обязанность выдавать справку о налете часов лицу, чье свидетельство пилота признано недействительным из-за отсутствия необходимого образования.

В возражениях на кассационную жалобу истец Шаталов Е.А. просит оставить без изменения судебные постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шаталов Е.А. в соответствии с приказом от 05.07.2017 №1173-л/13.00 принят на работу на должность второго пилота 3 класса в летную группу №3 Боинг-737 (Москва) Авиационная эскадрилья № 1 Летный отряд № 8 Летный директорат «ЮТэйр»-«Пассажирские авиалинии», с ним заключен трудовой договор.

На момент выдачи Шаталову Е.А. свидетельств коммерческого пилота у него отсутствовало необходимое образование для получения свидетельства, поскольку им не пройден полный курс обучения в одном из высших учебных заведений гражданской авиации с присвоением квалификации «пилот», перечисленных в распоряжении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №1730-р, в связи с чем свидетельство коммерческого пилота аннулировано.

Уведомлениями от 17 и 18 октября 2022 истцу предложены вакансии менеджера, помощника командира авиационной эскадрильи на 0,5 ставки, техника по машинописным и копировальным работам на 0,5 ставки, на втором уведомлении Шаталов Е.А. указал, что не отказывается от предложенных вакансий, но уведомление не соответствует требованиям ТК РФ и в отношении него работодателем систематически допускается нарушение трудового законодательства.

18.10.2022 года Шаталов Е.А. уволен приказом № 1121-л/13.00 по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с истечением срока действия свидетельства коммерческого пилота №00001091 от 08.12.2015, непредоставлением действующего свидетельства летного специалиста и отсутствием заявления о переводе на предложенные истцу вакантные должности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку установленных по делу обстоятельств с применением положений пункта 9 части 1 статьи 83, части 2 статьи 83, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минтранса РФ от 12 сентября 2008 г. № 147 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», статей 52-54 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 5.4.12 положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 396, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением требований части 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не были предложены истцу имеющиеся вакантные должности бортпроводника (102 на дату прекращения трудовых отношений), не учтено выраженное в письменной форме согласие истца занять одну из предложенных ему 18 октября 2022 года вакансий, не представлено доказательств невозможности перевода истца с его письменного согласия на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника или вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. При этом суд принял во внимание недобросовестное поведение работодателя, сильной стороны трудового правоотношения, не предпринявшего разумных мер для сохранения возникших в 2017 году трудовых отношений с истцом, отказавшего в выдаче истцу справки о налете, необходимой для продления срока свидетельства коммерческого пилота, выданного ему в соответствии с п.5.5.13.1 Авиационных правил «Выдача свидетельств и классификации авиационного персонала гражданской авиации Республики Беларусь», утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций РБ от 19.04.2018 года № 14, не обеспечившего прохождение истцом тренажерной подготовки для целей получения свидетельства коммерческого пилота в Росавиации.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем выполнении предусмотренной частью 2 статьи 83 ТК РФ обязанности, отказе истца от предложенных ему вакансий, отсутствии обязанности предлагать истцу должность бортпроводника, не соответствующую его квалификации, указав на правильную оценку судом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, повлекшую обоснованный вывод о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм трудового и процессуального законодательства при разрешении спора, в связи с чем не образуют перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Прекращение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрены условия прекращения трудовых отношений помимо воли сторон трудового договора, при этом расторжение трудового договора по таким основаниям допустимо при невозможности перевести работника на другую работу, что является трудовой гарантией для работника. Часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают дополнительную гарантию для работников, которые могут быть уволены в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, направлена на обеспечение возможности таким работникам сохранить трудовые отношения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, вышеприведенные нормы трудового законодательства истолковал и применил при разрешении настоящего гражданского дела правильно, верно и полно установил юридически значимые обстоятельства дела, имеющие правовое значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного и вступившего в законную силу решения.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: