Решение по делу № 33-3908/2019 от 14.10.2019

    Судья – Кукурекин К.В.                                                          № 2-2418/2018

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3908/2019

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                           02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего     судьи Жиляевой О.И.,

судей Балацкого Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко В.С. к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Мищенко В.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Мищенко В.С. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просила обязать Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» (далее – ГБУ «Парки и скверы») обеспечить беспрепятственный доступа истца с использованием кресла-коляски в специально предназначенный для маломобильных групп населения туалет, путём исправления всех указанных в иске нарушений требований СП 59.13330.2016, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсации морального вреда, вызванного нарушением её неимущественного права на доступность объектов социальной инфраструктуры и отдыха.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что истец является инвалидом 1-й группы и относится к маломобильной группе населения. Специальная туалетная кабина для маломобильных групп населения, расположенная в парке имени <адрес>, не соответствует требованиям СП 59.13330.2016, чем нарушаются её права на доступность общественного туалета, как отдельного сооружения или как элемента объекта социальной инфраструктуры парка, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года Мищенко В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд не отразил в своём решении результаты оценки доказательств и не привёл мотивов, по которым судом были отвергнуты представленные фотографии, подтверждающие недостаточность размера входной площадки для маневрирования на кресле-коляске с электроприводом, а также закупочная документация, содержащая указание на то, что закупаемый туалетный модуль должен соответствовать требованиям СП 59.13330.2012; суд не применил СП 59.13330.2016, подлежащий применению к спорным правоотношениям; ссылка суда на то, что туалетный модуль не введён в эксплуатацию, является ошибочной, поскольку суд не указал норму права, устанавливающую необходимость ввода в эксплуатацию мобильного туалетного модуля, а также, поскольку необходимость ввода в эксплуатацию не предусмотрена закупочной документацией, на основании которой ответчиком приобретён спорный объект социальной инфраструктуры; согласно п. 4.1 СП 59.13330.2016, его нормы подлежат применению не с момента ввода в эксплуатацию соответствующего объекта, а начиная со стадии его проектирования, таким образом, ответчик нарушил требования СП 59.13330.2016 и права истицы с того момента, как указал в проекте, о том, что технические характеристики залетного модуля, специально предназначенного для пользования маломобильной группой населения, не соответствующие требованиям СП 59.13330.2016.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и сквера» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Мищенко В.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Мищенко В.С.., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» Панибог В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов – система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со статьей 15 приведенного закона, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в частности условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Положениями части 1 статьи 9 Конвенции о правах инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 03 мая 2012 года № 46-Федеральный закон «О ратификации Конвенции о правах инвалидов») определено, что для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства - участники должны принимать надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к объектам и услугам, открытым и (или) предоставляемым для населения.

Подпунктом 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 01 декабря 2014 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» установлено, что в целях обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортных инфраструктур и условий для беспрепятственного пользования услугами устанавливается переходный период, в течение которого федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают и реализуют в сферах установленной деятельности мероприятия по повышению значений доступности для инвалидов объектов и услуг, а порядок и сроки разработки данных мероприятий определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Свода правил 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населений» настоящий свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с офаниченными возможностями передвижения – маломобильных групп населения (далее – МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

Настоящий свод правил распространяется на проектирование общественных зданий открытого доступа населения, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой интенции руководствовался приведенными положения законодательства и пришел к выводу о том, что Мищенко В.Н. не представлены доказательств, подтверждающих, что ее права нарушены и подлежат судебной защите, исходя из ее доводов и оснований, изложенных в исковом заявлении.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: 26 июня 2018 года по результатам электронного аукциона извещение №№ ответчиком был заключен контракт № № Гк-18 на поставку мобильного туалетного модуля; при разработке описания объекта закупки (туалетного модуля) были учтены требования СП 59.13330.2016, а именно – в соответствии с п. 8.6.7. ширина между поручнями более 0,9 м.; в соответствии с п. 5.1.15. в верхнем окончании пандуса свободная зона размером более чем 1,5 на 1,5 м.; в соответствии с п. 6.1.4. входная площадка при входе имеет навес; в соответствии с п. 6.1.5. ширина входной двери более 1,2 м.; в соответствии с п. 6.5.9. имеет символ, обозначающий ее доступность для маломобильных групп; в соответствии с п. 6.2.11. завершающие горизонтальные части поручней длиннее пандуса; в соответствии с п. 6.2.10. по продольным краям марша пандуса присутствуют колесо отбойники; спорный мобильный туалетный модуль, специально предназначенный для маломобильных групп граждан, не относятся к зданиям либо сооружениям, а значит, к его параметрам требования СП 59.13330.2016 в полном объеме применены быть не могут;

на момент рассмотрения настоящего гражданского дела мобильный туалетный модуль не введен в эксплуатацию.

Так же судом первой инстанции установлено, что при проектировании мобильного модуля специального туалетного блока, предназначенного для маломобильных групп граждан, расположенного в <адрес>, были учтены требования СП 59.13330.2016, направленные на обеспечение доступности указанного модуля маломобильными гражданами, при этом, из пояснений представителя ответчика следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были учтены и исправлены пожелания истца относительно данного туалетного блока.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, приведших к принятию незаконного решения, вопреки доводов Мищенко В.С.., судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Между тем, ни граждане, ни юридические лица не наделены правом абстрактного контроля в судебном порядке за деятельностью участников гражданского оборота, в том числе, в сфере строительства, реконструкции и благоустройства мест общего пользования. В данном случае, они могут защищаться от нарушений своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или законного интереса.

Доказательств такого нарушения своих субъективных прав, а именно, невозможности или наличия непреодолимых препятствий для использования именно истцом спорным мобильным туалетным модулем, размещенным на территории <адрес>» апеллянт не привел и не представил. При этом сам по себе факт возможных не соответствий некоторых конструктивных элементов мобильного туалетного модуля требованиям СП 59.13330.2016, не свидетельствует о реальном нарушении прав, свобод или законных интересов истца.

С учетом изложенного ссылки Мищенко В.Н. на якобы имевшие место нарушения строительных норм и правил отклоняется судебной коллегий в виду недоказанности истцом наличия субъективного гражданского права, подлежащего защите, избранным способом.

По этим же основания, иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил иные основания, свидетельствующие о нарушении норм действующего законодательства судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мищенко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           О.И. Жиляева

Судьи:                                                                            Е.В. Балацкий

                                                                                         В.Л. Радовиль