Решение по делу № 2-520/2018 от 22.08.2017

Дело № 2-520/2018

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой В.И.,

при секретаре – Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермак Н. Ю. к АО Банк социального развития «Резерв», Иванову А. В. о признании недействительным договора уступки прав требования, применения последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Ермак Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. Просила признать недействительным договор уступки прав требования №, заключенный <//> между АО Банк социального развития «Резерв» и Ивановым А.В. В обоснование требований указала на то, что <//> между Банком и ООО «Эдинбург» был заключен кредитный договор № кл-фл/14. <//> в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между указанными лицами был заключен договор залога, в частности, автомобиля, право собственности на который на основании договора купли-продажи приобрела Ермак Н.Ю. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на принадлежащий истцу автомобиль. По оспариваемому договору уступки в числе переданных обязательств передано право требования по указанному кредитному договору. Истец полагает, что договор цессии является недействительной сделкой, поскольку он был заключен за 2 месяца до отзыва у Банка лицензии, считает, что требования банка на существенную сумму выведены из конкурсной массы в преддверии процедуры банкротства и переданы третьему лицу. Ермак Н.Ю. является лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной, так как для нее имеет существенное значение лицо, которое будет обращать взыскание на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца – Соболев С.И., действующий по доверенности, требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске. У истца имеются сомнения, что денежные средства по данной сделке были фактически переданы.

Представитель ответчика Иванова А.В. – Бажанов А.В., действующий по доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что Ермак Н.Ю. является ненадлежащим истцом, нарушение ее прав оспариваемым договором отсутствует, сделка сторонами исполнена.

Представитель Конкурсного управляющего Банка «Резерв» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Яшин М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на то, что Ермак Н.Ю. не может являться лицом, заинтересованным в спорной сделке, в том числе относительно личности кредитора, на данный момент конкурсным управляющим не установлено каких-либо нарушений по проведению оплаты данной сделки, если появятся сомнения в действительности данной сделки, то конкурсным управляющим будет подан соответствующий иск в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо Комарова Т.И., привлеченная к участию в деле на основании поданного ею ходатайства, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования АО Банк социального развития «Резерв» к Комаровой Т. И., Скорыниной Я. О., Ермак Н. Ю., Адельшиной Л. Г., Абдуллаеву О. А., Мерешкову Б. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Комаровой Т. И. к АО Банк социального развития «Резерв» о признании договора залога прекращенным, Ермак Н. Ю. к АО Банк социального развития «Резерв», ООО «Эдинбург» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, Скорыниной Яны О. к АО Банк социального развития «Резерв», ООО «Эдинбург» о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение суда оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведена замена истца АО Банк социального развития «Резерв» на Иванова А. В..

Апелляционным определением от <//> определение суда отменено, принято новое определение, которым на основании оспариваемого договора цессии № от <//> произведена замена истца АО Банк социального развития «Резерв» на Иванова А. В..

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), сам факт перехода прав кредитора не зависит от того, был ли уведомлен об этом должник (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение произведения оплаты по договору цессии представлено платежное поручение от <//> №, акт приема-передачи документов.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Россий ской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ермак Н.Ю. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, в обоснование которых указано на осуществление вывода имущества из конкурсной массы, недоказанности произведения оплаты по сделке.

Истец стороной сделок не является, какие либо его права и законные интересы сделкой не нарушаются. Конкурсным управляющим произведение оплаты и сделка на момент рассмотрения дела не оспаривается. Достаточных и достоверных доказательств недобросовестности сторон оспариваемой сделки истцом не представлено.

Истец указывает на то, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

В данном случае, указанное в п. 2 ст. 388 ГК РФ условие отсутствует, личность кредитора не имеет существенное значение для должника, достаточных обоснований и доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Ермак Н. Ю. к АО Банк социального развития «Резерв», Иванову А. В. о признании недействительным договора уступки прав требования, применения последствий недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

РЎСѓРґСЊСЏ: