Решение по делу № 8Г-28101/2022 [88-1122/2023 - (88-27870/2022)] от 02.12.2022

УИД 03RS0004-01-2021-000690-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-1122/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                              31 января 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы ООО "АвтоМАШ-МБ" и АО «Мерседес-Бенц Рус» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1339/2021 по иску Сафаровой Евгении Евгеньевны к ООО "АвтоМАШ-МБ" и АО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли –продажи и возмещении убытков,

                 заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности Гогловой Ю.О., представителя ООО "АвтоМАШ-МБ" по доверенности по доверенности и по ордеру Вовк Н.М., представителя Сафаровой Е.Е. по доверенности Долгушиной К.И., судебная коллегия

установила:

Сафарова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоМАШ-МБ», АО «Мерседес-Бенц Рус», с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 2012138 от 16 декабря 2020 г.; обязать ответчиков солидарно выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 6 700 000 руб. и разницу между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля в размере 7 765 781,00 руб.; обязать ООО ««АвтоМАШ-МБ» выплатить неустойку за несвоевременный возврат стоимости приобретенного автомобиля в сумме 15 544 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату разницы между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля в сумме 18016612 руб., возместить понесенные убытки в размере 56970 руб. 88 коп., в том числе затраты по приобретению полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме 1 917 руб. 65 коп.; затраты по проведению технического обслуживания (шиномонтаж) в сумме 8 006 руб.; затраты по покупке зимней резины для автомобиля в сумме 44 744 руб.; затраты по направлению претензии продавцу курьерской службой PonyExpress в сумме 2 303,23 руб.; обязать ответчиков солидарно компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.; обязать ООО «АвтоМАШ-МБ» выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требований потребителя в размере 67 000 руб.; обязать ответчиков выплатить штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель №, кузов № W1K2221211А560759, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - черный обсидиан металлик, 2020 года выпуска.

С ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу Сафаровой Е.Е. взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 6 700 000 руб., разница между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля согласно заключению эксперта в размере 7 765 781руб., неустойка в размере 2 400 000 руб.,убытки в размере 56 970 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 243 413 руб.

С ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу бюджета городского округа г.Уфы Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

С ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу ООО «Гарантия эксперт» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб.

С Сафаровой Е.Е. в пользу ООО «Гарантия эксперт» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сафаровой Е.Е. к АО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. в части взыскания с ООО «АвтоМАШ-МБ» неустойки в размере 2 400 000 руб., штрафа в размере 7 243 413 руб., судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб.; взыскания с Сафаровой Е.Е. в пользу ООО «Гарантия эксперт» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. отменено, в отмененной части принято по делу новое решение.

Исковые требования Сафаровой Е.Е. к ООО «АвтоМАШ-МБ» о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

На Сафарову Е.Е. возложена обязанность возвратить ООО «АвтоМАШ- МБ» автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - черный обсидиан металлик, 2020 года выпуска в течение 10 дней со дни вступления решения суда в законную силу силами и за счет ООО «АвтоМАШ-МБ».

С ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу ООО «Гарантия эксперт» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 500 руб.

С Сафаровой Е.Е. в пользу ООО «Гарантии эксперт» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 101 500 руб.

С ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу ИНАЭ- МАДИ взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 998 руб., указано, что исполнение произвести за счет средств, внесениях на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в оплату судебной экспертизы по делу № 2-1335/2021 (№ 33-22131/2021) по платежному поручению № 233 от 21 января 2022 г.

С Сафаровой Е.Е. в пользу ИНАЭ МАДИ взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 179 662 руб.

С ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., указано, что исполнение произвести за счет средств, внесенных на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в оплату судебной экспертизы по делу № 2-1339/2021 по платежному поручению № 233 от 21 января 2022 г.

С Сафаровой Е.Е. в пользу ООО «Оценка.БизнеС.Развитие» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО «АвтоМАШ-МБ» просит отменить судебные акты, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

                Заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции относительно взыскания неустойки и штрафа. Также ссылается на несогласие с заключением комплексной судебной экспертизы ООО "Гарантия Эксперт", принятой судом первой инстанции, содержащим выводы предположительного характера. Указывает, что АО "Мерседес-Бенц Рус" представило суду консультативное мнение специалиста Нагай С.Г. от 11 августа 2021 г., в котором он аргументирует несостоятельность заключения судебных экспертов, которое суд первой инстанции отказался приобщить к материалам дела, нарушив принцип состязательности сторон процесса, и не удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции «Институтом независимой автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ». Ссылается на то, что выполненный экспертом входной тест, показавший отсутствие активных кодов неисправностей и анализ содержания входных компьютерных тестов автомобиля и его контрольного выезда указывает, что до 01 апреля 2022 года в автомобиле отсутствовали какие-либо неисправности в работе двигателя. Полагает необоснованным проведение повторного осмотра, указывает, что выводы эксперта Кольдюшова В.К. носят предположительный характер, так как основаны на методе исключения. Ссылается, что по делу не установлено почему при наличии производственной неисправности пьезокерамического элемента форсунка 1-го цилиндра находилась в рабочем состоянии вплоть до 03 апреля 2022 года. Также ссылается на заключение специалиста Нагай С.Г. о том, что ранее не проявлявшийся код неисправности Р214600 не состоит в причинной связи с состоянием форсунок, цепи их питания, состоянием аккумулятора, его появление вызвано умышленным разъединением линии питания форсунок группы "А" неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах. Полагает, что судами не был достоверно установлен сам факт наличия производственного недостатка в автомобиле как в момент его передачи покупателю, так и последующие 15 дней. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании разницы в цене, определенной экспертом в суде первой инстанции, ссылаясь на протокол осмотра доказательств от 04 февраля 2022 года в котором указано, что в городе Оренбурге в дилерском центре ООО "Каскад-Авто" имелось в наличии 3 автомобиля, наиболее приближенных по своим характеристикам к автомобилю Сафаровой Е.Е. с указанием их цены. Считает, что с учетом последствий и характера допущенного злоупотребления, суд должен был отказать Сафаровой Е.Е. в ее иске полностью, освободив ответчика как от выплаты разницы в цене, так и компенсации морального вреда, судебные издержки на проведение экспертиз полностью возложить на истца,

                В кассационной жалобе заявитель АО "Мерседес-Бенц Рус" просит отменить судебные акты, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

                Заявитель указывает, что также не согласен с заключением ООО “Гарантия Эксперт”, поскольку АО «Мерседес-Бенц Рус» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика после назначения судом и проведения данной судебной экспертизы и    было лишено своего права представить суду свои вопросы и участвовать в рамках судебной экспертизы.    Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы “Института независимой автотехнической экспертизы ИНАЭ-МАДИ” Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), приводя основания аналогичные кассационной жалобе ООО «АвтоМАШ-МБ», ссылается на консультативное мнение специалиста Нагай С.Г. от 11 августа 2021 г., приобщенное им к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Также считает, что судами не установлен факт наличия в автомобиле производственного недостатка, и его проявление в первые 15 дней эксплуатации. Выражает несогласие с принятыми судебными актами в части взыскания разницы в цене. Также указывает, что    предъявление требований солидарно к продавцу и уполномоченной организации, изготовителю, импортеру законом не предусмотрено.

                В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии    Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, Черемушкинского районного суда г. Москвы представитель ООО «АвтоМАШ-МБ» адвокат Вовк Н.М. и представитель АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности Гоглова Ю.О. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Сафаровой Е.Е. по доверенности Долгушина К.М. возражала по доводам жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что     что 16 декабря 2020 г. по договору купли- продажи № ФИО1 у ООО «АвтоМАШ-МБ» приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель №, кузов № W1K2221211А560759, идентификационный номер (VIN) № W1K2221211А560759, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - черный обсидиан металлик, 2020 года выпуска стоимостью 6700 000 руб.

19 декабря 2020 г. на основании акта приема-передачи продавец ООО «АвтоМАШ-МБ» передал в собственность Сафаровой Е.Е. в лице её представителя - супруга Сафарова М.У. спорный автомобиль.

25 декабря 2020 г. посредством почтовой связи Сафарова Е.Е. обратилась к ООО «АвтоМАШ-МБ» с претензией, в которой указала на недостатки товара: автомобиль перестал набирать обороты, упала мощность двигателя (автомобиль стало трясти), загорелся красным значок двигателя на информационном табло, не работает электрическая розетка в багажнике автомобиля; сослалась на то, что при заключении договора не была доведена информация о наличии повреждений капота транспортного средства и его окраске. Данный факт был выявлен покупателем при приемке автомобиля, после чего соответствующая запись внесена в акт. В связи с изложенным Сафарова Е.Е. заявила об отказе от исполнения договора купли- продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 6 700 000 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на текущий момент в размере 8 300 000 руб.

28 декабря 2020 г. претензия Сафаровой Е.Е. получена ООО «АвтоМАШ-МБ».

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке требования удовлетворены не были, Сафарова Е.Е. обратилась в суд с иском.

Определением суда первой инстанции от 1 апреля 2021 г. по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарантия Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» № 1506-21- 01Э от 18 июня 2021 г. спорный автомобиль технически неисправен, но имеющиеся неисправности не влияют на соответствие техническим нормам, требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта, т.е. автомобиль соответствует техническим нормам, требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта в РФ. Наиболее состоятельна экспертная версия причинно-следственных связей между ремонтными воздействиями, указанными в отчете Autoteka.ru, и диагностированными ошибками - это версия о том, что манипуляции по замене указанных в отчете элементов конструкции автомобиля, а именно, зеркала заднего вида левого, имеют причиннo-cледственнyю связь с диагностированными ошибками «неиспpaвнoстями): В2ПС15, U112287, 1J112387, КЛ 12487, U112587, КЛ 12687.

Выявленные в ходе исследования неисправности не вызвали развитие иных технических неисправностей, и не повлияли на управляемость исследуемого транспортного средства. Установлено, что ремонтные воздействия из отчета с сайта Autoteka.ru по устранению неисправностей имеют причинно-следственные связи с ошибками (неисправностями) выявленными диагностикой, соответственно, возможности дальнейшей эксплуатации, в такой взаимосвязи без устранения неисправностей, не имелось. При выявленных недостатках автомобиль является безопасным для водителя, пассажиров и иных участников дорожного движения. Дать заключение в категорической форме о том, что является ли включение индикатора «Check Engine» недостатком (дефектом) производственного характера не представляется возможным. Но наиболее состоятельной экспертной версией является версия о том, что указанные в таблице №2 ошибки (неисправности) по блоку управления двигателем имеют признаки производственного дефекта. подразумевает ограничение или запрет эксплуатации в штатном режиме.

В настоящий момент соответствующим автомобилем Mercedes-Benz S- Class, модификации S 350 d 4MATIC, 2020 года выпуска, является автомобиль Mercedes Benz S-Class 350d 4 MATIC поколение W223. Рыночная стоимость нового транспортного средства, соответствующего автомобилю Mercedes-Benz S-Class, модификации S 350 d 4MATIC, 2020 года выпуска, составляет 14 465 781 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителя), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», установив, что в переданном истцу автомобиле имеются недостатки производственного характера, имевшие место на момент заключения договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания с продавца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 6 700 000 руб., разницы между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля в размере 7 765 781 руб., убытков в размере 56 970 руб.

В связи с просрочкой исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, суд взыскал с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу Сафаровой Е.Е. неустойку, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 2 400 000 руб. с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителя судом с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 243 413 руб.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Гарантия эксперт» с истца и ответчика ООО «АвтоМАШ-МБ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции    в связи с возникшими сомнениями в объективности и полноте экспертного заключения ООО «Гарантия Эксперт», назначил повторную комплексную судебную автотехническую и товароведческую экспертизу для определения наличия в автомобиле истца недостатков и причин их возникновения, а также установления текущей рыночной цены автомобиля. Производство повторной судебной экспертизы поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном Государственном Техническом Университете (далее- ИНАЭ-МАДИ) и экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (в части разрешения вопроса о стоимости автомобиля).

Из заключения ИНАЭ-МАДИ № Л352322 следует, что в процессе исследования автомобиля Mercedes-Benz S-Class модификация S 350 d 4MATIC, VIN: №, № кузова: №, № двигателя: № цвет кузова: черный обсидиан металлик, год выпуска: 2020, государственный регистрационный номер Е185ЕК702 установлены неисправности: «потеря мощности двигателя, автомобиль не набирает обороты». Данная неисправность вызвана потерей работоспособности топливной форсунки 1-го цилиндра двигателя, что до момента Осмотра № 2 (17 мая 2022 г., пробег - 2 304 км) проявлялась в виде сбоев в работе двигателя и отсутствовала в момент Осмотра № 1 (1 апреля 2022 г., пробег- 1 893 км).

17 мая 2022 года в помещении сервисной зоны дилерского технического центра ООО «АР"Т-Моторс-МБ» экспертом ИНАЭ-МАДИ Островерх О.А. в присутствии представителей сторон был проведен дополнительный осмотр транспортного средства Осмотр № 2.

С целью установления причин указанной неисправности экспертом было принято решение о необходимости углубленных исследований топливной форсунки и электрического шлейфа управления форсункой в лабораторных условиях с применением разрушающих методов исследования.

В процессе лабораторных исследований экспертом установлено, что в электрическом жгуте питания топливных форсунок не установлено наличия каких-либо неисправностей, признаков производственного или эксплуатационного дефектов, которые могли бы оказать негативное влияние на работу топливной форсунки. До применения разрушающих методов исследований жгут находился в полностью исправном, работоспособном состоянии. В представленной на исследование топливной форсунке установлено наличие неисправности в виде наличия трещин-расслоений вдоль плоскости прилегания пьезокерамических элементов, а также локальных прогаров наружной поверхности, образовавшихся до момента лабораторных исследований и ставших причиной потери работоспособности топливной форсункой. Также установлено, что причиной потери работоспособности топливной форсункой стало расслоение пьезокерамических элементов (поперечные трещины) вдоль прилегания их обкладок, а не их разрушение и растрескивание. Разрушения/растрескивания пьезоэлементов возникают вследствие действия ударных нагрузок на форсунку, возникновения препятствий в направлении впрыска или обратного сброса топлива или когда клапан по каким-либо причинам потерял возможность перемещения и керамическому излучателю некуда расширяться. В этом случае в пьезокерамическом элементе формируется продольная трещина. В исследуемом случае признаков таких трещин экспертом не установлено.

История сбоев работоспособности топливной форсунки 1-го цилиндра основывается на особенностях рабочего температурного режима эксплуатации. Многократный нагрев при работающем двигателе и остывание после остановки двигателя могли спровоцировать появление сначала сбоев работоспособности, затем к полному отказу топливной форсунки. Негативное воздействие систематического разряда АКБ на работоспособность топливной форсунки 1 -го цилиндра возможно исключить по причине того, что в процессе эксплуатации не проявилось никаких признаков появления сбоев остальных топливных форсунок двигателя, что подтверждено в процессе исследований.

В процессе исследований экспертом не установлено проявления каких- либо признаков неисправностей двигателя, связанных с его механической конструкцией, что могло бы привести к отказу работоспособности топливной форсунки, не установлено наличия следов и признаков какого-либо целенаправленного негативного воздействия на топливную форсунку со стороны эксплуатирующей стороны либо нарушения каких-либо правил эксплуатации. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что причиной отказа топливной форсунки 1-го цилиндра двигателя явилось расслоение пьезокерамических - элементов топливной форсунки.

Данный дефект носит производственный характер.

Согласно заключению ИНАЭ-МАДИ № Л352322 из совокупности признаков и следов выполнения демонтажных работ на исследуемом автомобиле следует, что указанные в отчете AUTOTEKA.ru от 23 марта 2021 г. работы по замене уплотнителя стекла п/л нар. 222 690 2906 (по каталогу № «А 222 690 29 06 - Zierstab/Декоративная планка») выполнялись.

Установленные на момент осмотра на исследуемом автомобиле колесные диски и указанные в отчете AUTOTEKA.ru от 23 марта 2021 г., имеют знаковый номер по каталогу (А 222 401 3500 7х23 и 222 401 3500 7Х23 соответственно) и полностью соответствуют описанию колесных дисков, которыми автомобиль был укомплектован при продаже. Следы работ по замене колесных дисков со снятием-установкой шин, указанные в отчете AUTOTEKA.ru, были скрыты выполнением работ по замене летних шин на зимние в ТЦ ООО «АвтоМАШ-МБ» 19.12- По этим причинам, установить факт выполнения работ по замене колесных дисков, указанных в отчете AUTOTEKA.ru от 23 марта 2021 г., не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 29 от 15 июня 2022 г. автомобиль Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, 2020 года выпуска, в кузове W222 (рестайлинг) снят с производства, цена нового автомобиля марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC в кузове W223, наиболее приближенного к нему по техническим характеристикам и параметрам, составляет 18 900 000 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперты ИНАЭ-МАДИ Островерх О.А. и Кольдюшов В.К., а также эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» Арсланов Р.Д. поддержки выводы своих экспертных заключений. Кроме того, эксперты Островерх О.А. и Кольдюшов В.К. в ходе дачи пояснений подтвердили, дефект в виде расслоения пьезокерамических элементов топливной форсунки, следствием чего явилось возникновение неисправности «потеря мощности двигателя, автомобиль не набирает обороты», носит производственный характер. Какого-либо вмешательства, в том числе нарушение заводской целостности детали не установлено.

     Оценив заключение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в переданном истцу автомобиле неисправностей, указанных в претензии истца, явившихся следствием отказа топливной форсунки 1-го цилиндра двигателя ввиду расслоения пьезокерамических элементов и поскольку указанный дефект носит производственный характер и проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля, пришел к выводу, что в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей у истца независимо от характера недостатка (существенного либо несущественного) имелось право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, согласившись с решением суда в части расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца уплаченной за товар суммы в размере 6 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт того, что недостаток проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля, а не после даты первого осмотра- 1 апреля 2022 г., на чем настаивают представители ответчика, свидетельствуют выводы экспертного заключения ИНАЭ-МАДИ, согласно которым до момента Осмотра № 2 неисправности топливной форсунки 1-го цилиндра имели непостоянный характер (проявлялись и самоустранялись через некоторое время), что очень часто бывает при нарушениях в электрических проводах. При исследовании электрического шлейфа питания топливных форсунок (на участке от соединительной колодки к блоку управления двигателя до разъема с топливной форсункой 1-го цилиндра) не установлено никаких видимых внешних признаков повреждений в виде нарушения целостности заводской оплетки, обрыва или резкого излома. После установления коммутации всех электрических соединений была выполнена чистка памяти всех электронных систем от КН и произведен запуск двигателя сразу после запуска двигателя установлено проявление симптомов неисправностей, аналогичных установленным при тестовой поездке, в виде повышенных вибраций двигателя при наборе оборотов и подергиваний при трогании с места. Эксперт в ходе исследования также пришел к выводу, что загорание сигнальной лампы «Check Engine» на панели приборов автомобиля означает появление какой-то неисправности в двигателе, системе выпуска ОГ или топливной системе без расшифровки бортовой информационной системой автомобиля подробной информации о типе неисправности. Также в процессе исследования экспертом установлено наличие в электронной системе «N3/9 - Блок управления двигателем "MRDT для ДВС ОМ656* (CDI)» исследуемого автомобиля кодов неисправностей, появление которых сопровождалось загоранием сигнальной лампы «Check Engine» на панели приборов В процессе исследования экспертом установлено, что причиной появления таких кодов неисправности явился отказ работоспособности топливной форсунки 1-го цилиндра двигателя исследуемого автомобиля. Причиной отказа топливной форсунки 1-го цилиндра двигателя автомобиля явилось расслоение пьезокерамических элементов топливной форсунки. Данный дефект носит производственный характер.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 29 от 15 июня 2022 года, согласился и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу Сафаровой Е.Е. соответствующей разницы в сумме 7 765 781 руб. в пределах заявленных ей требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021г.) и исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом.

С учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов и учитывая суммы уже оплаченные сторонами, суд апелляционной инстанции распределил расходы по оплате судебных экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда    апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы ООО «АвтоМАШ-МБ» судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судом апелляционной инстанции на основании заключения повторной судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ установлено, что в автомашине истицы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля проявился недостаток производственного характера.

Положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы ИНАЭ-МАДИ в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебном постановлении. Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Судебная экспертиза по делу проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к подготовке заключений судебных экспертиз. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Несогласие автора жалобы ООО «АвтоМАШ-МБ» с оценкой судебной экспертизы данной судом, не может быть основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО «АвтоМАШ-МБ» о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции также не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая, что суд апелляционной инстанции учитывая наличие сомнений назначил повторную экспертизу и в основу судебного решения было положено именно заключение повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия - консультационное мнение специалиста Нагай С.Г., была оценена судом апелляционной инстанции и указано, что она не свидетельствуют о недостоверности заключений экспертиз является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств.

Доводы кассатора ООО «АвтоМАШ-МБ», что апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, заключение судебных экспертизы, рецензии специалиста Нагай С.Г., сведения о стоимости аналогичных автомобилей, допущенное истцом злоупотребление правом не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, учитывая, что доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе ООО «АвтоМАШ-МБ» не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АвтоМАШ-МБ»и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба АО «Мерседес-Бенц Рус» подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и акта их разъясняющего, учитывая, что решением суда в удовлетворении требований истицы к АО «Мерседес-Бенц Рус»    было отказано, заявитель кассационной жалобы АО «Мерседес-Бенц Рус» решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, апелляционным определением вопрос о правах и обязанностях АО «Мерседес-Бенц Рус»    не разрешался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба АО «Мерседес-Бенц Рус» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу         ООО "АвтоМАШ-МБ" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу АО «Мерседес-Бенц Рус» оставить без рассмотрения    по существу.

Председательствующий                     Емелин А.В.

Судьи                                 Дурнова Н.Г.

                                           Речич Е.С.