Решение по делу № 8Г-6803/2024 [88-7083/2024] от 05.07.2024

                                                           № 88-7083/2024

                                                                № 2-1317/2022

                                           65MS0024-01-2022-002603-39

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                         31 июля 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО»,

на определение мирового судьи судебного участка № 24 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 24 октября 2023 г., апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 мая 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 24 Сахалинской области вынесен судебный приказ № 2-1317/2022 о взыскании с должника ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2017 г. и судебных расходов.

18 августа 2022 г. отделом судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №

1 июля 2022 г. должник ФИО8 умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2023 г. исполнительное производство № приостановлено.

21 июля 2023 г. ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» обратилось в суд с заявлением о замене должника на его правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области по гражданскому делу № 2-1317/2022, в обоснование заявленных требований указав, что в собственности должника значится движимое имущество - автомобиль, который не был принят наследниками в срок, определенный законом для вступления в наследство, соответственно, такое имущество является вымороченным наследственным имуществом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд произвести замену должника ФИО9 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 мая 2024 г., в удовлетворении заявления ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» о замене должника отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» в лице представителя Баньковой Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены двумя нижестоящими судебными инстанциями.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что 1 июля 2022 г. должник ФИО10 умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2023 г., возбужденное исполнительное производство № от 18 августа 2022 г., приостановлено.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО11 не открывалось.

Вместе с тем, из ответа УМВД России по Сахалинской области следует, что за ФИО12 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль «Тойота Лит Айс», номер государственного регистрационного знака №; VIN №.

Рассматривая заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве должника и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 220 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что наследственное дело в отношении имущества умершего должника не заводилось, отсутствуют обращения наследников относительно оформления наследственных прав, правопреемников не имеется, не усмотрев при этом оснований для замены должника на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для замены должника поддержал суд апелляционной инстанции. Одновременно указал, что наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником является недостаточным основанием для удовлетворения требований кредитора за счет Российской Федерации. Доказательств реального существования движимого имущества, имевшегося в собственности должника на дату его смерти, взыскателем при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не представлено.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 ГК РФ).

Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве должника, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником, является недостаточным основанием для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, при отсутствии доказательств реального существования транспортного средства умершего должника на дату его смерти, оставил без должного внимания и соответствующей правовой оценки то обстоятельство, что наследник должника, принявший наследство, в том числе и выморочное имущество, отвечает перед кредитором лишь в пределах стоимости фактически перешедшего наследственного имущества.

Установление имущества должника, в том числе его реального существования, а не только регистрации права на имущество, как и его места нахождения, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве в ходе совершения им исполнительных действий в рамках возбужденного и приостановленного в настоящее время исполнительного производства, в то время как суд апелляционной инстанции безосновательно поставил в вину взыскателю не предоставление им доказательств существования движимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО13 на момент его смерти, тем самым переложив на взыскателя обязанность судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Нижестоящие судебные инстанции не учли и то, что процессуальная замена должника не является безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора за счет казны Российской Федерации, поскольку Российской Федерации в лице государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом будет отвечать перед кредитором по долгам умершего должника при условии существования имущества, зарегистрированного за умершим должником, и лишь в пределах стоимости реально перешедшего выморочного имущества.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств реального существования транспортного средства умершего должника является преждевременным, поскольку данные обстоятельства не устанавливались.

С учетом допущенных мировым судьей ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход рассмотрения заявления взыскателя, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 мая 2024 г.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший вопрос о процессуальном правопреемстве должника в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 мая 2024 г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                         Е.А. Медведева