Решение по делу № 2-2384/2018 от 20.03.2018

Гражданское дело № 2-2384/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 19 октября 2018 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 октября 2018 года.

город Выборг 19 октября 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Даниловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менщиковой Алены Леонидовны, Алексеенко Валентины Федоровны к дачному некоммерческому партнерству «Солодово» об истребовании документов, взыскании судебных расходов, по заявлению дачного некоммерческого партнерства «Солодово» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы Менщикова А.Л., Алексеенко В.Ф. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Солодово», в котором просили:

обязать ДНП «СОЛОДОВО» устранить нарушение законных прав по получению информации о деятельности органов управления ДНП «СОЛОДОВО» и предоставить заверенные ксерокопии следующих документов:

копию Устава ДНП «СОЛОДОВО», заверенную печатью и подписью председателя;

копии протоколов общих собраний ДНП «СОЛОДОВО» за период с 2008 по 2017 год;

копии приходно-расходных смет ДНП «СОЛОДОВО» за 2014-2016 года;

копии отчетов ревизионной комиссии ДНП «СОЛОДОВО» (в том числе предварительные) с 2008 по 2017 год;

копии баланса и декларации УСН за 2015 и 2016 года;

копии протоколов заседаний правления с 2008 по 2017 год включительно;

копии отчетов об исполнении приходно-расходных смет ДНП «СОЛОДОВО» за 2014-2016 года;

обязать ДНП «СОЛОДОВО» предоставить указанные копии документов в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения;

взыскать с ДНП «СОЛОДОВО» в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В обоснование иска указали, что являются членами ДНП «СОЛОДОВО» и собственниками участков № в данном партнерстве.

23 сентября 2017 года истцы обратились к председателю правления ДНП «СОЛОДОВО» Вычегжанину Роману Сергеевичу с заявлением о предоставлении информации о деятельности органов управления ДНП «СОЛОДОВО», в котором просили предоставить им заверенные ксерокопии протоколов общих собраний, копию Устава ДНП «СОЛОДОВО», копии приходно-расходных смет ДНП и отчетов ревизионной комиссии, иных документов.

До настоящего времени копии документов не предоставлены, мотивированного отказа не поступало, что по мнению истцов, нарушает их права и законные интересы.

В заседании истцы Алексеенко В.Ф., Менщикова А.Л., и их представитель по доверенности Карпов С.С. требования поддержали.

Представитель ответчика ДНП «Солодово» Кудрявцева В.Е. иск не признала, указав, что часть документов отсутствует у ДНП, документация велась с 2015 года, копии запрашиваемых и имеющихся у ДНП документов истцам предоставлялись, однако, они отказались их забирать, на общем собрании члены ДНП уведомлялись о возможности ознакомиться с документами правления в специально отведенном месте, где истцы могли с ними ознакомиться. Представила заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 60 000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Согласно п. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Материалами дела установлено, что Алексеенко В.Ф. и Менщикова А.Л. являются членами ДНП «Солодово» и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № №

23 сентября 2017 года Алексеенко В.Ф. и Менщикова А.Л. обратились к председателю правления ДНП «СОЛОДОВО» Вычегжанину Роману Сергеевичу с заявлением о предоставлении информации о деятельности органов управления ДНП «СОЛОДОВО», в котором просили предоставить им заверенные ксерокопии протоколов общих собраний, копию Устава ДНП «СОЛОДОВО», копии приходно-расходных смет ДНП и отчетов ревизионной комиссии, иных документов, которые получены председателем правления, о чем имеется отметка.

08 сентября 2018 года председателем ДНП «Солодово» и истцами составлен акт приема-передачи запрашиваемых документов, согласно которому истцы документы не приняли в связи с тем, что они не прошиты и не заверены надлежащим образом, кроме того, часть документации, а именно, копии приходно- расходных смет ДНП за период с 2014 по 2016 года, копии отчетов об исполнении приходно- расходных смет ДНП за период с 2014 по 2016 года, протокол общего собрания от 04 июня 2016 года не представлены (л.д.53).

В материалы дела представлена переписка сторон, которая результата не принесла, что послужило основанием обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанные выше положения Закона содержат исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения, и направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, положения пп. 3 п. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает обязанность садоводства по предоставлению гражданам для ознакомления только протоколов заседания ревизионной комиссии объединения, не включая в этот перечень акт (заключение) такой комиссии. Акт (заключение) ревизионной комиссии, предметом деятельности которой является проверка законности осуществления садоводческим объединением хозяйственно-финансовой деятельности, относится к документам (отчетности) данной комиссии и не может быть отнесен к бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика, обязанность по предоставлению которой предусмотрена пп. 1 п. 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Не предусмотрена обязанность по предоставлению подобного документа, а также отчетов об исполнении приходно-расходных смет, и уставом ДНП.

Требование о предоставлении копий первичных финансовых документов не подлежит удовлетворению, поскольку предоставление копий заявленных истцом документов Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено.

Принимая во внимание, что ДНП «Солодово» в представленной переписке указывал на готовность предоставить копии документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 27 Федерального закона N 66-ФЗ, и предоставил копии годового бухгалтерского (финансового) отчета за 2015 год, за 2016 год, перечень иных документов, в том числе, копии протоколов общих собраний членов товарищества и протоколов заседаний правления, то следует прийти к выводу, что действия ответчика по предоставлению копий документов по требованию истцов соответствовали требованиям Закона и были исполнены.

Поскольку истцы отказались от получения запрашиваемых документов, о чем составлен акт, обязанности по предоставлению иных документов не предусмотрено законом, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истцов расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика по его иску компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно им и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 рублей явно завышен.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей в рассматриваемом случае соразмерен выполненным поручениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Менщиковой Алены Леонидовны, Алексеенко Валентины Федоровны к дачному некоммерческому партнерству «Солодово» об истребовании документов, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Заявление дачного некоммерческого партнерства «Солодово» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Менщиковой Алены Леонидовны, Алексеенко Валентины Федоровны в пользу дачного некоммерческого партнерства «Солодово» судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Ю.С. Грачева