Решение по делу № 33-1540/2024 от 11.04.2024

    Судья Казацкий В.В.                                                               Дело № 13-346/2023

    (первая инстанция)

    № 33-1540/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                                                                        город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                          - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лаврова П. В. на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ПК ДСОИЗ «Технолог» к Лаврову П. В., Лавровой О. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПК ДСОИЗ «Технолог» к Лаврову П. В., Лавровой О. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказано, взысканы с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Лаврова П. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, взысканы с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Лавровой О. Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лавров П. В. в лице своего представителя Орленко С. В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с ПК ДСОИЗ «Технолог» расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей понесенные на стадии апелляционного рассмотрения данного гражданского дела, а также 3 500 рублей за составления заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Лаврова П. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении требований заявления в иной части – отказано.

Не согласившись с постановленным по делу определением суда ответчиком Лавровым П.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку удовлетворенные частично требования о взыскании судебных расходов не соответствуют требованиям принципа разумности и справедливости распределения судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

    Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы подлежит отмене.

    Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца оставлены без удовлетворения, издержки, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, применив принцип разумности, взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

    С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается не в полной мере.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

    Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в том числе обоснованности поданной жалобы на судебное постановление.

    В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    В свою очередь с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

    Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

    При этом приведенные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом – определением или постановлением.

    Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

    В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик Лавров П.В. понес расходы на оплату услуг представителя Орленко С.В.

    Согласно чека №ud5fmvn от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лавров П.В. оплатил Орленко С.В. сумму в размере 12 500 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и за составление ходатайства о возмещении расходов на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела №.

    В процессе рассмотрения данного дела интересы ответчика Лаврова П.В. представлял Орленко С.В. на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, фактическое участие представителя и несение расходов подтверждено материалами дела.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг.

    Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

    Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции не в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, не установил по существу баланс интересов сторон спорного правоотношения, не принял во внимание все предусмотренные законом критерии установления разумности размера судебных издержек, в том числе цены на аналогичные услуги правового характера, сложившееся в регионе.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При наличии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения суммы судебных расходов.

    Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

    При определении разумности сумм, подлежащих возмещению ответчику в качестве компенсации расходов на оказание представителем услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о возмещении ответчику за счет истца 12 500 рублей, из расчета участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 000 рублей, а также за составление документа правового характера (заявления о возмещении судебных расходов) – 3 500 рублей.

    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Лаврова П. В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

    Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Лаврова П. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      О.В. Савина

    Судья Казацкий В.В.                                                               Дело № 13-336/2023

    (первая инстанция)

    № 33-1540/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                                                                        город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                          - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лаврова О. Л. на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ПК ДСОИЗ «Технолог» к Лаврову П. В., Лавровой О. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПК ДСОИЗ «Технолог» к Лаврову П. В., Лавровой О. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказано, взыскано с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Лаврова П. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, взыскано с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Лавровой О. Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лаврова О. Л. в лице своего представителя Орленко С. В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с ПК ДСОИЗ «Технолог» расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей понесенные на стадии апелляционного рассмотрения данного гражданского дела, а также 3 500 рублей за составления заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Лавровой О. Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении требований заявления в иной части – отказано.

Не согласившись с постановленным по делу определением суда ответчиком Лавровой О.Л. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку удовлетворенные частично требования о взыскании судебных расходов не соответствуют требованиям принципа разумности и справедливости распределения судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

    Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы подлежит отмене.

    Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца оставлены без удовлетворения, издержки, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, применив принцип разумности, взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

    С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается не в полной мере.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

    Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в том числе обоснованности поданной жалобы на судебное постановление.

    В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    В свою очередь с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

    Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

    При этом приведенные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом – определением или постановлением.

    Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

    В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик Лаврова О.Л. понесла расходы на оплату услуг представителя Орленко С.В.

    Согласно чека №хо41сn4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лаврова О.Л. оплатила Орленко С.В. сумму в размере 12 500 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и за составление ходатайства о возмещении расходов на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела №.

    В процессе рассмотрения данного дела интересы ответчика Лавровой О.Л. представлял Орленко С.В. на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, фактическое участие представителя и несение расходов подтверждено материалами дела.

    Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг.

    Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

    Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции не в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, не установил по существу баланс интересов сторон спорного правоотношения, не принял во внимание все предусмотренные законом критерии установления разумности размера судебных издержек, в том числе цены на аналогичные услуги правового характера, сложившееся в регионе.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При наличии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения суммы судебных расходов.

    Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

    При определении разумности сумм, подлежащих возмещению ответчику в качестве компенсации расходов на оказание представителем услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о возмещении ответчику за счет истца 12 500 рублей, из расчета участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 000 рублей, а также за составление документа правового характера (заявления о возмещении судебных расходов) – 3 500 рублей.

    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Лавровой О. Л. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

    Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Лавровой О. Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      О.В. Савина