Решение по делу № 33-6839/2021 от 21.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 6839/2021

Дело№2-133/2021

УИД 36RS0035-01-2020-000517-28 Строка № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело №2-133/2021 по исковому заявлению Быков В.А. к Золотарев К.М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Золотарев К.М.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.)

у с т а н о в и л а:

Быков В.А. обратился в суд с иском к Золотареву К.М. с учётом уточнений исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 884 000 рублей, обосновав свои требования тем, что между истцом и ООО «СтройЛайф» 10.07.2018 был заключён договор строительного подряда на выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу <адрес>. От имени подрядчика договор подписал ответчик, который являлся его генеральным директором, он же в период строительных работ получал денежные средства, в том числе, после своего увольнения 18.02.2019 с должности генерального директора общества и выхода 04.03.2019 из состава учредителей. Договор строительного подряда на выполнение отделочных работ между истцом и Золотаревым К.М. в письменной виде не заключался, в связи с чем, истец полагает, что каких-либо работ Золотарев К.М. не выполнял. Вместе с этим, в период с апреля по октябрь 2019 года Золотарев К.М. безосновательно получал от истца денежные средства, всего на сумму 884000 рублей, выписывая при этом квитанции от своего имени в отсутствие договорных отношений, актов выполненных работ истцу не направлял (т. 1 л.д. 2а-6, т. 2 л.д. 53).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Золотарева К.М. в пользу Быкова В. А. взыскано неосновательное обогащение в размере 884000 рублей, с взысканием также в доход бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 12040,00 рублей
(т. 2 л.д. 60, 61-64, 129, 130-134).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 208-214).

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Рыбальченко С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду неправильного определения обстоятельств и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, указав, что спорные денежные средства в действительности являлись оплатой подрядных работ, результат которых был принят истцом от
ООО «СтройЛайф», в связи с чем, Золотарев К.М., является ненадлежащим ответчиком, ничего не приобрёл и не сберёг за счёт истца (т. 2 л.д. 90-94).

В судебном заседании представитель ответчика Золотарева К.М. - Рыбальченко С.А. действующий на основании доверенности 36 АВ 3508464 от 26.10.2021, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также доводам в представленной дополнительной апелляционной жалобе
( т. 2 л.д.90-94, т. 3 л.д. 44-46).

Представители истца Быкова В.А. - Сотников С.В., Сотникова Е.С. действующие на основании доверенности 36 АВ3591213 от 26.10.2021, указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда, просили решение суда оставить без изменения, поддержали представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
(пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно указанным нормам права, а также в соответствии со
статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях от 21.02.2017 № 5-КГ16-214 и от 11.12.2018 № 18-КГ18-192.

Согласно пункту 1 стоить 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Быковым В.А. (заказчик) и ООО «СтройЛайф» (подрядчик), которым руководил ответчик являющейся директором общества и действующий на основании Устава, был заключён договор на выполнение работ № от
10 июля 2018 года, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить ремонтные (отделочные) работы в доме по адресу: <адрес> в соответствии со Сметой на ремонтные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по факту выполнения
( п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 3.2-3.3 указанного договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платёж на приобретение строительных материалов, а в последующем - в наличном порядке согласно выполненным работам.

Заказчик обязан уплатить подрядчику цену (п.3.1. договора) полностью за выполненные работы ( п. 6.2 договора) ( т. 1 л.д. 127-128).

Ответчик Золоторев К.М. являлся руководителем подрядчика в период с
16 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года, что не оспаривается участвующим в деле лицами.

Золотарев К.М. продолжал получать от истца денежные средства за период:
11 апреля 2019 года в сумме 215 000 рублей, 16 августа 2019 года - 200 000 рублей,
16 сентября 2019 года - 210 000 рублей, 16 сентября 2019 - 170000 рублей,
08 октября 2019 года - 89 000 рублей, а всего в размере 884 000 рублей согласно квитанциям с указанием основания - ремонт дома. Платёжные документы, подтверждающие передачу истцом денежных средств ответчику, не содержат реквизитов юридического лица, с которым истец находится в договорных правоотношениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что после прекращения трудовых отношений с ООО «СтройЛайф», продолжал получать от истца денежные средства, в счет оплаты работ по договору подряда, при этом доказательств передачи денежных средств непосредственно подрядчику не предоставил, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства были получены без законных к тому оснований, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции в качестве значимых и подлежащих установлению по делу обстоятельств указал обстоятельства касающиеся передачи денежных средств ответчику.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно материалам дела, истец первоначально в рамках настоящего гражданского дела обратился к Золотареву К.М. с иском о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных отделочных работ жилого дома при этом в подтверждение оплаты выполненных работ ссылался на акты выполненных работ и платёжные документы, подписанные Золотаревым К.М.

Впоследствии истец изменил заявленные требования на взыскание неосновательного обогащения, ссылаясь на те же платежные документы.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, указала, что судами не дана оценка доводам возражений ответчика о том, что им выполнялись работы во исполнение договора подряда, за что истцом оплачивались спорные денежные средства, работы фактически выполнены, ответчик ссылается на копии актов выполненных работ и квитанций, представленных истцом к первоначальному иску о возмещении расходов, в то время, как наличие договора подряда имеет существенное значение при рассмотрении данного спора и установления имевшихся между сторонами правоотношений. Кроме того, судами не дан анализ всем представленным квитанциям и актам на выполнение работ и не дана оценка данным доказательствам в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2021 п. 31 было предложено сторонам представить в судебное заседание доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: проведения фактических работ по договору подряда их объем и кем именно проводились работы; проведение оплата по договору со стороны истца и в каком порядке, имеются ли у ООО «СтройЛайф» претензии к истцу по вопросу оплаты выполненных работ.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции, сторонами в материалы настоящего дела представлены дополнительные письменные пояснения, дополнительных доказательств в порядке 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что действовал в рамках договора подряда от 10 июля 2018 года №, весь период действия договора и выполнения работ оплата производилась истцом ответчику наличными денежными средствами. Работы фактически выполнены. При этом ответчик ссылался на копии актов выполненных работ и квитанций, предоставленных истцом к первоначальному иску о возмещении расходов.

Так, в материалы дела истцом представлены копии квитанций и актов на выполнение работ за период с апреля по октябрь 2019 года: акт выполненных работ от 03.04.2019 № к договору № от 10.07.2018, квитанция от 11.04.2019 на сумму 215000 руб. с подписью Золоторева К.М. без печати юридического лица ООО «СтройЛайф» ( т. 1 л.д. 7-10), акт выполненных работ от 15.05.2019 № к договору № от 10.07.2018, квитанция от 17.05.2019 на сумму 200000 руб. с подписью Золоторева К.М. и печатью юридического лица ООО «СтройЛайф»
( т. 1 л.д. 11-15), акт выполненных работ от 04.06.2019 № к договору № от 10.07.2018, квитанция от 06.06.2019 на сумму 240000 руб. с подписью
Золоторева К.М. с указанием юридического лица ООО «СтройЛайф» без печати ( т. 1 л.д. 16-19), акт выполненных работ от 26.06.2019 № к договору № от 10.07.2018 с указанием о получении денежных средств в размере 265000 руб. ( т. 1 л.д. 20-23), акт выполненных работ от 14.08.2019 № к договору № от 10.07.2018 квитанция от 16.08.2019 на сумму 200000 руб. с подписью
Золоторева К.М. и без печати юридического лица ООО «СтройЛайф» ( т. 1 л.д. 24-28), акт выполненных работ от 02.09.2019 № к договору № от 10.07.2018, квитанция от 16.09.2019 на сумму 210000 руб. с подписью Золоторева К.М. и без печати юридического лица ООО «СтройЛайф», квитанция от 16.09.2019 на сумму 170000 руб. с подпись Золоторева К.М. и без печати юридического лица ( т. 1л.д. 29-37), акт выполненных работ от 02.10.2019 № к договору № от 10.07.2018, квитанция от 08.10.2019 на сумму 89000 руб. с подписью Золоторева К.М. и без печати юридического лица ООО «СтройЛайф» (т.1л.д. 8-41).

Оценивая приведённые выше квитанции, суд первой инстанции исходил из того, что в квитанции по которым истцом заявлены требования в них содержится подпись Золотарева К.М., указание на подрядчика ООО «СтримЛайф» отсутствует.

Вместе с тем, в частности в квитанции № от 17 мая 2019 года на сумму 200 000 рублей (то есть период установлен судом как относящийся после прекращения ответчика трудовых отношений с ООО «СтройЛайф») имеется оттиск печати
ООО «СтримЛайф», квитанция также содержит подпись Золотарева К.М., акт выполненных работ № от 15 мая 2019 года, также как и иные акты, подписан Золотаревым К.М., при этом в квитанция относящихся к спорному от 06.06.2019 на сумму 240000 руб. имеется указание на ООО «СтройЛайф», акт выполненных работ от 26.06.2019 № к договору № от 10.07.2018 с указанием о получении денежных средств в размере 265000 руб. также отсутствуют печать юридического лица, однако, требований о взыскании денежных средств по данным квитанции и акту с указанием о получении денежных средств истец не предъявляет.

Сведения об иных лицах, взаимодействовавших с истцом от имени
ООО «СтримЛайф» в рамках договора подряда № от 10.07.2018, кроме ответчика Золоторева К.М. не установлены.

Учитывая, что ответчик фактически выполнения работы по договору подряда, который является возмездным, при э отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии к истцу претензий со стороны ООО «СтройЛайф» судом первой инстанции не установлено, вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца по основаниям отсутствия трудовых отношений между ООО «СтройЛайф» и Золотаревым К.М. нельзя признать обоснованным.

Довод стороны истца о том, что при получении денежных средств Золоторев К.М. не мог действовать от имени ООО «СтройЛайф» так как тот прекратил свою деятельность в указанном юридическом лице, судебной коллегией не принимаются поскольку опровергаются материалами дела.

Из представленных квитанций и актов выполненных работ следует, что Золоторев К.М. получал денежные средства, в рамках заключенного договора подряда, что свидетельствует о наличии договорных правоотношений и отсутствии неосновательного обогащения, при отсутствие надлежащее оформление юридическим лицом платежных документов, отсутствие печати и указание в квитанциях на
ООО «СтройЛайф», не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку истцом не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств в рамках каких правоотношений если не из договора подряда истец передавал указанные денежные средства, а Золоторев К.М. принимал.

Также отклоняются доводы истца о том, что Золоторев К.М. не имел права получать денежные средства по заключенному истцом договору подряда, поскольку стороной сделки не является в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, поскольку полученные Золоторевым К.М. денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку переданы в рамках правоотношений, возникших в рамках договора подряда, фактически из материалов дела следует, что Золоторев К.М. был уполномочен ООО «СтройЛайф» на получение денежных средств от истца, что следует из представленных квитанций в спорный период с печатью и указанием ООО«СтройЛайФ».

Претензии ООО «СтройЛайФ» к истцу о неполучении денежных средств по договору подряда не установлены.

Сложившиеся фактические отношения между сторонами свидетельствуют о выполнении заключенного между истцом и ООО «СтройЛайф» договоре подряда, в связи с чем, доводы истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются.

Также по запросу суда представлены сведения из МИФНС России № 1 по Воронежской области согласно которого ООО «СтройЛайф» как организация снято с учета 29.07.2020 в связи с исключением их ЕГРНЮЛ на основании п. 2 ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

При этом не представление со стороны ООО «СтройЛайф» в МИФНС России
№ 1 по Воронежской области соответствующей отчетности, также не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного предъявление иска о взыскании с Золоторева К.М. неосновательного обогащения не является надлежащим способом защиты нарушенного права с учетом установленных обстоятельств, возникшие после оплаты выполненных по договору подряда работ разногласия по качеству этих работ, их исполнение свидетельствуют о возникновении самостоятельного спора.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что истец целенаправленно осуществлял передачу денежных средств ответчику, в счет исполнения договорных обязательств по заключенному договору № на выполнение работ от 10.07.2018.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком выполнены работы некачественно, что подтверждается экспертным исследованием ООО ЭУ «ВЦЭ», не может служить подтверждением факта неосновательного обогащения, поскольку рассмотрение вопроса о некачественно выполненных работах не может быть рассмотрено судом по нормам, применяемым к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения.

Представленным истцом заключением подтвержден объем выполненных работ по договору подряда, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, неосновательного обогащения на стороне Золоторева К.М., а также доказательств, опровергающих доводы ответчика о получении денежных средств в счет оплаты работ, выполненных в рамках заключенного договора подряда, приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие отношений по договору подряда, в рамках которого истцом и были переданы ответчику спорные денежные суммы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования Быкова В.А. к Золотареву К.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований
Быкову В.А. к Золотарев К.М. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Быков В.А. к Золотарев К.М. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: