Решение по делу № 33-6045/2023 от 30.10.2023

Судья Холонина Т.П.                                            УИД 39RS0002-01-2022-008830-75

                                                                                                            дело №2-4386/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6045/2023

21 ноября 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Алферовой Г.П.

судей                                                            Теплинской Т.В., Уосис И.А.

при секретаре                                                      Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вихровой Антонины Степановны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2023 года по иску Вихровой Антонины Степановны к Белолипецкой Светлане Иосифовне, Некратюк Татьяне Иосифовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П возражения представителя Белолипецкой С.И., Некратюк Т.И. – Сазонова В.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихрова А.С. обратилась в суд с иском к Белолипецкой С.И., Некратюк Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в феврале 2020 года ответчицы обратились к ней с просьбой одолжить им денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, она согласилась предоставить им указанную сумму с условием её возврата через два месяца, на что ответчицы согласились. Получив реквизиты банковского счёта, открытого на имя Некратюк Т.И. в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк», 16 марта 2020 г. она перевела со своего счета на счет Некратюк Т.И. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Договор займа между ними не оформлялся. После её неоднократных требований в период с 25 июня 2020 года и по август 2021 года ответчицами были возвращены денежные средства в сумме 114 000 рублей, остаток долга составляет 886000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, истица просила взыскать солидарно с ответчиц неосновательное обогащение в размере 886000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 г. по 21 ноября 2022 г. в сумме 160558,23 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 13432,23 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Вихровой Антонины Степановны к Белолипецкой Светлане Иосифовне, Некратюк Татьяне Иосифовне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Вихрова А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ответчикам именно во временное пользование, срок возврата оговорен в два месяца. Договор дарения ею не заключался, при оформлении перевода денежных средств была введена в заблуждение работниками банка, которые порекомендовали в назначении платежа указать «дарение». Не согласна с выводом суда, квалифицировавшим спорные правоотношения как дарение, настаивая на том, что денежные средства она передавала на возвратной основе, а поскольку ответчики их не вернули, то неосновательно их сберегли, то есть на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Однако суд к данным правоотношениям безосновательно не применил нормы о неосновательном обогащении. Возвратный характер денежных средств подтверждается и действиями ответчиц, вернувших ей 114000 руб., в противном случае, если бы это было дарение, ответчики ей эту сумму не перечислили бы, однако это обстоятельство судом оставлено без оценки.

В судебное заседание исттца Вихрова А.С., ответчики Белолипецкая С.И., Некратюк Т.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что истица Вихрова Антонина Степановна является родной тетей ответчиц – Белолипецкой Светланы Иосифовны и Некратюк Татьяны Иосифовны.

Согласно платежному поручению № 2282 от 16 марта 2020 г. Вихрова А.С. со своего счета № №, открытого в Сибирском отделении ПАО Сбербанк (г. Новосибирск), перечислила на счет Некратюк Т.И. № №, открытый в ПАО Сбербанк Калининградское отделение № 8626, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в качестве назначение платежа указала: «дарение».

Выпиской по счету Некратюк Т.И. № № подтверждается зачисление указанной выше суммы (отправитель Вихрова А.С.), назначение платежа: резидент, дарение. Указанная сумма была выдана наличными 19 марта 2020 г. (л.д. 188).

25 июня 2020 г. со счета Некратюк Т.И. № № на счет Вихровой С.А. № № осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 руб. без указания назначения платежа (л.д. 188 т. 1).

Из объяснений представителя ответчиков Некратюк Т.И. и Белолипецкой С.И. установлено, что стороны являются родственниками, собственных детей у Вихровой С.А. нет, из близких родственников – только ее родная сестра (мать ответчиц) и ответчицы (племянницы). Истица устно выражала свое намерение завещать имущество ответчицам (на одну из квартир было оформлено завещание в пользу ответчиц), также обещала подарить имеющиеся у нее на вкладе денежные средства. Такой перевод от истицы поступил на счет Некратюк Т.И., полученные денежные средства она потратила на лечение онкологического заболевания. В настоящее время Некратюк Т.И. не трудоспособна.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истицей денежные средства в размере 1 млн. руб. были перечислены в дар ответчице Некратюк Т.И. исходя из родственных отношений, то есть последняя получила их на законном основании, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для их взыскания.

Правильным является и вывод суда о том, что поскольку Белолипецкая С.И. не являлась получателем вышеуказанных денежных средств, в связи с чем не может нести какой-либо ответственности перед истицей по предъявленному ею иску.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений, приведенных в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г. и 17.07.2019г., следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Как указано выше, ответчицей Некратюк Т.И. доказано, что денежные средства от истицы она получила в дар, что прямо указано в платежном поручении. Таким образом, устный договор дарения был реально исполнен истицей путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с квалификацией суда первой инстанции спорных правоотношений, как вытекающих из договора дарения, что в силу его безвозмездного характера, не предполагает возврат одаряемым полученных в дар денежных средств дарителю.

Доводы жалобы о том, что при переводе денежных средств истица не имела волеизъявления на дарение денежных средств и была введена в заблуждение сотрудниками банка, порекомендовавшими указать в назначении платежа «дарение», объективно никакими доказательствами не подтверждены.

Ссылка истицы на то, что ответчики в период с 25 июня 2020 г. по август 2021 г. вернули истцу 114000 руб., не может служить доказательством возвратного характера перечисленной по платежному поручению от 16 марта 2020 г. денежной суммы, поскольку из представленных по запросу суда банковских выписок по счетам сторон с достоверностью можно идентифицировать только один названный выше перевод денежных средств на сумму 50000 руб. со счета Некратюк Т.И. на счет Вихровой А.С. При этом указанный перевод не содержит назначения платежа, оформлен как перевод со счета физического лица на счет физического лица.

Из объяснений представителя Некратюк Т.И. в суде апелляционной инстанции установлено, что последняя также поздравляла тетю с различными праздниками, навещала ее, дарила подарки в виде денежных средств и бытовой техники, проявляя к ней внимание и заботу.

Учитывая изложенное, достоверно утверждать, что платеж был сделан в качестве «частичного возврата долга», на чем настаивает податель жалобы, нельзя.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что перечисленные истицей денежные средства были получены ответчицей Некратюк Т.И. без каких-либо правовых оснований, в связи с чем на стороне последней возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи