Решение по делу № 33-7035/2023 от 30.05.2023

Судья Озаева О.В. Дело № 33-7035/2023

34RS0004-01-2022-004788-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2023 по исковому заявлению Чепрасовой Вероники Андреевны, Храмовой Ирины Геннадиевны, действующей в интересах Ч., к Брауну Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Брауна Алексея Владимировича к Чепрасовой Веронике Андреевне, Ч. в лице их законного представителя Храмовой Ирины Геннадиевны о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Брауна Алексея Владимировича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чепрасовой Вероники Андреевны, Храмовой Ирины Геннадиевны, действующей в интересах Ч., к Брауну Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Брауна Алексея Владимировича (паспорт <.......> в пользу Чепрасовой Вероники Андреевны (паспорт <.......> задолженность по договору займа от 18 мая 2017 года в сумме 1475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 849 рублей 15 копеек.

Взыскать с Брауна Алексея Владимировича (паспорт серии <.......> в пользу Ч. (законный представитель - Храмова Ирина Геннадиевна, паспорт <.......>) задолженность по договору займа от 18 мая 2017 года в сумме 1475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 849 рублей 15 копеек; судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 11403 рубля 15 копеек.

Взыскать с Брауна Алексея Владимировича (паспорт серии <.......> в пользу Ч. (законный представитель - Храмова Ирина Геннадиевна, паспорт <.......> задолженность по договору займа от 18 мая 2017 года в сумме 1475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 849 рублей 15 копеек; судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 11403 рубля 15 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Брауна Алексея Владимировича к Чепрасовой Веронике Андреевне, несовершеннолетним Ч. в лице их законного представителя Храмовой Ирины Геннадиевны о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с Брауна Алексея Владимировича в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 12121 рубль 43 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Чепрасовой В.А., Храмовой И.Г. – Швайгер Н.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чепрасова В.А., Храмова И.Г., действующая в интересах Ч. обратились в суд с иском к ответчику Брауну А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 18 мая 2017 года между А. и Брауном А.В. был заключен и нотариально удостоверен договор займа на сумму 4425000 рублей сроком на три года.

По условиям договора заемщик Браун А.В. обязуется вернуть сумму займа в размере 4425000 рублей через три года, то есть 18 мая 2020 года. В указанный срок ответчик не возвратил заемные денежные средства. Проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа составили 776887 рублей 45 копеек.

Ввиду того, что займодавец А. умер ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен от его наследников - дочерей, которые обращались к ответчику с досудебной претензией с целью урегулирования спора без обращения в суд, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Брауна А.В. в пользу Чепрасовой В.А. сумму займа в размере 1475000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2020 года по 15 октября 2022 года в размере 258962 рубля 48 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда; взыскать с Брауна А.В. в пользу Ч. сумму займа в размере 1475000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2020 года по 15 октября 2022 года в размере 258962 рубля 48 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, возврат государственной пошлины в размере 11403 рубля 15 копеек; взыскать с Брауна А.В. в пользу Ч. сумму займа в размере 1475000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2020 года по 15 октября 2022 года в размере 258962 рубля 48 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, возврат государственной пошлины в размере 11403 рубля 15 копеек.

Браун А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Чепрасовой В.А., Ч. в лице их законного представителя Храмовой И.Г. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований Браун А.В. указал, что заявленные требования Чепрасовых основаны на договоре займа, заключенного 18 мая 2017 года между А. и им. Однако, фактически денежные средства ему не передавались.

С 18 мая 2020 года до 24 февраля 2022 года (дата смерти займодавца), то есть более полутора лет сам займодавец А.. не обращался к нему как к заемщику с требованием о возврате суммы займа. С А. он был знаком с 2007 года по февраль 2022 года, у них были дружеские отношения.

07 мая 2010 года он создал и зарегистрировал ООО «Терминал-СД» (ОГРН 1103461001247, ИНН 3448049798), где являлся единственным учредителем и директором данного общества. Основным видом экономической деятельности ООО «Терминал-СД» являлась оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Одним из контрагентов ООО «Терминал-СД» было АО «Равнинное», в адрес которого ООО «Терминал-СД» поставляло судовое топливо, как один из видов дизельных топлив.

03 июня 2014 года ООО «Терминал-СД» в лице директора Браун А.В. и ООО «Сатилит» в лице директора А. заключили возмездный договор цессии № № <...> по которому ООО «Терминал-СД» уступало право требования задолженности к АО «Равнинное» в сумме 3592339 рублей 71 копейка. Оплата на расчетный счет цедента ООО «Терминал-СД» по вышеуказанному договору цессии в сумме ООО «Терминал-СД» в сумме 3592339 рублей 71 копейка от цессионария ООО «Сатилит» не поступала.

17 марта 2014 года Браун А.В. продал свой бизнес ООО «Терминал-СД» покупателю из <адрес> решением о внесении изменений в учредительные документы стал новый учредитель, он же покупатель. Он предоставил ему полную финансовую отчетность, информацию о долгах компании и ее контрагентов, список клиентов.

31 мая 2016 года по вышеуказанному договору цессии от должника АО «Равнинное» на расчетный счет ООО «Сатилит» поступила оплата задолженности по договору цессии № <...> от 03.06.2014г. в размере 3592339,71 рублей и по договору № <...> от 23.05.2016г. в размере 818876,29 рублей, а всего 4411216 рублей. По ранее достигнутой договоренности А. передал Браун А.В. денежные средства в размере 3200000 рублей наличными в счет оплаты по договору цессии между ООО «Терминал-СД» и ООО «Сатилит».

В 2017 году А. обратился к Браун А.В. с просьбой о том, чтобы составить между ними договор займа, который являлся бы залогом гарантии, что ему не придется оплачивать повторно сумму цессии новому учредителю и руководителю ООО «Терминал-СД», так как есу стали известны такие прецеденты.

19 марта 2018 года произведено исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Терминал-СД», о чем Браун А.В. сообщил А. после чего он сказал, что договор займа между ними не актуален и он его уничтожил. Впоследствии они больше не обсуждали и не вспоминали эту тему, и у них продолжались дружеские отношения.

Таким образом, договор займа был заключен с целью обеспечения гарантийных обязательств того, что новый директор, учредитель ООО «Терминал-СД» не обратится к ООО «Сатилит» с истребованием денежной суммы по договору цессии. В связи с чем, сделка о денежном займе от 18 мая 2017 года являлась мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Браун А.В. просил суд признать договор займа, заключенный между А. и Браун А.В. 18 мая 2017 года незаключенным по причине его безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Браун А.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Истцы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между А. (займодавец) и Браун А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 4425000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа 18 мая 2020 года, без уплаты процентов.

Согласно п. 5 договора, указанная сумма – 4425000 рублей передана займодавцем заемщику полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами, вне помещения нотариуса.

Договор займа удостоверен нотариусом г. Волгограда Тушкановым С.А.

А. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются дочери - Чепрасова В.А., Ч. которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как разъяснено в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив, что между Чепрасовым А.С. и Брауном А.В. был заключен договор займа, доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств безденежности договора займа ответчиком Брауном А.В. не представлено, Чепрасовы, являются наследниками умершего А. приняли наследство, в состав которого также входят имущественные права наследодателя, взыскал с Брауна А.В. в пользу Ч. в лице их законного представителя Храмовой И.Г. задолженность по договору займа в размере по 1475000 рублей в пользу каждой, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 306849 рублей 15 копеек, при этом отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях Брауна А.В. о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было проверено материальное положений займодавца, сведения о реальных доходах и финансовой возможности представить истребуемую истцами сумму в займ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что по договору займа денежные средства были переданы до его подписания, однако какая – либо расписка не представлена.

В ст. 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт передачи денег, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт передачи денежных средств по договору.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что в течение более полутора лет А. не обращался к Брауну А.В. с требованием о возврате долга, поскольку это являлось правом А.

Доводы о том, что договор займа был заключен с целью гарантийных обязательств по договору цессии, не свидетельствует о его безденежности, поскольку как указывает Браун А.В. договор цессии между сторонами был заключен в 2014 году, денежные средства были получены А. от должника в 2016 году, в то время как договор займа заключен в 2017 году, то есть спустя продолжительное время.

Кроме того, истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривал проставленную им подпись в договоре займа и ее собственноручное написание, а также не представил письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика – истца по встречному иску, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Браун Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: