Решение по делу № 8Г-15811/2023 [88-21853/2023] от 12.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21853/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-2693/2022

61RS0003-01-2022-003518-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                        18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе дополнительного оборудования, возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома в соответствие с общим видом здания по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе дополнительного оборудования, возложении обязанности привести фасад многоквартирного дома в соответствие с общим видом здания.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и постоянно проживает в ней. На первом этаже дома расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности в равных долях ФИО2 и ФИО3, общей площадью 430,4 кв.м, кадастровый №. ФИО2 и ФИО3 самовольно без согласования с собственниками <адрес>, администрацией <адрес> произвели изменение внешнего вида здания, что выразилось в установке дополнительного оборудования на фасаде дома в центре оконных проёмов лестничных площадок подъезда № 3 внутри дворовой территории в виде отверстий промышленной вентиляции. С заявлением о разрешении установки данной конструкции ответчики к собственникам дома не обращались. Собрания по данному вопросу собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) не проводилось. При установке конструкции вентиляционной трубы посередине оконных проёмов на фасаде здания смонтированы вентиляционные отверстия, повреждена кладка кирпича стены МКД. Самостоятельно демонтировать вентиляцию ответчики отказались.

С учетом последующего уточнения исковых требований ФИО1 просила обязать ФИО2 и ФИО3 солидарно демонтировать вентиляцию в части воздуховода, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в районе 3 подъезда и привести фасад в первоначальное состояние путем восстановления оконных проемов кирпичной кладки в местах, где они повреждены.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года иск удовлетворен частично. На ФИО12 С.В. и ФИО3 возложена обязанность солидарно демонтировать вентиляцию в части воздуховода, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, подъезд 3 с устранением повреждений, связанных с креплением воздуховода к фасаду здания. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Кировского района города Ростов-на-Дону, Товарищества собственников жилья «Альтаир» (далее - ТСЖ «Альтаир»), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником в праве долевой собственности на <адрес>, кадастровый № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в равных долях нежилого помещения площадью 430,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже того же многоквартирного дома.

    В соответствии с имеющимся в материалах дела актом ТСЖ «Альтаир» и собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с действиями арендатора нежилого помещения ООО «Изакая» кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ владельцами ресторана началось производство работ по самовольной реконструкции установки трубы вытяжной вентиляции по фасаду жилого дома в отсутствие решения общего собрания собственников МКД и органов местного самоуправления.

    Собственники жилых помещений МКД по <адрес> (в том числе истца) неонократно обращались в администрацию Кировского района Ростова-на-Дону и иные органы по данному факту, что не оспаривалось сторонами по делу.

    Само производство работ по замене ранее существующего вентиляционного канала на новый в апреле 2022 года не оспаривался ответчиками в судебном заседании, которые представили проектную документацию ремонта существующей системы вентиляции на фасаде здания по адресу: <адрес>, составленную индивидуальным предпринимателем ФИО8

    Согласно сообщению ООО «Проектное бюро «Вектор» от 6 июля 2022 года № 42 проект вентиляции отвечает требованиям действующих СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СанПиН 2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения». Согласно положениям части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведенные работы по замене системы инженерно-технического обеспечения, в частности, работы по замене воздуховода системы вентиляции на фасаде многоквартирного дома по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Пушкинская, 169, относятся к капитальному ремонту. Проведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, не влекут за собой снижение несущей способности несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома. Расположение инженерных коммуникаций (воздуховода системы вентиляции) не изменилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, нарушает право общей долевой собственности, принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме, а потому исковые требования о возложении обязанности демонтировать вентиляцию в части воздуховода, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> подъезда 3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что демонтаж вентиляционного канала, имеющего крепления к фасадной стене дома в местах межэтажных перекрытий, приведет к изменениям, связанным с внешним видом фасадной стены дома и учитывая, что вентиляционный канал проходит перед витражными окнами подъезда 3 многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на ответчиков обязанность устранить повреждения, связанные с креплением воздуховода к фасаду здания.

В части исковых требований о возложении на ответчиков обязанности привести фасад <адрес>-го подъезда в первоначальное состояние путем восстановления оконных проемов и кирпичной кладки в местах, где они повреждены, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, устанавливающие их первоначальное состояние и не представлено описание и расположение оконных проемов, требующих восстановления, а также мест, требующих восстановления кирпичной кладки.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований                   ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, переустройства, перепланировки, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Поскольку спорная вытяжка из помещения ответчиков изначально была смонтирована в 2010 году и после обращения жильцов в 2011 году Муниципальным учреждением «Департамент архитектуры и градостроительства» города Ростова-на-Дону был дан ответ о том, что выдача разрешения на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, проведение ремонтных работ в отношении ранее установленной на фасаде многоквартирного дома системы вентиляции эксплуатируемого ответчиками нежилого помещения само по себе не свидетельствует об уменьшении доли собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем оснований для применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется. Истец и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме, следовательно имеют равное право пользования общим имуществом многоквартирного дома, каковым является фасад дома. Истцом не представлено доказательств о том, что ответчиком не были соблюдены градостроительные, строительные, санитарные нормы и правила, как и доказательств нарушения ее прав.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права фасад многоквартирного дома входят в состав общего имущества.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года (пункт 26).

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему спору, являлись отнесение наружной конструкции стены жилого дома, на которой размещена система вытяжной вентиляции, к общему имуществу МКД; факт принадлежности указанной системы вытяжной вентиляции ответчикам; обстоятельства размещения её на наружной стене многоквартирного жилого дома с учетом соблюдения (несоблюдения) ответчиками требований законодательства порядка пользования, владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.

Факт размещения ответчиками личного оборудования в виде системы вытяжной вентиляции на наружной конструкции стены МКД судами установлен и материалами дела не опровергается.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что в результате установки системы вытяжной вентиляции общее имущество собственником МКД не уменьшилось, в связи с чем необходимости получения согласия всех собственником МКД не имелось; истцом не представлено доказательств того, что в результате размещения ответчиками системы вытяжной вентиляции на наружной конструкции стены МКД созданы препятствия собственникам помещений многоквартирного дома в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, либо нарушены иные их права и законные интересы.

Между тем, выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств нарушения его прав и законных интересов в результате размещения на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования основаны на неправильном применении норм процессуального права в части распределения бремени доказывания фактических обстоятельств спора.

Поскольку устройство системы вытяжной вентиляции организовано ответчиками с использованием общего имущества МКД, соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что подобное устройство не нарушает прав другого лица, возлагается на ответчиков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылалась на отсутствие согласия собственников помещений в доме на размещение ответчиками указанного оборудования на стене МКД, относящейся к общему имуществу, невозможность из-за этого вести привычный образ жизни в связи с вибрацией и шумом.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в результате установки системы вытяжной вентиляции общее имущество многоквартирного жилого дома не уменьшилось, в связи с чем согласие собственников МКД не требовалось, сделан без учета положений статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении указанных норм материального права.

При таких обстоятельствах с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 согласиться нельзя, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Разрешая заявленные требования по доводам иска с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана должная оценка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности демонтировать вентиляцию в части воздуховода, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, подъезд 3 с устранением повреждений, связанных с креплением воздуховода к фасаду здания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года отменить, оставив в силе решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                     Е.Н. Кудрявцева

                                        Н.В. Лозовая