Решение от 27.05.2020 по делу № 2-185/2020 от 22.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И JI:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности на долю, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником 3/48 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вторым сособственником 8/48 долей квартиры является ее сын - ФИО2.

Третьим сособственником 37/48 долей квартиры является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец вместе со своими сыновьями проживает в вышеуказанной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Также она указала, что данное жилое помещение является единственным местом их жительства.

Просила признать 37/48 долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признать за ФИО1 право на 37/48 долей в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО3 на указанные доли, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 37/48 долей квартиры по адресу: <адрес> размере 1 157 360 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 017 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее возражал против требований, пояснив суду, что доля принадлежащая ответчику не является малозначительной и стоит больше, чем указал истец.

В судебное заседание 3-е лицо не явилось, извещалось судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляло, уважительности причин неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-его лица.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 133 ГПК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В силу ст. 252 ГПК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истица является собственником 3/48 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вторым сособственником 8/48 долей квартиры является ее сын - ФИО2.

Третьим сособственником 37/48 долей квартиры является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец вместе со своими сыновьями проживает в вышеуказанной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Также истица указала, что данное жилое помещение является единственным местом их жительства. Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебных заседаний.

Выделить в собственность ответчика долю в праве собственности (37/48) невозможно, поскольку комната площадью 17 кв.м. является проходной, а комнаты площадью 24.5 кв.м. в спорной квартире не имеется.

Судом установлено, что ответчик через нотариуса ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление на имя ФИО1 о предложении выкупить его долю за 2 200 000 рублей (л.д.122).

Существенного интереса в использовании спорной квартиры ответчик не имеет, в спорную квартиру никогда не вселялся, вещей его там не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, имеет другое постоянное место жительства. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и интересы ФИО1 могут быть рассмотрены путем принудительной выплаты денежной компенсации ФИО3, с утратой права на нее в общем имуществе.

По делу были проведены две судебные экспертизы, проанализировав их относимость и допустимость, суд считает необходимым положить в основу решения суда по оценке рыночной стоимости доли квартиры экспертизу ООО «Эксперт проект», согласно которой в результате проведенного исследования была определена рыночная стоимость 37/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая составила 1 710 000 рублей.

А также определено, что доля 37/48 (33,4 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>., представляет собой больше ? от общей площади данной квартиры (43,3 кв.м.). Данная доля не может быть признана незначительной, так как не отвечает условию о малом размере доли относительно общей площади помещения.

В то же время, в виду особенностей существующей планировки и малой площади рассматриваемой квартиры выделить доли собственников в натуре в соответствии с их идеальными долями не представляется возможным. Произвести перепланировку данной квартиры с устройством изолированных помещений в соответствии с существующими долями в праве общей долевой собственности и отвечающих санитарным и градостроительным нормам невозможно.

В соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Во исполнение обеспечения исполнения решения суда истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес>) был внесен обеспечительный платеж в размере 1 157 360 рублей (л.д.201).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым признать 37/48 долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной в связи с невозможностью выдела доли в натуре, признать за ФИО1 право собственности на 37/48 долей в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на 37/48 долей в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после оплаты денежной компенсации ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 37/48 долей квартиры по адресу: <адрес> размере 1 710 000 рублей, перечислить сумму компенсации в размере 1 157 360 рублей, внесенную истцом ФИО1 в УФК по <адрес> (Управление судебного департамента в <адрес>) на расчетный счет ФИО3, внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав после исполнения решения суда по обязании выплаты денежной компенсации за 37/48 долей квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Эксперт Проект» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на экспертизу в размере 42 000 рубелей, так как экспертиза не была оплачена при проведении экспертизы.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт Проект» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку судебная экспертиза была назначена для определения стоимости спорной доли квартиры.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 017 рублей и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Проект» расходы на экспертизу в размер 42 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 37/48 ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 37/48 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 37/48 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 37/48 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 1 710 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 157 360 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 37/48 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 017 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 42 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░.░░░░░░░░