Решение по делу № 2-4963/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-4963/15

Изготовлено 01 сентября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2015 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Смола А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотского О.Н. к Беликову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Заболотский О.Н. обратился в суд с иском к Беликову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автоприцепа марки <данные изъяты>», №, и автомобиля марки <данные изъяты>», Гн № под управлением водителя Беликова П.С., в результате виновных действий которой его автоприцепу причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК Согласие». Он обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «СК Согласие» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № №, стоимость восстановительного ремонта его автоприцепа, с учетом износа, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Он неоднократно обращался к ответчику с предложением об урегулировании спора, однако добровольно ответчик ущерб не возместил ни в какой части.

Просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Беликов П.С. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автоприцепа марки «<данные изъяты>», Гн №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Беликова П.С., в результате виновных действий которой его автоприцепу причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК Согласие» (полис сурии №).

Истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «СК Согласие» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к рассматриваемому правоотношению обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда Беликове П.С.

По заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» № №, стоимость восстановительного ремонта автоприцепа истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Оценивая представленный истцом отчет об оценке ООО <данные изъяты>» № по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку отчет основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.

Доказательств иной действительной стоимости ущерба ответчиком суду не предъявлено.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Доказательств иному суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Беликова П.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса, и полагает необходимым возместить расходы истца на представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Заболотского О.Н. к Беликову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Беликова П.С. в пользу Заболотского О.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_________________________