Решение по делу № 2-1356/2023 от 26.07.2023

                                                                                                                         Дело № 2-1356/2023

45МS0012-01-2023-001558-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.12.2023                                                                           с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБЕРБАНК к Ефремовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам №3854 от 17.02.2016 и №7114 от 22.03.2016, встречному иску Ефремовой Ю.С. к ПАО СБЕРБАНК о признании договоров недействительными в части, признании расчета банка неверным, возврате уплаченных денежных средств, признании договоров расторгнутыми, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК подало мировому судье иск к Ефремовой Ю.С. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16533,78 руб. В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным кредитным договором банком был выдан заемщику кредит в сумме 70546 руб. на срок 60 мес. под 21,5% годовых.

В свою очередь Ефремова Ю.С. подала встречный иск. Указав, что в 2017 году обращалась в банк с просьбой предоставить отсрочку платежа в связи с рождением ребенка, в отсрочке платежа банк отказал, предложив рефинансирование, данное предложение банка заемщик не приняла. С ДД.ММ.ГГГГ условия договора были нарушены в связи с нахождением заемщика в отпуске по уходу за ребенком. В 2019 году заемщик информировала банк о выходе на работу и готовности продолжать погашать кредит, из телефонного разговора с сотрудником банка узнала о взысканной задолженности в судебном порядке и о возбужденном исполнительном производстве. Указав, что в июле 2021 имело место обращение в банк о расторжении договора,    с представлением данных о смене фамилии и регистрации по месту жительства, однако в расторжении договора банком было отказано, продолжено начисление процентов за пользование кредитом, Ефремова Ю.С. просила:

- признать пункт 12 договора и пункт 3.3. общих условий договора по аннуитетным платежам с момента вступления в законную силу судебного приказа до окончания срока по договору 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) незаконными,

- признать расчет банка неверным,

- вернуть уплаченные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (задолженность по данному исполнительному производству в сумме в сумме 21404,89 руб. выявлена посредством обозрения Единого портала государственных услуг),

- признать договор расторгнутым с даты окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме,

- признать действия банка по начислению процентов неправомерными и взыскать в счет компенсации морального вреда 21404,89 руб.

Так же ПАО СБЕРБАНК подало мировому судье иск к Ефремовой Ю.С. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24690,28 руб. В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным кредитным договором банком был выдан заемщику кредит в сумме 83849,94 руб. на срок 58 мес. под 23% годовых. Указано, что в июле 2021 имело место обращение в банк о расторжении договора,    с представлением данных о смене фамилии и регистрации по месту жительства, однако в расторжении договора банком было отказано, продолжено начисление процентов за пользование кредитом.

В свою очередь Ефремова Ю.С. подала встречный иск. Указав, что в 2017 году обращалась в банк с просьбой предоставить отсрочку платежа в связи с рождением ребенка, в отсрочке платежа банк отказал, предложив рефинансирование, данное предложение банка заемщик не приняла. С ДД.ММ.ГГГГ условия договора были нарушены в связи с нахождением заемщика в отпуске по уходу за ребенком. В 2019 году заемщик информировала банк о выходе на работу и готовности продолжать погашать кредит, из телефонного разговора с сотрудником банка узнала о взысканной задолженности в судебном порядке и о возбужденном исполнительном производстве. Указав, что в июле 2021 имело место обращение в банк о расторжении договора,    с представлением данных о смене фамилии и регистрации по месту жительства, однако в расторжении договора банком было отказано, продолжено начисление процентов за пользование кредитом, Ефремова Ю.С. просила:

- признать пункт 12 договора и пункт 3.3. общих условий договора по аннуитетным платежам с момента вступления в законную силу судебного приказа до окончания срока по договору 58 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) незаконными,

- признать расчет банка неверным,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перекрыть из денег взысканных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остатки вернуть,

- признать договор расторгнутым с даты окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме,

- признать действия банка по начислению процентов неправомерными и взыскать в счет компенсации морального вреда 31331,80 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дела переданы по подсудности в Кетовский районный суд <адрес>.

Определением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Кетовским районным судом <адрес> Ефремова Ю.С. встречные требования изменила, просила:

- признать пункт 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пункт 3.3. общих условий по аннуитетным платежам с момента подачи банком иска в суд и вступления в силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока по договору 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) незаконными,

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ даты окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме,

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ даты окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме,

- признать действия банка неправомерными и взыскать в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. применительно к каждому договору.

В судебном заседании от ПАО СБЕРБАНК - явки нет, юридическое лицо извещено, представлены возражения применительно к встречным исковым требованиям, заявлено о применении срока исковой давности. В письменных пояснениях указано, что применительно к договору № начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ происходило на просроченный основной долг, который к ДД.ММ.ГГГГ составлял 53732,61 руб., проценты начислялись на сумму основного долга указанного в столбце 21 расчета, за период, указанный в столбце 22-23 расчета, начисление процентов прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ, таким образом начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 24542,98 руб., учитывая поступления в счет погашения задолженности по процентам в сумме 8009,20 руб. (столбец 11 расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 16533,78 руб.

Применительно к договору № начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ происходило на просроченный основной долг, который к ДД.ММ.ГГГГ составлял 64608,69 руб., проценты начислялись на сумму основного долга указанного в столбце 21 расчета, за период, указанный в столбце 22-23 расчета, начисление процентов прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ, таким образом начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 31683,78 руб., учитывая поступления в счет погашения задолженности по процентам в сумме 6993,50 руб. (столбец 11 расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 24690,28 руб.

Ефремова Ю.С. в судебном заседании на встречных требованиях настаивала. Изначально полагала, что расчет банка является неверным ввиду неучтенных сумм в размере 4612,52 руб. взысканных ДД.ММ.ГГГГ, и 2004,03 руб. взысканных ДД.ММ.ГГГГ. В последующем объяснила, что все взысканные суммы учтены банком, полагала, что расчет банка является неверным в связи с тем, что проценты с ДД.ММ.ГГГГ не подлежали начислению, ввиду наличия судебных приказов о взыскании долга по кредитам и произведенных выплатах, которые выше взысканных судебными приказами сумм.

От третьих лиц УФССП России по Курганской области,    судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РО СП УФССП России по Курганской области Сединкиной Т.В. – явки нет, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СБЕРБАНК и Ефремовой Ю.С. (ранее Степанова Ю.С.) заключен кредитный договор №,    в соответствии с условиями которого сумма кредита 70546 руб., срок действия договора - до полного погашения обязательств по договору, срок возврата кредита 60 мес., процентная ставка 21,5% годовых, количество платежей 60 аннуитетных платежей, в размере 1928,40 руб. исчисляемых по формуле указанной в пункте 3.1.1. Общих условий кредитования (пункты). В соответствии с пунктом 12 договором предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д.6-7 том 1).

Так же как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СБЕРБАНК и Ефремовой Ю.С. (ранее Степанова Ю.С.) заключен кредитный договор №,    в соответствии с условиями которого сумма кредита 83849,94 руб., срок действия договора - до полного погашения обязательств по договору, срок возврата кредита 58 мес., процентная ставка 23% годовых, количество платежей 58 аннуитетных платежей, в размере 2407,64 руб. исчисляемых по формуле указанной в пункте 3.1.1. Общих условий кредитования (пункты). В соответствии с пунктом 12 договором предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д.7-8 том 2).

В соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом пункта 3.2. Общих условий кредитования), а так же при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно пункту 3.2. Общих условий кредитования при установлении в договоре платежной даты, отличной от дня фактического предоставления кредита, или при ее последующем изменении в ближайшую платежную дату (после ее установления или изменения) производится только погашение процентов за пользование кредитом за период с даты фактического предоставления кредита или последнего фактически внесенною аннуитетного платежа по ближайшую платежную дату (включительно). Аннуитетные платежи, включающие в себя денежные суммы, направляемые в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом устанавливаются, начиная со второй платёжной даты после установления или изменения платежной даты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Лебяжьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ефремовой Ю.С. (ранее Степанова Ю.С.) в пользу ПАО СБЕРБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65068,49 руб., из которых основной долг 53732,61 руб., проценты 9786,32 руб., неустойка 1549,56 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1076,03 руб. (л.д.50 том 1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Лебяжьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ефремовой Ю.С. (ранее Степанова Ю.С.) в пользу ПАО СБЕРБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78946.25 руб., из которых основной долг 64608,69 руб., проценты 12456,33 руб., неустойка 1881,23 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1284,19 руб. (л.д.47 том 2).

На основании указанных выше судебный приказов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского РО СП УФССП России по <адрес> Сединкиной Т.В. возбуждены исполнительные производства соответственно №-ИП и №-ИП, объединённые в сводне исполнительное производство №-СД. Движение денежных средств в рамках данных исполнительных производств отражалось в рамках сводного исполнительного производства №-СД (л.д.41-53 том 3),    и в рамках каждого исполнительного производства в отдельности (л.д.29-31,32-36 том 3).

Последний платеж перечислен судебным приставом-исполнителем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 том 3).

ПАО СБЕРБАНК просит взыскать с Ефремовой Ю.С. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16533,78 руб., указывая, что начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ происходило на просроченный основной долг, который к ДД.ММ.ГГГГ составлял 53732,61 руб., проценты начислялись на сумму основного долга указанного в столбце 21 расчета, за период, указанный в столбце 22-23 расчета, начисление процентов прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ, таким образом начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 24542,98 руб., учитывая поступления в счет погашения задолженности по процентам в сумме 8009,20 руб. (столбец 11 расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 16533,78 руб.

Так же ПАО СБЕРБАНК просит взыскать с Ефремовой Ю.С. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24690,28 руб., указывая, что начисление процентов    с ДД.ММ.ГГГГ происходило на просроченный основной долг, который к ДД.ММ.ГГГГ составлял 53732,61 руб., проценты начислялись на сумму основного долга указанного в столбце 21 расчета, за период, указанный в столбце 22-23 расчета, начисление процентов прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ, таким образом начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 24542,98 руб., учитывая поступления в счет погашения задолженности по процентам в сумме 8009,20 руб. (столбец 11 расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 16533,78 руб.

До подачи настоящего иска в суд ПАО СБЕРБАНК обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка    № Мокроусовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебные приказы соответственно № о взыскании    пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере 20990,04 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 414,85 руб.; № о взыскании    пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере 31331,80 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 569,98 руб. (л.д.25 том 1, л.д.29 том 2).

На основании указанных выше судебных приказов № и № в Лебяжьевском РОСП УФССП России по <адрес> возбуждались исполнительные производства соответственно №-ИП и №-ИП, в рамках которых осуществлено взыскание 11097,78 руб. (л.д.52 том 1, л.д.18 оборот том 1, л.д.21 оборот том 2).

Ефремова Ю.С. в свою очередь просит:

- признать пункт 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пункт 3.3. общих условий по аннуитетным платежам с момента подачи банком иска в суд и вступления в силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока по договору 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) незаконными,

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ даты окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме,

- признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ даты окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме,

- признать действия банка неправомерными и взыскать в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. применительно к каждому договору.

- вернуть уплаченные по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Такую позицию обозначил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос №.

    Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

    Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Условия договора о плате за пользование кредитом, об ответственности за неисполнение обязательств - является договорными и они согласовано сторонами при подписании кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Из представленных материалов следует, что спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Банк принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату с процентами, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Условия договора известны заемщику, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора на предложенных условиях и принятии на себя обязательств по оплате пользования кредитом на указанных Банком процентных ставках.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, он несет ответственность за нарушение кредитного договора по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заимодавца (банка) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Названное условие является санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренное законом, и не может расцениваться как основание для одностороннего расторжения кредитного договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Кредитные договора между сторонами заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

На основании части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи, 4) проценты, начисленные за текущий период платежей, 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 3.13 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.4 общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Достигнутое сторонами соглашение об очередности погашения требований по кредитным договорам    не противоречит закону.

Доказательств нарушения банком очередности погашения требований по кредитному обязательству в материалы дела не представлено.

Из положений части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что пунктом 12 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита и предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Достигнутое сторонами соглашение применительно к неустойке так же не противоречит закону.

Оснований для признания пунктов 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пункт 3.3. общих условий недействительными суд не находит, как не находит и оснований для расторжения указанных договоров, поскольку в ходе судебного разбирательства заемщиком не указаны обстоятельства, которые по смыслу статей 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для расторжения данных договоров.

Как было указано выше, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (ответ на вопрос №, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Расчеты задолженности, составленные ПАО СБЕРБАНК (л.д.15-18 том 1, л.д.18-21 том 2, л.д.1-2 том 3), судом проверены, суд находит их верными. Все платежи взысканные в рамках сводного исполнительного производства №-СД (л.д.29-35, 41-53 том 3) учтены. Последний платеж перечислен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 том 3), учтен банком как поступивший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1, л.д.21 оборот том 2). В том числе учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4612,52 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2004,03 руб. (л.д.30, 35 том 3, л.д. 18 том 1, л.д.21 оборот том 2).

Кроме того, учтены платежи в общей сумме 11097,78 руб., осуществленные во исполнение судебных приказов № и № в рамках исполнительных производств    №-ИП и №-ИП (л.д.52 том 1, л.д.18 оборот том 1, л.д.21 оборот том 2).

Оснований для возврата сумм, взысканных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП не имеется. Указанные платежи учтены банком при погашении задолженности заемщика.

С учетом изложенного выше, иск ПАО СБЕРБАНК подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных требований Ефремовой Ю.С. о признании условий договоров недействительными, расторжении договоров, признании расчетов задолженности неверными - суд не находит.

Оснований для зачета сумм взысканных по иным обязательствам в счет исполнения кредитных договоров    № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется.

    В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку вины ПАО СБЕРБАНК не установлено, не имеется оснований и для удовлетворении требований потребителя о компенсации морального вреда.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с Ефремовой Ю.С. в пользу ПАО СБЕРБАНК в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит взысканию 1602,06 руб.

    Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СБЕРБАНК удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Юлии Сергеевны (паспорт №) в пользу ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893) в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет процентов сумму в размере 16533,78 руб., в счет возмещения судебных расходов взыскать 661,35 руб.

Взыскать с Ефремовой Юлии Сергеевны (паспорт №) в пользу ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893) в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет процентов сумму в размере 24690,28 руб., в счет возмещения судебных расходов взыскать 940,71 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефремовой Юлии Сергеевны - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в полном объеме составлено 09.01.2024.

Судья                                                             И.Н.Носко