Решение по делу № 2а-932/2021 от 29.09.2021

        Дело №2а-932/2021

        УИД 29RS0017-01-2021-001589-91

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        г. Няндома                                                                                             26 октября 2021 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

    председательствующего Тимошенко А.Г.,

    при секретаре Флемер А.С.,

    с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулаковой З.В.,

    административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Субботиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Хандриковой И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Субботиной А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулаковой З.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, постановления о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности по снятию ареста и ограничений с имущества, направлению постановления о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

        установил:

    Хандрикова И.В обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району) Субботиной А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, постановления о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности по снятию ареста и ограничений с имущества, направлению постановления о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование, что является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; <адрес>, стоимостью 165 300 рублей 24 копейки; <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. 3 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району Субботиной А.В. вынесено постановление о запрете по совершению действий по регистрации и аресту имущества. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Субботиной А.В. не отвечают принципу соразмерности обеспечительных мер. Кроме того, обращает внимание, что в настоящее время с ее стороны осуществляется исполнение решение суда, поскольку производятся удержания из заработной платы административного истца, а следовательно, отсутствуют основания для наложения ареста на имущество. Учитывая изложенное считает, что наложение ареста на имущество административного истца без наличия на то оснований является следствием превышения полномочий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Субботиной А.В. и бездействием начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В. просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Субботиной А.В. и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В. незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Субботиной А.В. – превышением должностных полномочий, самоуправством; признать бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В. халатным отношением к работе; признать постановление о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца незаконным; возложить обязанность по снятию ареста и ограничений с имущества административного истца; возложить обязанность по направлению постановления о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в Росреестр, ФНС и административному истцу.

        Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП), заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и ненецкому автономному округ (далее – МИФНС №5).

        Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Няндомскому району Кулакова З.В., действующая как представитель административного ответчика УФССП, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Субботина А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках совершения исполнительных действий, на недвижимое имущество административного истца был наложен запрет на совершение действий по регистрации, при этом арест на указанное имущество не накладывался, акт описи арестованного имущества не составлялся. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району снят запрет на совершение действий по регистрации, поскольку должником совершены действия по погашению задолженности и ее размер уменьшился. В настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации только в отношении квартиры по адресу: <адрес>, поскольку задолженность сохраняется.

Административный истец Хандрикова И.В., заинтересованное лицо МИФНС №5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

Согласно ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Так, из материалов дела следует, что в ОСП по Няндомскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хандриковой И.В. о взыскании задолженности в размере 56 305 рублей 96 копеек в пользу МИФНС №5.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Няндомским районным судом Архангельской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 июня 2021 г. направлено в адрес должника 3 июня 2021 г. в 15 часов 49 минут через личный кабинет ЕГПУ по средствам государственной электронной почтовой системы и получено административным истцом 5 июня 2021 г в 22 часа 49 минут.

3 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району Субботиной А.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, аресту в отношении: помещения площадью 31 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; помещения площадью 31,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; помещения площадью 61,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; помещения площадью 66,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Субботиной А.В. и направлено 5 сентября 2021 г. в 2 часа 59 минут в личный кабинет ЕГПУ посредством государственной электронной почтовой системы Хандриковой И.В.

6 сентября 2021 г. административный истец в 14 часов 22 минуты получила названное постановление посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета.

16 сентября 2021 г. Хандрикова И.В. направила в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В. жалобу на постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 3 сентября 2021 г.

22 сентября 2021 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Хандриковой И.В. на постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 3 сентября 2021 г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Субботиной А.В. от 18 октября 2021 г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, снят арест в отношении: помещения площадью 31 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; помещения площадью 31,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; помещения площадью 61,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; помещения площадью 66,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 указанного постановления оно направлено в адрес Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, МИФНС №5, Хандриковой И.В.

18 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району Субботиной А.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, аресту в отношении: помещения площадью 31,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 48 988 рублей 21 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном №N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу п. 43 указанного постановления Пленума арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство, на любой стадии исполнительного производства вправе вынести постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Системное толкование названных положений определяет запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как меру обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

В силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 7 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Частью 1 ст.86 Федерального закона №229-ФЗ определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Учитывая изложенное, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП акта о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых не составлялся, спорное недвижимое имущество должника под охрану должнику или членам его семьи либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, не передавалось, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что в рамках исполнительного производства №-ИП на спорное недвижимое имущество наложен арест. Само по себе указание в постановлениях судебного пристава-исполнителя об аресте имущества без соблюдения указанных обязательных требований не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от 3 сентября 2021 г. и 18 октября 2021 г. требования исполнительного документа должником не были исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, то ограничение должника в распоряжении имуществом, путем запрете на совершение действий по регистрации, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца незаконным; возложении обязанность по снятию ареста и ограничений с имущества административного истца; направлению постановления о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в Росреестр, ФНС и административному истцу.

При этом вопреки доводам административного иска, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества. Правило же о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, в то время как таких мер судебным приставом-исполнителем не предпринималось, право пользования имуществом не ограничивалось, спорные помещения у Хандиковой И.В. не изымались и на реализацию не передавались.

Кроме того, решение об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления от 3 сентября 2021 г. о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца; возложении обязанность по снятию ареста и ограничений с имущества административного истца, за исключениям помещения по адресу: <адрес>; возложении обязанности по направлению постановления о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в Росреестр, ФНС и административном истцу в условиях невозможности фактического восстановления прав (поскольку административным ответчиком уже совершены исполнительные действия по отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) лишено юридического смысла.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждения доводы административного истца, то суд не усматривает правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району Субботиной А.В., действий и бездействия начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Няндомскому району Кулаковой З.В. незаконными.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Хандриковой И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Субботиной А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кулаковой З.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, постановления о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности по снятию ареста и ограничений с имущества, направлению постановления о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                подпись                А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 г.