Решение по делу № 33-96/2020 от 26.11.2019

Стр.055г, г/п 0 руб.

Судья Рогачева А.М.	15 января 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-96/2020	г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2019 по исковому заявлению администрации МО «Устьянский муниципальный район» к главе муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Хороброву А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм

по апелляционной жалобе представителя третьего лица – председателя контрольно-ревизионной комиссии МО «Устьянский муниципальный район» Едемской Л.Г. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО «Устьянский муниципальный район» обратилась в суд с иском к главе МО «Устьянский муниципальный район» Хороброву А.А. о взыскании 113 509 рублей 70 копеек. В обоснование требований указано, что контрольно-ревизионной комиссией МО «Устьянский муниципальный район» проведена проверка расходования бюджетных средств на оплату труда специалистов администрации и главы муниципального образования, на командировочные расходы главы муниципального образования за период с                  14 июня 2016 г. по 18 мая 2019 г., по итогам которой выявлено, что     Хороброву А.А. произведена неправомерная оплата дней нахождения в командировке на общую сумму 111 761 рублей 70 копеек, неправомерное принятие к учету квартирных на общую сумму 948 рублей, неправомерное принятие к учету суточных на общую сумму 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Агафонов П.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Хоробров А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо – контрольно-ревизионная комиссия МО «Устьянский муниципальный район» представителя в судебное заседание не направили.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от                            25 сентября 2019 г. исковые требования администрации МО «Устьянский муниципальный район» к главе МО «Устьянский муниципальный район» Хороброву А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм удовлетворены частично. Взыскана с главы муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Хороброва А.А. излишне произведенная оплата командировочных расходов, связанных с наймом жилого помещения (квартирные) в сумме 948 рублей. В удовлетворении требований о взыскании выплаченного вознаграждения за период с 14 июня 2016 г. по 18 мая 2019 г. в сумме 111 761 рублей 70 копеек, выплаченных суточных в сумме 800 рублей отказано.

С указанным решением не согласилась представитель третьего лица – председатель контрольно-ревизионной комиссии МО «Устьянский муниципальный район» Едемская Л.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда поступил запрос суда первой инстанции о возвращении дела в Устьянский районный суд Архангельской области для рассмотрения вопроса об устранении описки в решении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Поскольку в суд апелляционной инстанции поступил запрос Устьянского районного суда Архангельской области о возвращении дела для устранения в обжалуемом решении описки, и, принимая во внимание, что вопрос об исправлении описки разрешается только судом, вынесшим решение, апелляционная жалоба на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применительно к пункту 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а гражданское дело вместе с жалобой - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 200, 224 ГПК РФ, применительно к пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя третьего лица – председателя контрольно-ревизионной комиссии МО «Устьянский муниципальный район» Едемской Л.Г. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу, гражданское дело возвратить в Устьянский районный суд Архангельской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева