Решение по делу № 33-9506/2024 от 16.09.2024

судья Сердюк Н.А. №33-9506/2024 (2-164/2024)

25RS0029-01-2023-004124-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г.Владивосток

Приморский краевой суд

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарковец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ватутина Евгения Александровича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2024 года о взыскании судебных издержек,

по гражданскому делу по иску Ватутина Евгения Александровича к Гончару Сергею Владимировичу, Дрокову Андрею Валентиновичу о возмещении вреда, причиненного ДТП,

Заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.12.2023 по гражданскому делу №2-164/2024 Уссурийского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2024, с Гончара С.В. и Дрокова А.В. в пользу Ватутина Е.А. взыскано по 334493 руб. компенсации ущерба, причиненного ДТП.

Истец в лице представителя обратился в суд за взысканием 109782,30 руб. судебных расходов в сумме, из которых 536,30 руб. за отправку телеграммы Дрокову А.В., 10000 руб. за досудебное экспертное заключение, 14246 руб. расходы по уплате госпошлины по иску, 60000 руб.расходов на оплату услуг представителя адвоката Шпалова А.В., 25000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Определением суда от 15.07.2024 с ответчиков в пользу Ватутина Е.А. взыскано по 42445 руб. судебных расходов (всего 84890 руб., из которых 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9890 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. - по оплате судебной экспертизы, 10000 руб. - по оплате досудебного экспертного заключения). Указанные расходы суд признал связанными с защитой нарушенного права и необходимыми для подачи иска.

В частной жалобе представитель Ватутина Е.А. не согласен с определением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит довод о том, что фактически понесенные истцом расходы в сумме 60000 руб. соответствуют ставкам, установленным постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальный размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь». Также суд не учел то обстоятельство, что представитель истца находился в другом населенном пункте, что повлекло дополнительные транспортные расходы.

Исследовав в порядке ст.333 ГПК РФ без вызова сторон частную жалобы и материалы дела, которые к ней относятся, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о следующем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как следует из материалов дела, между Ватутиным Е.А. и адвокатом Шпаловым А.В, заключено соглашение от 13.06.2023 об оказании адвокатом юридической помощи в судебном взыскании убытков, причиненных доверителю в результате ДТП 29.05.2023. Размер вознаграждения адвоката по соглашению составил 60000 руб., которое подлежало уплате в течение 30ти дней со дня подписания соглашения. Платежными поручениями № и 550 от 03.07.2023 и 12.09.2023 предприниматель Ватутин Е.А. перечислил адвокату Шпалову А.В. 60000 руб. в счет оплаты по договору от 13.06.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму в 40000 руб. для компенсации понесенных истцом расходов в рамках настоящего дела, учитывая объем работы, проделанной адвокатом и составленных документов, количество проведенных по делу судебных заседаний. Установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, не влекут обязанности полной их компенсации, поскольку не свидетельствуют безусловно об их разумности по каждому конкретному гражданскому делу.

Что касается довода адвоката о нахождении с доверителем в разных населенных пунктах, то он сводится к транспортным расходам, что является отдельной категорией судебной издержек, подлежащих компенсации наряду с расходами по оплату услуг представителя. Подтверждение указанных расходов требует наличие соответствующих относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при производстве по частной жалобе не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ватутина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Рыпчук О.В.