Решение от 30.10.2013 по делу № 2-809/2013 от 13.08.2013

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2013г.           Дело №2-809\2013

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

        30.10.2013года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплиной Светланы Васильевны к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

        Коноплина С.В. обратилась с иском к ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ею и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей.

      Коноплина С.В. изменила и дополнила исковые требования, указала, что считает возложение на заемщика не предусмотренной обязанности при предоставлении пакета услуг «Универсальный» противоречит п.1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров. Ссудный счет не является банковским счетом и необходим для отражения поступающих денежных средств от заемщика, это не самостоятельная банковская услуга. Ей стало известно, что с нее удержали незаконно <данные изъяты> рублей.

      Истец Коноплина С.В., ее представитель Ильиных Л.М. уточненные исковые требования поддержали, истица пояснила, что она фактически хотела оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей ей ежемесячно насчитываются проценты, что она также считает неправильным. <данные изъяты> рублей - это удержанная комиссия, за что удержана комиссия, она также не знает, может только предположить, что за ведение счета, просит ее взыскать. Моральный вред заключается в том, что она переживала, оказалась обманутой, ей не предоставили всю информацию, сейчас она переживает по поводу того, что с нее взыскивают дополнительно деньги.

     Представитель истца дополнила, что с истицы также незаконно взыскивалась комиссия в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, общая сумма <данные изъяты> рублей. Только после того, как истица написала претензию, взыскание комиссии прекратилось, однако выплаченные деньги ей не вернули. Она полагает, что <данные изъяты> рублей - это также завуалированная комиссия, с помощью которой банк хочет получить дополнительную прибыль, это завуалированная оплата за страхование. Не представлено доказательств того, что истица подписала договор на оказание банковских услуг. Нет доказательств, что ей было известно о такой сумме оплаты, что услуги были ей предоставлены фактически. Многие банки оказывают услуги мобильной связи, но ежемесячная оплата не превышает <данные изъяты> рублей. С истицей заключили договор, не предоставив ей необходимую информацию, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей». Коноплина С.В. практически сразу обратилась с претензией в ФИО1, но комиссию отказались возвращать, хотя это уже деньги истицы. Условия по взиманию комиссии за обслуживание банковского счета, за оплату пакета банковских услуг, за предоставление банковских услуг - ничтожные условия кредитного договора, так как они нарушают права гражданина. Из-за отсутствия информации истица может только предполагать основания списания комиссий.

Ответчик - ОАО «УБРиР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, из которого следует, что ответчик с иском не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, наличие каких-либо условий в договоре является результатом самостоятельного выбора истца. У банка была услуга, состоящая в выдаче кредита на банковский счет. Оплата услуги осуществляется путем оплаты процентов и комиссий за оказываемые банком услуги. Этот вид кредита клиенту был предложен и он с ним согласился. Ст. 859 ГК РФ, п.7.2. Договора предусматривают, что по заявлению клиента договор банковского счета расторгается в любое время и это является основанием для закрытия счета, однако такого заявления истица не подала, продолжает пользоваться картой. Заемщик был в полной мере до заключения кредитного соглашения информирован о стоимости кредита, и обо всех тратах, связанных с его исполнением. Это подтверждается расчетом полной стоимости кредита, подписанного заемщиком. Кроме того, допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (ст. 421 ГК РФ). Требования о взыскании морального вреда необоснованны, поскольку никаких страданий истица не понесла, так как ее права нарушены не были.

    Выслушав доводы истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ОАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Деятельность банков и кредитных организаций регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в котором дано определение банка и кредитной организации - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеют право осуществлять банковские операции. Кредитные организации - это банки, которые привлекают и размещают денежные вклады граждан и небанковские кредитные организации, которые совершают отдельные операции, предусмотренные Законом «О банках и банковской деятельности». Выдача займов является одним из видов деятельности данной организации.

     Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

     Установлено что 29.01.2013г. между Коноплиной С.В. и ОАО «УБРиР» заключен Договор комплексного банковского обслуживания №, в рамках которого заключен кредитный договор № в форме Анкеты-заявления, согласно которым банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца, размер процентной ставки 24% годовых (л.д.№

     Один из разделов кредитного договора в форме анкеты-заявления предусматривает предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с помощью услуги мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования. Кроме того, в анкете-заявлении предусмотрено право банка на списание со счета заемщика денежных средств на оплату комиссий, предусмотренных Тарифами банка.

     Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

     В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

     Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

     Как усматривается из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     Действительно, истица подписала кредитный договор в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании Анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка (л.д.№

    Однако данный вид дополнительных услуг и условия о списании комиссии прописаны в самом тексте анкеты-заявления и указанное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора.

    Как следует из ответа банка на письменную претензию истца, отзыва банка, плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет <данные изъяты> удержана, при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.№

    Договор о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, составлен не был, отсутствует в договоре и информация о размере комиссии, основаниях для списания комиссии. Истица подписала заявление о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования и потому, в отсутствие необходимой информации, полагала, что сумма <данные изъяты> удержаны у нее именно за подключение к программе страхования, об этом она указывала в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., а также в исковом заявлении.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется, соответственно, требование об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» является недействительным (ничтожным) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также незаконным является взимание комиссии, предусмотренных Тарифами банка.

Как следует из текста анкеты-заявления, банк был вправе взимать комиссии по установленным тарифам, правилам пользования банковской картой, ознакомиться с которыми она была обязана самостоятельно - на сайте банка. При этом вид тарифов, действующий в данном конкретном случае, в договоре обозначен не был, а на сайте ОАО «УБРиР» предоставлен их большой перечень, соответственно, определить, какие условия подлежат применению, потребителю определить сложно. Тем самым, банком были нарушены требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и Указание Банка России от 13.05.2008г. №2008-У О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита». Кроме того, законодательство о защите прав потребителей подразумевает право, а не обязанность потребителя на получение информации, банк же не вправе налагать на клиента обязанности, противоречащие закону.

В отзыве представитель ОАО «УБРиР» указал, что комиссия взималась с заемщика за услуги банка по операциям на банковском (карточном) счете.

      В силу ч.1 ст.ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

       Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий о взимании комиссии, которые не относятся к услугам, предоставляемым банками и кредитными организациями потребителям, от которых Коноплина С.В. не имела возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность. Следовательно, условие о взимании комиссии за ведение карточного счета являются ничтожными, в силу чего не являются обязательными для сторон и суда.

     Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Предоставление Банком Коноплиной С.В. кредита, по мнению суда, обусловлено заключением кредитного договора, данные действия были необходимы исключительно для операций по кредитному договору. Деятельность банка по предоставлению кредита совершается банком прежде всего в своих интересах.

     В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.      

     Кредитный договор и договор на предоставление банковских услуг являются разными договорами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора предоставление пакета банковских услуг. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора.

Вопреки доводам отзыва о добровольности и свободе договора, суд делает вывод об отсутствии у истца как клиента Банка права выбора, как условий кредитования, так и условий подключения к банковским услугам. Истица также пояснила, что работник банка разъяснил перед оформлением договора, что она должна соглашаться со всеми условиями банка, если нуждается в кредите.

Указанный вид услуг установлен в договоре, ответчик обязывает заемщика подписаться на пакет банковских услуг, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Довод ответчика о том, что сумма комиссии за подключение к указанной услуге не может быть взыскана с ответчика, поскольку уплачена не из личных средств истца, а за счет суммы предоставленного ему кредита, и взыскание комиссии ведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

С момента зачисления суммы кредита, которая, согласно кредитного договора составляет <данные изъяты>, на лицевой счет истца как заемщика, указанные денежные средства стали собственностью истца, соответственно, комиссия была уплачена истцом за счет собственных средств, пусть и предоставленных ему для этих целей ответчиком по кредитному договору. С взысканием комиссии за подключение к предоставлению пакета банковских услуг на стороне истца не возникает неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у истца сохраняется обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме, т.е. <данные изъяты>.

Суд отклоняет довод отзыва о неприменении судом при рассмотрении спора положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Данная норма в рассматриваемом деле применению не подлежит, поскольку взыскание комиссии явилось следствием не изменения либо расторжения кредитного договора, а признания недействительным одного из его условий.

     Коноплина С.В., путем подписания заявления на подключение дополнительных услуг, выразила свое согласие на приобретение дополнительных услуг пакета «Универсальный», в том числе, на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, заключенного между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование». Присоединение к программе страхования напрямую связано с предоставлением пакета банковских услуг. Суд полагает, что таким образом, навязывая истице такое условие, как предоставление пакета банковских услуг, банк тем самым навязывает присоединение и к программе страхования.

Таким образом, действия банка по предоставлению кредита и обслуживанию ссудного счета относятся к кредиторской обязанности банка и включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, данное условие договора подлежит признанию недействительным.      Поскольку условия выдачи кредита, связанные с установлением комиссии за обслуживание карточного счета, за предоставление банковской услуги «Универсальный» являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, истец вправе требовать возврата сумм ранее уплаченных комиссий. Суммы, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание карточного счета, за предоставление банковской услуги «Универсальный» в общем размере <данные изъяты>, согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик не представил доказательств того, что в рамках предоставления банковской услуги истцу была предоставлена информация о возможности обратиться в иные страховые организации для заключения договора страхования, что она имеет право отказаться от предоставления банковских услуг.

Суд учитывает также то, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, списанной со счета заемщика и основания комиссии.

Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к пакету банковских услуг, не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. При этом, клиент ОАО «УБРиР», выразивший согласие на предоставление услуг и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на отказ от предоставления данных услуг.

Как пояснила истица, она не умеет пользоваться интернетом, потому отказалась в письменной форме от предоставления банковских услуг и от договора страхования, однако при этом денежные средства ей не возращены.

Сама дополнительная услуга значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Условие о подключении к дополнительной банковской услуге включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от подключения к указанной услуге, кредитный договор с истицей не был бы заключен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Банком не представлены доказательства того, что истица имела право отказаться от указанного условия, а также того, что Банк предоставил бы кредит и без данной комиссии.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, включением в кредитный договор условия, противоречащего закону, возлагающего на истца обязанность по уплате кредита, предоставленного на оплату услуги, которая фактически ответчиком не была оказана. Коноплина С.В. является потребителем услуг по кредитованию и вправе в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитывать на компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушение прав истца не привело к тяжелым последствиям и с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, с учетом последствий нарушения прав истца судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Коноплиной С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В большей сумме требования истца о компенсации морального вреда, суд находит необоснованно завышенными.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> В материалах дела имеется претензия истца, адресованная Банку, в которой ответчику предлагается добровольно устранить допущенные нарушения в том числе вернуть списанную ОАО «УБРиР» сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и комиссию за ведение счета. Данная претензия получена Банком 24.04.2013г., оставлена без удовлетворения, что в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д.№

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец как потребитель согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", пропорционально удовлетворенных требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░»      ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░