Решение по делу № 33-9584/2014 от 19.09.2014

Судья Славинская А. У.

Дело 33-9584

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Веретновой О. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года в городе Перми дело по частной жалобе Гусева В.Е. на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Вострикова Е. В. предъявила иск Гусеву В. Е. о взыскании стоимости 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, признании за ней права собственности на указанную долю и прекращении права собственности Гусева В. Е..

Одновременно Вострикова Е. В. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Гусеву В. Е., а именно: 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, ссылаясь на то, что не принятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения в будущем.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление с учетом положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и накладывая арест на имущество ответчика - принадлежащую ему 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям приведенным выше правовым нормам, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом Востриковой Е. В. исковым требованиям материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы на правильность состоявшегося определения не влияют и отмены его влекут, поскольку Гусев В. Е. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене принятой судом меры по обеспечению иска иной мерой.

Избранная судом мера по обеспечению иска в виде ареста доли в праве собственности на жилое помещение не нарушает прав Гусева В. Е. владеть и пользоваться этим имуществом, а лишь ограничивает его в праве на отчуждение данного имущества.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда города от 11 августа 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе Гусева В. Е., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: