Решение по делу № 11-144/2023 от 23.03.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-144/2023 (2-24/2023)

г. Киров 18 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Волкоморовой Е.А., при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.01.2023 г. по гражданскому делу № 58/2-24/2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Ленинского района» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Маркова А.В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование указав, что истцом осуществляется управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, производится начисление и выставление квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Собственником квартиры {Номер изъят} является Марков А.В. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг за {Дата изъята}. образовалась задолженность в размере 4 136,86 руб. и пени в размере 2 252,91 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Маркова А.В. в пользу ООО «УК Ленинского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4 136,86 руб., пени в размере 1 822,59 руб., всего – 5 959,45 руб., в остальной части иска отказано. Также с Маркова А.В. в бюджет «МО г. Киров» взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, Марков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что ООО «УК Ленинского района» не является управляющей компанией дома по адресу: {Адрес изъят}. От истца претензий в досудебном порядке не получал. Истцом пропущен срок исковой давности, доказательства неуплаты им коммунальных платежей не представлены. Задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет. В статье на сайте Progorod43-ru опубликована информация о том, что Общество пыталось незаконно получить плату за оказанные услуги. Арбитражный Суд Кировской области взыскал с ООО «Управляющая компания Ленинского района» долг в пользу АО «Энергосбыт» за якобы предоставленные энергоресурсы собственникам квартир, которые не относятся к этой управляющей компании. Такие фиктивные документы получили жильцы, в том числе дома, в котором он проживает. Прокуратура потребовала устранить выявленные нарушения. Просит отменить решение мирового судьи, отказать во взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не направили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-3462/2021, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Марков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждено выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}, в связи с чем, на основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39 ЖК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Как верно указал мировой судья, отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременного вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2).

Частями 2, 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил № 354).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Мировым судьей, верно указано, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от {Дата изъята} выбран способ управления - управляющая компания, что соответствует положениям ст. 161 ЖК РФ, а также выбрана организация – ООО «Управляющая компания Ленинского района».

В силу ст. 10, ч. 3, ст. 161, ч. 1, ст. 162 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в таком доме. На основании решения общего собрания и на утвержденных им условиях с каждым собственником заключается договор управления, то есть у собственников помещений обязанность заключения договора управления возникает из решения собрания.

Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ и подлежит оформлению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Соответственно, к договору управления предъявляются требования оформления в простой письменной форме (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

ООО «Управляющая компания Ленинского района» осуществляла управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом на основании заключенного {Дата изъята} договора.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Управляющая компания Ленинского района» выполняет за плату следующие работы и услуги: содержание общего имущества МКД, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, формирование фонда текущего ремонта общего имущества МКД и использование средств фонда на текущий ремонт.

В соответствии с п.4.1.3 договора, обязательные платежи вносятся на расчетный счет управляющей организации либо уполномоченного лица ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем согласно предъявленному расчету обязательных платежей собственнику или нанимателю.

Договор недействительным в установленном законом порядке не признан. Таким образом, мировой судья верно определил наличие между сторон договорных отношений.

ООО «Управляющая компания Ленинского района» в рассматриваемый период имела лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что ООО «УК Ленинского района» не является управляющей компанией дома по адресу: {Адрес изъят} являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно выписке из лицевого счета {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} в {Дата изъята} ответчику начислена плата за коммунальные услуги в размере 4136,86 руб., что подтверждается также копиями платежных документов, расчетом задолженности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Настоящий иск предъявлен управляющей организацией в целях взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, распределяя бремя доказывания суд апелляционной инстанции учитывает, что на истце лежала обязанность доказать наличие и размер задолженности, а на ответчике - факт оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере.

Истцом представлены доказательства о наличии и размере задолженности, тогда как ответчиком доказательства оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере не представлены.

Доводы апеллянта о том, что договор управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания Ленинского района» надлежащим образом не исполнялся, услуги в полном объеме не оказывались, взымалась плата за неуказанные услуги мировым судом исследованы, им дана надлежащая оценка, в частности учтено, что Марков А.В. с обращениями по вопросам ненадлежащего качества оказываемых коммунальных услуг и перерасчета платы не обращался.

Надлежащим доказательством неоказания услуг ООО «Управляющая компания Ленинского района» является акт о нарушении обязательств по договору управления многоквартирным домом, однако, такой акт ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Доводы апеллянта о том, что в статье на сайте Progorod43-ru опубликована информация о том, что ООО «Управляющая компания Ленинского района» пыталось незаконно получить плату за оказанные услуги, а также что Арбитражный Суд Кировской области взыскал с ООО «Управляющая компания Ленинского района» долг в пользу АО «Энергосбыт» за якобы предоставленные энергоресурсы собственникам квартир, которые не относятся к этой управляющей компании, также были учтены мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу о том, что указанное не является доказательствами ненадлежащего оказания (не оказания) коммунальных услуг и основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что бесспорных доказательств того, что в рассматриваемый период коммунальные услуги ответчику не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что расчет задолженности по оплате коммунальных платежей является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, произведен исходя из норматива потребления и утвержденного тарифа, мировой судья, оценив в совокупности и взаимосвязи вышеизложенные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о не соблюдении управляющей компанией досудебного порядка урегулирования спора, а именно не направление и не получение ответчиком письменного уведомления о необходимости погашения задолженности, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания Ленинского района» исковых требований и отмене решения суда первой инстанции, поскольку обязательного направления в адрес должника досудебной претензии об исполнении обязательств по уплате коммунальных платежей не предусмотрено законом. Коммунальные платежи и плата за квартиру представляют собой обязательные платежи, которые каждый собственник жилого помещения в соответствии с законом должен оплачивать. Неполучение счета-квитанции, уведомления, требования или претензии не освобождает собственника от исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету в связи с наличием задолженности за период неоплаты услуг, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 252,91 руб. Поскольку доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг за {Дата изъята} суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая тот факт, что ответчиком нарушены сроки внесения платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции предъявление истцом требования о взыскании с ответчика пени обоснованно признал правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с размером начисленных пени, поскольку в соответствии с п. 4.1.3 договора, обязательные платежи вносятся на расчетный счет управляющей организации либо уполномоченного лица ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем согласно предъявленному расчету обязательных платежей собственнику или нанимателю, в связи с чем, правильно указал, что взятое за основу расчета пени 10 число, не является верным.

Кроме того, ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 г. Правительство РФ вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством РФ, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято постановление от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 г.

Пунктом 5 постановления приостановлено до {Дата изъята} взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, мировой судья верно указал, что начисление и взыскание пеней истцом за период с {Дата изъята} до {Дата изъята} не является обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующую периоды образования задолженности, определив ее размер в 1 822,59 руб. (678,78 руб. - за неуплату задолженности за {Дата изъята}., 615,69 руб. - за неуплату задолженности за {Дата изъята}., 528,12 руб. - за неуплату задолженности за {Дата изъята}.),

Основания для уменьшения размера пени в виду явной несоразмерности заявленной суммы и последствий нарушенного обязательства, с учетом продолжительности периода возникновения задолженности, размера долга, подлежащего взысканию, длительности неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции так и суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также судом первой инстанции были учтены доводы Маркова А.В. об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности и отклонены как необоснованные, поскольку с учетом положений ст. 204 ГК РФ, учитывая, что ООО «Управляющая компания Ленинского района» обращалось в порядке приказного производства за взысканием с Маркова А.В. задолженности за июль 2019 г., октябрь 2019 г., февраль 2020 г., однако судебный приказ №57/2-3462/2022 от 27.09.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.10.2021 г. был отменен, с иском в суд ООО «Управляющая компания Ленинского района» обратилось {Дата изъята}, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Маркова А.В. в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы, полностью аналогичны позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.01.2023 г. по иску ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Волкоморова Е.А.