Решение по делу № 33-14277/2021 от 29.03.2021

Судья Арестов Н.А.                Дело № 33-14277/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4740/2020 по иску АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к Ченцовой С.С., Крыльской М.В., Манаковой М.А., Смирновой Т.В., Яцковой Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

по апелляционной жалобе представителя АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева по доверенности Алаухова М.В. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Ченцовой С.С., Крыльской М.В., Манаковой М.А., Смирновой Т.В., Яцковой Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева.

В апелляционной жалобе представителя АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева по доверенности <ФИО>14 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылается на то, что актом документальной ревизии от <Дата ...> установлена недостача и ее размер. Годичный срок подлежит расчету со дня служебного расследования. Суд первой инстанции неверно истолковал годичный срок исковой давности с момента регистрации искового заявления. Днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля. Течение срока давности было приостановлено направлением ответчика уведомлений о добровольном погашении ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в магазине <№...> АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <Адрес...>, была проведена инвентаризация на основании приказа № <№...> от <Дата ...>.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с <Дата ...> по <Дата ...>.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (<Дата ...>) в магазине составил <...> рублей <...> копейки.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <...> рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <...> рублей (расчетный остаток) - <...> <...> копейки (фактический остаток) = <...> рублей <...> копеек. С учетом естественной убыли (<...> <...> рубля <...> копеек) сумма недостачи указанного товара составила: <...> рублей <...> копеек.

По результатам инвентаризации на конец периода (<Дата ...>) в магазине установлена недостача товара других производителей.

Так, по результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями, на конец периода (<Дата ...>) в магазине составил <...> рублей <...> копейки. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <...> <...> рублей <...> копейки. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода (<Дата ...>) составила <...> рублей <...> копеек, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств <№...> от <Дата ...>.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничивать ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от <Дата ...>, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что днем обнаружения причиненного ущерба необходимо считать <Дата ...>, так как при составлении акта документальной ревизии была установлена сумма причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие пропуска срока исковой давности истцом, так как с иском АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд 09.04.2020 года. Доводы апеллянта, что окончание срока следует считать датой почтового штемпеля, являются несостоятельными, так как исковое заявление не было направлено в суд по почте, а сдано нарочно 09.04.2020 года. Утверждения апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с даты проведения служебного расследования, то есть с 12.04.2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт служебного расследования формально установил лиц виновным в причинении ущерба и окончательную сумму ущерба. Доводы истца о приостановлении срока исковой давности посредством направления уведомления работникам заявления о возмещении ущерба, являются неправомерными, так как в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.Документов, свидетельствующих о признании ответчиками долга, суду не представлено. При этом, восстановление работодателю пропущенного срока на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при наличии заявления работника о применении последствий пропуска этого срока и в случае, если не установлены не зависящие от воли работодателя исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче такого искового заявления в суд в установленный законом срок, приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева по доверенности Алаухова М.В. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар улица Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                    Н.В. Першина

Судьи:                                Н.В. Дунюшкина

                                    С.К. Попова