Решение по делу № 11-74/2017 от 11.07.2017

Дело №11-74/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2016 года                                     г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая группа «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЯВА к ООО Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ЯВА обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с иском к ООО Страховая группа «АСКО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ЯВА и под управлением ЯАВ, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ПНА и под управлением ПНГ.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ПНГ, который нарушил пп.8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ЯВА согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность ПНА согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ЯВА обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ЯВА заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 48 200 рублей. Сумма ущерба составляет 48 200 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ЯВА согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 550 рублей.

Не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 48 200 рублей.

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48 200 рублей; расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 550 рублей; расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 180 рублей; почтовые расходы в размере 1 880 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЯВА к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя и о возмещении убытков причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Судом постановлено «Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ЯВА страховое возмещение в размере 48 200 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 550 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 100 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., представительские услуги в размере 4 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 646 руб. 00 коп.».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО Страховая группа «АСКО» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведшие к судебной ошибке существенного характера (судебное постановление основано на недопустимых доказательствах по делу в нарушение ст.60 ГПК РФ).

Разрешая спорные правоотношения, суд, признав факт наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, также производные от него требования подлежат удовлетворению.

Делая подобные выводы, суд ошибочно пришел к выводу, поскольку имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в суд первой инстанции заблаговременно, за день до судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту судебного участка №4 Демского района г.Уфы РБ был представлен отзыв на исковое заявление исх. №, в том числе, который содержал в себе материал выплатного дела.

Представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали факт одностороннего уклонения от исполнения обязательств ЯВА, и служили бесспорными доказательствами, что ООО «Страховая группа «АСКО» проинформировало истца о невозможности рассмотрения заявления о страховой выплате без проведения осмотра транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от обязанности по его осмотру и технической экспертизы на предмет определения размера ущерба, истцом в материалы дела не представлено.    

Как видно, из материала вы платного дела:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ЯВА было направлено уведомление с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство, а также недостающие документы для урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако не была доставлена по причине: «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему повторно было направлено уведомление, однако никаких действий с его стороны не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ от ЯВА поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Ответ, на которую, ЯВА был направлен ДД.ММ.ГГГГ исх. №, имеется почтовая отметка о вручении.

Таким образом, транспортное средство страховщику на осмотр представлено не было, в связи с чем определить размер причиненного ущерба не представилось возможным.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что ООО «Экспертный Центр» «Правоград» приглашал ООО «СГ «АСКО» на осмотр транспортного средства, что является злоупотреблением права со стороны истца.

Таким образом, выводы экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля носят вероятный характер, поскольку автомобиль для осмотра предоставлен не был.

В связи с чем, ООО «СГ «АСКО» считает заключение эксперта недопустимым доказательством, подтверждающим наступление страхового случая.

Поскольку при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившим требование о страховой выплате, в то время как истцом подобных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, у суда по настоящему делу не имелось оснований для удовлетворения требований ЯВА о взыскании страховой выплаты, а также удовлетворения взаимосвязанных требований.

Просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ЯВА, представитель ответчика ООО «СГ «АСКО», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ПНГ на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст.14.1 упомянутого Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ЯВА и под управлением ЯЛВ, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ПНГ

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ЯВА застрахована ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность ПНГ застрахована ПАО СК «Росгосстрах»; водителем ПНГ нарушен пп.8.3 ПДД РФ. Со стороны водителя ЯАВ нарушений ПДД РФ нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец ЯВА обратился в филиал ООО «Страховая группа «АСКО» для производства страховой выплаты.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец заключил договор об оказании услуг по независимой оценке с ООО «Экспертный Центр «Правоград».

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный центр Правоград», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 48 200 рублей.

Оригинал экспертного заключения истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец, согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, понес дополнительные расходы в размере 18 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 550 рублей, истец также понес расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 1 880 рублей и расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 1 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты и иных понесенных им расходов, однако выплата произведена не была.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения автотехнической экспертизы, указав при этом, время и место – в рабочие дни понедельник-пятница по адресу: <адрес>.

Однако, доказательств того, что ответчиком была согласована новая дата осмотра, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом не имеется.

Довод апелляционной жалобы, о том, что страховщик не извещался об осмотре автомобиля, организованном истцом, не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что ответчик не вызывался и о времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства не извещался, не является основанием для отказа в возмещении ущерба. Доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на результат оценки, представлено не было. Кроме того, нормативно-правовыми актами в области оценки не предусмотрено обязательное извещение об осмотре оценщиком предмета оценки всех заинтересованных лиц. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного осмотра либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Следует учесть, что осмотр транспортного средства, организованный истцом, проведен после обращения в страховую компанию для производства страховой выплаты.

До вынесения судом решения ответчик выплату страхового возмещения не произвел. При этом, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, расходов за скрытые дефекты и расходы на оценку.

При удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании судебных расходов и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.