cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-72/2023 (33-3130/2022;) от 29.11.2022

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33- 72/2023

(номер дела в суде I инстанции 2-223/2022

37RS0022-01-2021-004659-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июля 2022 года по делу по иску Мартьяновой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании договоров недействительными,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» к Мартьяновой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

Мартьянова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФБ»), ООО «Хоум Кредит Страхование» (далее – ООО «ХКС») о признании договоров недействительными.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14 апреля 2020 мошенническим способом на имя Мартьяновой О.Ю. оформлен кредитный договор № № в ООО «ХКФБ» на сумму 624.373 руб. под 18, 246% годовых на срок 72 календарных месяца. Сумма к перечислению составила 488.000 руб., оплата страхового взноса 89.037 руб., комиссия за подключение к программе «Снижай ставку» 47.336 руб.

Кредитный договор №№ заключен дистанционно. 14 апреля 2020 в 17.19 часов с номера телефона №, принадлежащего Банку ООО «ХКФБ», в ходе длительной беседы Мартьянову О.Ю. убедили, что звонят сотрудники банка для предотвращения мошеннических действий по оформлению кредита в отношении истца. Мартьянова О.Ю. по телефону передала звонившим поступившие посредством смс-сообщений пароли. Впоследствии через личный кабинет истцу стало известно, что ею заключен кредитный договор с перечислением денежных средств на счет, который истцу не принадлежит.

В соответствии с п.1.1 распоряжения заемщика по счету, изложенного в Индивидуальных условиях заключенного кредитного договора, способ получения денежных средств на счет в другой банк, для выдачи суммы кредита предусмотрен способ – карта в другом банке. Кредитные денежные средства в размере 488000 руб. были перечислены на карту в <данные изъяты> Банк №№ через АО «<данные изъяты>» третьему лицу.

Одновременно с кредитным договором Мартьяновой О.Ю. заключен с ООО «Хоум Кредит Страхование» (далее - ООО «ХКС») договор страхования на условиях, изложенных в Страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «КОМБО» от 12.04.2019. В качестве страховых случаев предусмотрено установление инвалидности I или II группы в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни. Страховая сумма определена в размере неисполненного обязательства по кредитному договору № №, заключенному между истцом и ООО «ХКФБ».

Воли Мартьяновой О.Ю. в данном случае на заключение кредитного договора и перечисление денежных средств в АО Банк «<данные изъяты>» для дальнейшего зачисления на карту третьего лица, а также на заключение договора страхования не имелось, действовала истец под влиянием заблуждения, полагая, что предотвращает совершение мошеннических действий. Звонили истцу с официального номера Банка, указанного в договоре, номер карты для перечисления денежных средств Мартьянова О.Ю. не указывала, одобрение кредитного договора предшествовало самой подаче заявления на его заключение. Документов о перечислении денежных средств на счет самой Мартьяновой О.Ю. банком не представлено.

В связи с заключением кредитного договора, Мартьянова О.Ю. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело №№. Впоследствии возбужденное уголовное соединено в одно производство с 199 уголовными делами и передано в следственную часть Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области. В ходе проведения предварительного расследования установлено, что к совершению преступления причастны Григорьев А.К., Живило К.В., ФИО6, Слышанов Я.К. Обвинение в рамках уголовного дела предъявлено Григорьеву А.К. по <данные изъяты>.

На основании изложенного, положений ст. 178 ГК РФ, Мартьянова О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать недействительным кредитный договор №№ от 14.04.2020, заключенный между Мартьяновой О.Ю. и ООО «ХКФБ» с применением последствий недействительности сделки путем признания, что денежные средства по кредитному договору в размере 624373 руб. являются неполученными, обязательства по договору – не возникшими;

признать договор личного страхования, заключенный для страховой защиты по кредитному договору №№ от 14.04.2020 недействительным;

обязать ООО «ХКФБ» исключить из кредитного досье Мартьяновой О.Ю. сведения о наличии кредитных обязательств по кредитному договору №№ от 14.04.2020 во всех кредитных бюро, в которые ООО «ХКФБ» передал соответствующие сведения;

финансовую ответственность за незаконное проведение операции без согласия Мартьяновой О.Ю. по переводу денежных средств с ее лицевого счета по распоряжению от 14.04.2020 по кредитному договору №№ от 14 апреля 2020 возложить на ООО «ХКФБ» и возместить на ее лицевой счет № денежные средства в размере 624.373 руб. для прекращения кредитного договора №№ от 14 апреля 2020;

взыскать с ООО «ХКФБ» штраф, а также расходы на представителя в размере 20.000 руб.

ООО «ХКФБ» обратилось в суд с самостоятельным иском к Мартьяновой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 14 апреля 2020 в размере 1.054.966, 82 руб., в том числе, 624.373 руб. – сумма основного долга, 57.858, 63 руб. – сумма процентов, 365.909, 51 руб. – сумма убытков, 6.231, 68 руб. – штраф, 594 руб. – комиссия.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Мартьяновой О.Ю. обязательств по кредитному договору.

Гражданские дела по указанным выше исковым заявления объединены в одно производство определением суда от 29 марта 2022 г.

Определением суда от 24 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «НБКИ», Кямяря С.С.

Определением суда от 31 мая 2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьев А.К., Живило К.В., Слышанов Я.И.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июля 2022 г. исковые требования Мартьяновой О.Ю. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор потребительского кредита № № от 14 апреля 2020, заключенный между Мартьяновой О.Ю. и ООО «ХКФБ», применены последствия недействительности сделки: признаны денежные средства по кредитному договору неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов - не возникшими.

Признан недействительным договор страхования, заключенный между Мартьяновой О.Ю. и ООО «ХКС» 14 апреля 2020 для страховой защиты по кредитному договору №№ от 14 апреля 2020.

На ООО «ХКФБ» возложена обязанность передать информацию о принятом решении в Бюро кредитных историй.

Взыскано в пользу Мартьяновой О.Ю. с ООО «ХКБ», ООО «ХКС» в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей.

В остальной части иска Мартьяновой О.Ю. отказано.

Взыскано с ООО «ХКФБ» в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Взыскано с ООО «ХКС» в доход городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска ООО «ХКФБ» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «ХКФБ», о чем подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным ранее принятым по спору между теми же сторонами судебным решением, вступившим в законную силу, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартьяновой О.Ю. и об удовлетворении исковых требований ООО «ХКБ», взыскать с Мартьяновой О.Ю. расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Представители ответчика (истца) ООО «ХКФБ», ответчика ООО «ХКС», третьего лица АО «Кредит Урал Банк», АО «НБКИ», третьи лица Кямаря С.С., Живило К.В., Слышанов Я.И., Григорьев А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца (ответчика по требованиям Банка) Мартьянову О.Ю., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июня 2016 г. между Мартьяновой О.Ю. и ООО «ХКФБ» был заключен кредитный договор на сумму 22.663 руб. №№. При подписании кредитного договора Мартьяновой О.Ю. оформлено соглашение о дистанционном банковском обслуживании (т.2 л.д.19).

14 апреля 2020 г. между Мартьяновой О.Ю. и ООО «ХКФБ» дистанционно заключен кредитный договор №№, также между Мартьяновой О.Ю. и ООО «ХКС» заключен договор страхования.

Договоры заключены через канал «Web Online» с использованием приложения Банка «Мой кредит» путем идентификации клиента посредством смс-сообщений.

Согласно представленной выгрузке смс-сообщений Мартьяновой О.Ю. поступили следующие смс-сообщения:

14-04-2020 17:27:38 Parol 8997 dlya podtverzhdeniya soglasiya na ocenku partnerami piatezhnogo povedeniya i zapros v BKI. Podrobnee usloviya homecredit.ru/agree

14-04-2020 18:05:32 Никому не называйте код **** для входа в приложение банка

14-04-2020 18:30:05 договор одобрен, перейдите и подпишите по ссылке hcrd.ru/mc

14-04-2020 18:41:30 Никому не называйте код: 5046 для подписания кредитного договора, договора страхования Хоум Кредит Страхование Combo плюс (ИБ) оплата в кредит, и подключения услуги Снижай ставку. Если вы не совершаете данной операции, звоните +74957858222

14-04-2020 18:43:58 Никому не называйте код: 9226 для подписания кредитного договора, подключения услуги Снижай ставку. Если вы не совершаете данной операции, звоните +74957858222

14-04-2020 21:08:45 Никому не называйте код **** для входа в приложение банка

14-04-2020 21:09:23 Никому не называйте код **** для входа в приложение банка

14-04-2020 21:31:47 Никому не называйте код **** для входа в приложение банка

14-04-2020 22:05:17 Ольга Юрьевна, спасибо за ваше обращение – мы зарегистрировали его под номером №. Решим вашу проблему до 24.04.2020. Хорошего дня!

Таким образом в офертно-акцептном порядке Мартьяновой О.Ю. заключены кредитный договор и договор страхования.

В соответствии с условиями кредитного договора, Мартьяновой О.Ю. предоставлен кредит в размере 624.373 руб., в том числе: 488.000 руб. – сумма к перечислению, 89.037 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 47.336 руб. – для оплаты комиссии за подключение к Программе «Снижай ставку», на срок 72 месяца под 18,9% годовых (9,90% - с 19 процентного периода).

В Индивидуальных условиях кредитного договора имеется распоряжение заемщика о способе выдачи кредита: карта в другом банке с перечислением суммы кредита в Банк «<данные изъяты>» (АО) для дальнейшего зачисления на карту :№.

Пунктом 16 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (включая уведомление об изменении контактной информации) – по телефону Банка №, через информационные сервисы банка, при обращении к УБЛ.

Из представленной детализации телефонных звонков по номеру Мартьяновой О.Ю. (т.1 л.д.21) следует, что 14.04.2020 на ее номер поступали звонки с номера №, а также смс-сообщения.

Из искового заявления и объяснений Мартьяновой О.Ю., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.229) следует, что Мартьянова О.Ю. самостоятельно передала поступившие смс-коды звонившим по номеру телефона сотрудникам Банка, поскольку полагала, что совершает действия по предотвращению мошенничества.

Судом установлено, что для заключения кредитного договора Мартьяновой О.Ю. простой электронной подписью (код 9226) было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита (т.2 л.д.40), а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно выгрузки смс-сообщений, одобрение кредитного договора имело место (14-04-2020 18:30:05), а направление Мартьяновой О.Ю. оферты в адрес банка с предложением о заключении договора (14.04.2020 18:43:58).

После одобрения кредитного договора Мартьяновой О.Ю. предложено пройти по указанной в смс-сообщении ссылке для подписания кредитного договора и договора страхования.

Для подписания кредитного договора и договора страхования последовательно пришло два смс-сообщения с различными кодами для ввода. Оба кода были введены Мартьяновой О.Ю. Одним из кодов (5046) Мартьянова О.Ю. подписала заявление на страхование, вторым (9226) – заявление на заключение договора потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей.

При этом, смс-кодом 5046 Мартьяновой О.Ю. подписан договор страхования, в соответствии с которым при наступлении страховых случаев в виде установления инвалидности I или II групп страховой организацией будет выплачена сумма страхового возмещения в размере не исполненного Мартьяновой О.Ю. обязательства по кредитному договору №№, то есть до подачи Мартьяновой О.Ю. заявления о предоставлении потребительского кредита и одобрения со стороны банка его (договора условий), Мартьяновой О.Ю. вводится смс-пароль для подписания договора страхования, в котором изложены условия не заключенного кредитного договора.

При подписании договора потребительского кредита Мартьяновой О.Ю. подписано также распоряжение о перечислении денежных средства на карту № в банке АО «<данные изъяты>».

Представитель Мартьяновой О.Ю. в судебном заседании пояснила, что информацию о номере карты в АО «<данные изъяты>» истец ответчику не передавала, клиентом АО «<данные изъяты>» не является, полный номер карты, по которому были переведены денежные средства ответчиком, Мартьяновой О.Ю. не известен.

Из ответов на судебные запросы АО «<данные изъяты>» следует, что Мартьянова О.Ю. клиентом банка не является, в рамках договорных отношений Банк «<данные изъяты> «(АО) по поручению ООО «ХКФ Банк» осуществляет расчеты с платежными системами, в том числе, перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ХКФ», на банковские карты по реквизитам, предоставленным ООО «ХКФ Банк».

Перевод денежных средств по распоряжению №№ от 14.04.2020 в 18:45:57 осуществлен на карту №, карта выпущена <данные изъяты> Банк (АО) на имя Кямяря С.С., который получение денежных средств, перечисленных по спорному договору, отрицал, в связи с рассматриваемыми события обращался в органы полиции.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Мартьяновой О.Ю. суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, в том числе, последовательность совершаемых истцом и Банком действий при заключении кредитного договора, установил, что телефонные звонки, предшествующие заключению кредитного договора, на номер телефона истца поступалис номера телефона банка,одобрение кредитного договора (14-04-2020 18:30:05) предшествовало направлению Мартьяновой О.Ю. оферты в адрес банка с предложением о заключении договора (14.04.2020 18:43:58), что, по мнению суда, способствовало введению Мартьяновой О.Ю. в заблуждение относительно существа подписываемых ею документов.

Оценив заявление Мартьяновой О.Ю. на выдачу кредита, в котором указание на такой способ предоставления кредита, как перечисление денежных средств на карту в другом банке с указанием номера карты отсутствует, в совокупности с отсутствием источника поступления от Мартьяновой О.Ю. информации о номере карты, на которую следовало перечислить кредитные денежные средства, с фактом принадлежности карты, на которую Банк перечислил кредит, третьему лицу, отсутствие доказательств со стороны Бака, что кредитные денежные средства изначально были зачислены на счет Мартьяновой О.Ю. и только потом переведены на счет карты третьего лица, учитывая крайне незначительный временной промежуток (около 2-х минут) между подписанием кредитного договора и перечислением денег на счет третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мартьянова О.Ю. не имела информации относительно номера карты и её принадлежности третьему лицу, на которую распорядилась перечислить денежные средства, то есть Мартьянова О.Ю., являясь стороной сделки, находилась под влиянием заблуждения относительно данного обстоятельства, имеющего для нее существенное значение, воля Мартьяновой О.Ю. была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили в результате фактического одобрения сделки посредством передачи СМС-кодов, в связи с чем, требование о признании недействительной, суд первой инстанции посчитал правомерным.

Как следствие удовлетворения требований Мартьяновой О.Ю. о признании кредитного договора недействительным, суд возложил на Банк обязанность передать указанную информацию в Бюро кредитных историй, а также, исходя из того, что договор страхования был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - признал недействительным договор страхования и отказал ООО «ХКФБ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мартьяновой О.Ю. задолженности по кредитному договору, признанному недействительным.

Оспаривая решение суда, ООО «ХКФБ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Иваново об отказе в признании кредитного договора незаключенным, указывает на заключение кредитного договора с Мартьяновой О.Ю. дистанционным способом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на отсутствие оснований для признания его недействительным по мотиву заключения под влиянием заблуждения.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Мартьянова О.Ю. действительно ранее обращалась в суд с иском к ООО «ХКФБ» о признании кредитного договора незаключенным, в удовлетворении которого решением Ленинского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2021 г. было отказано. Решение являлось предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции перечисленные выше требования закона нарушены не были.

Согласно ранее принятого решения Ленинского районного суда г. Иваново, разрешая заявленные Мартьяновой О.Ю. требования, суд установил, что кредитный договор был заключен дистанционным способом путем его подписания электронной подписью путем введения Мартьяновой О.Ю. передаваемых ей Банком смс-кодов, кредитные денежные средства были перечислены Банком на счет истца № и с этого момента собственником данных денежных средств являлась истец и кредитный договор считался заключенным от ее имени. Кроме того, судом также было установлено, что Банком было выполнено распоряжение Мартьяновой О.Ю., содержащееся в индивидуальных условиях кредитного договора, о перечислении денежных средств на карту в другом Банке через АО Банк «<данные изъяты>» 48049ХХХХХХ2905.

Указанные обстоятельства, факты и правоотношения между Мартьяновой О.Ю. и ООО «ХКФБ», вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам, фактам и правоотношениям, установленным Фрунзенским районным судом при рассмотрении настоящего дела.

Указание в оспариваемом решении на отсутствие доказательств зачисления кредитных денежных средств на счет Мартьяновой О.Ю., противоречит вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Иваново, имевшегося в распоряжении суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, однако, на правильность последующих выводов суда первой инстанции данное обстоятельство не влияет.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на идентичность обстоятельств, на которые ссылалась истец при обращении в суд с обоими исками, они проверялись судами применительно к тем основаниям, которые были заявлены Мартьяновой О.Ю. – Ленинским районным судом г. Иваново – применительно к незаключенности кредитного договора, Фрунзенским районным судом г. Иваново – применительно к недействительности того же договора.

При этом установленный Ленинским районным судом г. Иваново факт заключения Мартьяновой О.Ю. спорного кредитного договора, не подвергался сомнению при принятии решения Фрунзенским районным судом г. Иваново, напротив, признавая указанный договор недействительным, суд фактически исходил из того, что он был заключен, но при его заключении воля Мартьяновой О.Ю. была сформирована с пороком.

При таких обстоятельствах ранее принятое решение Ленинского районного суда г. Иваново об отказе в признании кредитного договора незаключенным – само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что кредитный договор в электронной форме, подписанный простой электронной подписью путем введения кода из СМС-сообщения третьими лицами, а не самой Мартьяновой О.Ю., не имевшей намерения заключать кредитный договор, состоятельными признаны быть не могут, поскольку в тексте оспариваемого решения такие выводы суда первой инстанции отсутствуют, также как и отсутствуют выводы суда, которые оспариваются в апелляционной жалобе, о том, что Мартьянова О.Ю. передавая СМС-коды третьим лицам, полагала, что передает их сотруднику банка.

Оспаривая решение, ООО «ХКФБ» также указывает, что при установлении судом изъявления Мартьяновой О.Ю. воли на предоставление ей денежных средств, заинтересованности в получении денежных средств и передачи их третьему лицу, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении Мартьяновой О.Ю., у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора недействительным.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе утверждению Банка о том, что судом установлен факт наличия у Мартьяновой О.Ю. воли на передачу кредитных денежных средств третьему лицу, данные обстоятельства не были установлены ни Ленинским районным судом г. Иваново, ни оспариваемым решением Фрунзенского районного суда г. Иваново.

Напротив, владелец счета <данные изъяты>-кошелька, на который были перечисленные кредитные денежные средства – Кямяря С.С., был установлен только в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Иваново, а оспариваемым решением был установлен порок воли Мартьяновой О.Ю. при подписании договора, содержащего распоряжение о перечислении кредитных денежных средств на счет карты в другом банке на имя третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Мартьянова О.Ю. не имела информации относительно номера карты, на которую распорядилась перечислить денежные средства, то есть Мартьянова О.Ю., являясь стороной сделки, находилась под влиянием заблуждения относительно данного обстоятельства, имеющего для нее существенное значение, воля Мартьяновой О.Ю. была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили в результате фактического одобрения сделки посредством передачи СМС-кодов.

Указанные выводы полностью соответствуют представленным в дело следующим доказательствам.

Из пояснений представителя Мартьяновой О.Ю. следует, что информацию о номере карты в АО «<данные изъяты>» истец ответчику не передавала, клиентом АО «<данные изъяты>» не является, полный номер карты, по которому были переведены денежные средства ответчиком, Мартьяновой О.Ю. не известен.

Из ответов на судебные запросы АО «<данные изъяты>» следует, что Мартьянова О.Ю. клиентом банка не является, в рамках договорных отношений Банк «<данные изъяты> «(АО) по поручению ООО «ХКФ Банк» осуществляет расчеты с платежными системами, в том числе, перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ХКФ», на банковские карты по реквизитам, предоставленным ООО «ХКФ Банк». Перевод денежных средств по распоряжению №№ от 14.04.2020 в 18:45:57 осуществлен на карту №, карта выпущена <данные изъяты> Банк (АО).

При этом, в заявлении на выдачу кредита указание на такой способ предоставления кредита как перечисление денежных средств на карту в другом банке с указанием номера карты отсутствует. Информация относительно источника поступления от Мартьяновой О.Ю. информации о номере карты, на которую следовало перечислить кредитные денежные средства, ООО «ХКФ Банк» (сформировавшим распоряжение о перечислении денежных средств, направленное в АО «<данные изъяты>») не предоставлена. Карта принадлежит третьему лицу. В заявлении избран способ перечисления денежных средств – на карту в другом банке, данные о полном номере счета, открытом в банке АО «<данные изъяты>», в распоряжении не указаны. При этом, в распоряжении имеется указание на то, что при отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «<данные изъяты>» (АО) суммы кредита на карту другого Банка – сумму кредита необходимо вернуть на счет заемщика, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита». Вместе с тем, соответствующий раздел в заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствует, данных о номере счета для зачисления кредитных денежных средств также не имеется.

Деньги перечислены на карту третьего лица за период около двух минут с момента подписания кредитного договора.

Совокупность перечисленных выше доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Иваново, согласно справке ОАО «<данные изъяты>» перевод на сумму 488.000 рублей был исполнен в полном объеме на карту № в 18:45:57 (Банк-имитент АО «<данные изъяты> Банк»)

Указанная карта выпущена к учетной записи, зарегистрированной на имя третьего лица Кямяря С.С.

Денежные средства в сумме 488.000 рублей поступили на счет <данные изъяты>-кошелька 14 апреля 2020 г. в 18:45:58 и в период с 18:55:42 до 19:04:46 были сняты восьмью платежами по 60.000 рублей каждый и одним платежном на сумму 4.200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново был установлен факт подписания Мартьяновой О.А. распоряжения на перечисление денежных средств на карту в другом банке.

Вместе с тем, на наличие каких-либо доказательств, позволяющих установить, что Мартьянова О.Ю. знакома с владельцем счета <данные изъяты>-кошелька Кямямря С.С., а также при заключении кредитного договора имела намерение перечислить на его счет кредитные денежные средства, ни Ленинский районный суд г. Иваново ни Фрунзенский районный суд г. Иваново в оспариваемом решении не ссылались.

Сам по себе факт подписания Мартьяновой О.Ю. кредитного договора, содержащего в своем тексте отдельный раздел, поименованный, как «Распоряжение заемщика по счету», вопреки позиции ООО «ХКФБ» о намерении Мартьяновой О.Ю. распорядиться кредитными денежными средствами путем их перечисления на счет <данные изъяты>-кошелька третьего лица Кямяри С.С., действительности такого договора не подтверждает, исходя из следующего.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе, с использованием аналога собственноручной подписи.

Таким образом, перечисление кредитных денежных средств со счета Мартьяновой О.Ю. ООО «ХКФБ» могло осуществить только на основании письменного распоряжения Мартьяновой О.Ю. о таком перечислении.

Вместе с тем, распоряжение заемщика по счету, было включено в текст кредитного договора, и было подписано тем же смс-кодом, что и сам кредитный договор.

При этом, из представленной Банком распечатки отправления на номер телефона Мартьяновой О.Ю. смс-кодов усматривается, что самостоятельного смс-кода для подписания распоряжения на перечисление денежных средств Мартьяновой О.Ю. не направлялось.

Сама Мартьянова О.Ю., не оспаривала факта передачи третьим лицам поступающих на её номер смс-кодов с целью заключения кредитного договора (с целью избежать мошеннических действий по заключению кредитного договора на её имя, как она полагала), подтверждая, что перед заключением договора ей звонил сотрудник банка, который выяснял её намерение на заключение кредитного договора и она это намерение подтвердила (полагая, что таким образом выполняет указания сотрудника службы безопасности банка), при этом она категорически отрицала факт выяснения у неё намерения на перечисление кредитных денежных средств на счет третьего лица, а также указывала на отсутствие какого-либо сообщения от Банка о том, что кредитные денежные средства списаны с её счета на иной счет.

Указанные пояснения Мартьяновой О.А. полностью подтверждаются аудиозаписью телефонных разговоров, представленных Мартьяновой О.Ю. и ООО «ХКФБ», в материалы гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Иваново и принятыми в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно телефонному разговору между сотрудником ООО «ХКФБ» и Мартьяновой О.Ю. от 14 апреля 2020 г., состоявшемуся в 18 часов 21 минуту, сотрудник Банка, представившаяся ФИО18, пояснила, что кредитная заявка Мартьяновой О.Ю. находится на финальном рассмотрении, выясняла у Мартьяновой О.Ю. её намерение оформить кредит, выясняла наличие кредитов в иных банках, кредитную нагрузку Мартьяновой О.Ю., цели кредитования. Однако, при этом волеизъявление Мартьяновой О.Ю. на перечисление кредитных денежных средств на карту в другом банке сотрудником Банка не проверялось.

Вместе с тем, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В нарушение приведенных выше положений законодательства, ООО «ХКФБ» при рассмотрении дела не представлено доказательств доведения до Мартьяновой О.Ю. при заключении кредитного договора информации о предоставлении такой услуги, как перечисление кредитных денежных средств на счет карты в другом банке, оформленной на имя третьего лица.

Оснований полагать, что при передаче Мартьяновой О.Ю. смс-кодов третьим лицам, для заключения на её имя кредитного договора, её воля была направлена на перечисление кредитных средств на счет карты неизвестного ей лица – по материалам дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту завладения денежными средствами Мартьяновой О.А. заведено уголовное дело, и в отсутствие приговора у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания кредитного договора недействительным, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, согласно которой, закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании ( п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме того, в соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Указанным требованиям закона действий Банка не отвечали.

Так, судебная коллегия отмечает, что через два часа после передачи сведений об смс-кодах третьим лицам, Мартьянова О.Ю. обратилась в Банк с целью уточнения оказанных банковских услуг и произведенных банковских операций.

Согласно записи телефонных переговоров между Мартьяновой О.Ю. и сотрудником ООО «ХКФБ», представившейся ФИО19, состоявшимся 14 апреля 2020 г. в 21 час 59 минут, Мартьянова О.Ю. описала ситуацию с заключением кредитного договора, сотрудник Банка подтвердила, что оформлен кредит с общей задолженностью переде Банком в размере 1.055.000 рублей, однако, договор находится в статусе «подписан», что свидетельствует о том, что он недействующий, то есть деньги по нему еще никуда не переведены, что она (ФИО20) свяжется с экспертами и сообщит им о совершении в отношении Мартьяновой О.Ю. мошеннических действий и если выяснится, что это были мошенники, то ничего выплачивать не придется, кредит будет аннулирован.

Таким образом, по состоянию на 14 апреля 2020 г. на 21 час 59 минут по сведениям сотрудника ООО «ХКФБ», имеющего доступ к информационной базе Банка, спорные кредитные денежные средства на карту третьего лица в другом банке еще переведены не были, что, однако, противоречит документам о проводке банковских операций, совершенных в течении двух минут с момента подписания кредитного договора и свидетельствующих о том, что к указанному времени денежные средства не только были переведены на счет третьего лица в другом банке, но и были сняты.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Также, в пункте 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци N 25 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства заключения Мартьяновой О.Ю. кредитного договора, в том числе, факт перечисления Банком денежных средств на счет третьего лица менее чем через две минуты после подписания Мартьяновой О.А. кредитного договора, а также установленный судом апелляционной инстанции факт отсутствия со стороны ООО «ХКФБ» при заключении кредитного договора выявления действительного волеизъявления потребителя на заключение кредитного договора на изложенных в данном договоре условиях, в частности, на оказание дополнительных финансовых услуг по перечисление денежных средств на счет третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Банка, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования и обязанного учитывать интересы потребителя, при заключении и исполнении кредитного договора с Мартьяновой О.Ю. не отвечали требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности, не обеспечили безопасность дистанционного предоставления услуги, в связи с чем, признание судом первой инстанции оспариваемого кредитного договора недействительным является правильным и оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции значимые для дела обстоятельства определены правильно, установлены на основании представленных в дело доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права. Влекущих безусловную отмену судебного акта – не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33- 72/2023

(номер дела в суде I инстанции 2-223/2022

37RS0022-01-2021-004659-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июля 2022 года по делу по иску Мартьяновой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о признании договоров недействительными,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» к Мартьяновой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

Мартьянова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФБ»), ООО «Хоум Кредит Страхование» (далее – ООО «ХКС») о признании договоров недействительными.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14 апреля 2020 мошенническим способом на имя Мартьяновой О.Ю. оформлен кредитный договор № № в ООО «ХКФБ» на сумму 624.373 руб. под 18, 246% годовых на срок 72 календарных месяца. Сумма к перечислению составила 488.000 руб., оплата страхового взноса 89.037 руб., комиссия за подключение к программе «Снижай ставку» 47.336 руб.

Кредитный договор №№ заключен дистанционно. 14 апреля 2020 в 17.19 часов с номера телефона №, принадлежащего Банку ООО «ХКФБ», в ходе длительной беседы Мартьянову О.Ю. убедили, что звонят сотрудники банка для предотвращения мошеннических действий по оформлению кредита в отношении истца. Мартьянова О.Ю. по телефону передала звонившим поступившие посредством смс-сообщений пароли. Впоследствии через личный кабинет истцу стало известно, что ею заключен кредитный договор с перечислением денежных средств на счет, который истцу не принадлежит.

В соответствии с п.1.1 распоряжения заемщика по счету, изложенного в Индивидуальных условиях заключенного кредитного договора, способ получения денежных средств на счет в другой банк, для выдачи суммы кредита предусмотрен способ – карта в другом банке. Кредитные денежные средства в размере 488000 руб. были перечислены на карту в <данные изъяты> Банк №№ через АО «<данные изъяты>» третьему лицу.

Одновременно с кредитным договором Мартьяновой О.Ю. заключен с ООО «Хоум Кредит Страхование» (далее - ООО «ХКС») договор страхования на условиях, изложенных в Страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «КОМБО» от 12.04.2019. В качестве страховых случаев предусмотрено установление инвалидности I или II группы в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни. Страховая сумма определена в размере неисполненного обязательства по кредитному договору № №, заключенному между истцом и ООО «ХКФБ».

Воли Мартьяновой О.Ю. в данном случае на заключение кредитного договора и перечисление денежных средств в АО Банк «<данные изъяты>» для дальнейшего зачисления на карту третьего лица, а также на заключение договора страхования не имелось, действовала истец под влиянием заблуждения, полагая, что предотвращает совершение мошеннических действий. Звонили истцу с официального номера Банка, указанного в договоре, номер карты для перечисления денежных средств Мартьянова О.Ю. не указывала, одобрение кредитного договора предшествовало самой подаче заявления на его заключение. Документов о перечислении денежных средств на счет самой Мартьяновой О.Ю. банком не представлено.

В связи с заключением кредитного договора, Мартьянова О.Ю. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело №№. Впоследствии возбужденное уголовное соединено в одно производство с 199 уголовными делами и передано в следственную часть Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области. В ходе проведения предварительного расследования установлено, что к совершению преступления причастны Григорьев А.К., Живило К.В., ФИО6, Слышанов Я.К. Обвинение в рамках уголовного дела предъявлено Григорьеву А.К. по <данные изъяты>.

На основании изложенного, положений ст. 178 ГК РФ, Мартьянова О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать недействительным кредитный договор №№ от 14.04.2020, заключенный между Мартьяновой О.Ю. и ООО «ХКФБ» с применением последствий недействительности сделки путем признания, что денежные средства по кредитному договору в размере 624373 руб. являются неполученными, обязательства по договору – не возникшими;

признать договор личного страхования, заключенный для страховой защиты по кредитному договору №№ от 14.04.2020 недействительным;

обязать ООО «ХКФБ» исключить из кредитного досье Мартьяновой О.Ю. сведения о наличии кредитных обязательств по кредитному договору №№ от 14.04.2020 во всех кредитных бюро, в которые ООО «ХКФБ» передал соответствующие сведения;

финансовую ответственность за незаконное проведение операции без согласия Мартьяновой О.Ю. по переводу денежных средств с ее лицевого счета по распоряжению от 14.04.2020 по кредитному договору №№ от 14 апреля 2020 возложить на ООО «ХКФБ» и возместить на ее лицевой счет № денежные средства в размере 624.373 руб. для прекращения кредитного договора №№ от 14 апреля 2020;

взыскать с ООО «ХКФБ» штраф, а также расходы на представителя в размере 20.000 руб.

ООО «ХКФБ» обратилось в суд с самостоятельным иском к Мартьяновой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 14 апреля 2020 в размере 1.054.966, 82 руб., в том числе, 624.373 руб. – сумма основного долга, 57.858, 63 руб. – сумма процентов, 365.909, 51 руб. – сумма убытков, 6.231, 68 руб. – штраф, 594 руб. – комиссия.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Мартьяновой О.Ю. обязательств по кредитному договору.

Гражданские дела по указанным выше исковым заявления объединены в одно производство определением суда от 29 марта 2022 г.

Определением суда от 24 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «НБКИ», Кямяря С.С.

Определением суда от 31 мая 2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьев А.К., Живило К.В., Слышанов Я.И.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июля 2022 г. исковые требования Мартьяновой О.Ю. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор потребительского кредита № № от 14 апреля 2020, заключенный между Мартьяновой О.Ю. и ООО «ХКФБ», применены последствия недействительности сделки: признаны денежные средства по кредитному договору неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов - не возникшими.

Признан недействительным договор страхования, заключенный между Мартьяновой О.Ю. и ООО «ХКС» 14 апреля 2020 для страховой защиты по кредитному договору №№ от 14 апреля 2020.

На ООО «ХКФБ» возложена обязанность передать информацию о принятом решении в Бюро кредитных историй.

Взыскано в пользу Мартьяновой О.Ю. с ООО «ХКБ», ООО «ХКС» в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей.

В остальной части иска Мартьяновой О.Ю. отказано.

Взыскано с ООО «ХКФБ» в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Взыскано с ООО «ХКС» в доход городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска ООО «ХКФБ» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «ХКФБ», о чем подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным ранее принятым по спору между теми же сторонами судебным решением, вступившим в законную силу, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартьяновой О.Ю. и об удовлетворении исковых требований ООО «ХКБ», взыскать с Мартьяновой О.Ю. расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Представители ответчика (истца) ООО «ХКФБ», ответчика ООО «ХКС», третьего лица АО «Кредит Урал Банк», АО «НБКИ», третьи лица Кямаря С.С., Живило К.В., Слышанов Я.И., Григорьев А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца (ответчика по требованиям Банка) Мартьянову О.Ю., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июня 2016 г. между Мартьяновой О.Ю. и ООО «ХКФБ» был заключен кредитный договор на сумму 22.663 руб. №№. При подписании кредитного договора Мартьяновой О.Ю. оформлено соглашение о дистанционном банковском обслуживании (т.2 л.д.19).

14 апреля 2020 г. между Мартьяновой О.Ю. и ООО «ХКФБ» дистанционно заключен кредитный договор №№, также между Мартьяновой О.Ю. и ООО «ХКС» заключен договор страхования.

Договоры заключены через канал «Web Online» с использованием приложения Банка «Мой кредит» путем идентификации клиента посредством смс-сообщений.

Согласно представленной выгрузке смс-сообщений Мартьяновой О.Ю. поступили следующие смс-сообщения:

14-04-2020 17:27:38 Parol 8997 dlya podtverzhdeniya soglasiya na ocenku partnerami piatezhnogo povedeniya i zapros v BKI. Podrobnee usloviya homecredit.ru/agree

14-04-2020 18:05:32 Никому не называйте код **** для входа в приложение банка

14-04-2020 18:30:05 договор одобрен, перейдите и подпишите по ссылке hcrd.ru/mc

14-04-2020 18:41:30 Никому не называйте код: 5046 для подписания кредитного договора, договора страхования Хоум Кредит Страхование Combo плюс (ИБ) оплата в кредит, и подключения услуги Снижай ставку. Если вы не совершаете данной операции, звоните +74957858222

14-04-2020 18:43:58 Никому не называйте код: 9226 для подписания кредитного договора, подключения услуги Снижай ставку. Если вы не совершаете данной операции, звоните +74957858222

14-04-2020 21:08:45 Никому не называйте код **** для входа в приложение банка

14-04-2020 21:09:23 Никому не называйте код **** для входа в приложение банка

14-04-2020 21:31:47 Никому не называйте код **** для входа в приложение банка

14-04-2020 22:05:17 Ольга Юрьевна, спасибо за ваше обращение – мы зарегистрировали его под номером №. Решим вашу проблему до 24.04.2020. Хорошего дня!

Таким образом в офертно-акцептном порядке Мартьяновой О.Ю. заключены кредитный договор и договор страхования.

В соответствии с условиями кредитного договора, Мартьяновой О.Ю. предоставлен кредит в размере 624.373 руб., в том числе: 488.000 руб. – сумма к перечислению, 89.037 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 47.336 руб. – для оплаты комиссии за подключение к Программе «Снижай ставку», на срок 72 месяца под 18,9% годовых (9,90% - с 19 процентного периода).

В Индивидуальных условиях кредитного договора имеется распоряжение заемщика о способе выдачи кредита: карта в другом банке с перечислением суммы кредита в Банк «<данные изъяты>» (АО) для дальнейшего зачисления на карту :№.

Пунктом 16 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (включая уведомление об изменении контактной информации) – по телефону Банка №, через информационные сервисы банка, при обращении к УБЛ.

Из представленной детализации телефонных звонков по номеру Мартьяновой О.Ю. (т.1 л.д.21) следует, что 14.04.2020 на ее номер поступали звонки с номера №, а также смс-сообщения.

Из искового заявления и объяснений Мартьяновой О.Ю., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.229) следует, что Мартьянова О.Ю. самостоятельно передала поступившие смс-коды звонившим по номеру телефона сотрудникам Банка, поскольку полагала, что совершает действия по предотвращению мошенничества.

Судом установлено, что для заключения кредитного договора Мартьяновой О.Ю. простой электронной подписью (код 9226) было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита (т.2 л.д.40), а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно выгрузки смс-сообщений, одобрение кредитного договора имело место (14-04-2020 18:30:05), а направление Мартьяновой О.Ю. оферты в адрес банка с предложением о заключении договора (14.04.2020 18:43:58).

После одобрения кредитного договора Мартьяновой О.Ю. предложено пройти по указанной в смс-сообщении ссылке для подписания кредитного договора и договора страхования.

Для подписания кредитного договора и договора страхования последовательно пришло два смс-сообщения с различными кодами для ввода. Оба кода были введены Мартьяновой О.Ю. Одним из кодов (5046) Мартьянова О.Ю. подписала заявление на страхование, вторым (9226) – заявление на заключение договора потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей.

При этом, смс-кодом 5046 Мартьяновой О.Ю. подписан договор страхования, в соответствии с которым при наступлении страховых случаев в виде установления инвалидности I или II групп страховой организацией будет выплачена сумма страхового возмещения в размере не исполненного Мартьяновой О.Ю. обязательства по кредитному договору №№, то есть до подачи Мартьяновой О.Ю. заявления о предоставлении потребительского кредита и одобрения со стороны банка его (договора условий), Мартьяновой О.Ю. вводится смс-пароль для подписания договора страхования, в котором изложены условия не заключенного кредитного договора.

При подписании договора потребительского кредита Мартьяновой О.Ю. подписано также распоряжение о перечислении денежных средства на карту № в банке АО «<данные изъяты>».

Представитель Мартьяновой О.Ю. в судебном заседании пояснила, что информацию о номере карты в АО «<данные изъяты>» истец ответчику не передавала, клиентом АО «<данные изъяты>» не является, полный номер карты, по которому были переведены денежные средства ответчиком, Мартьяновой О.Ю. не известен.

Из ответов на судебные запросы АО «<данные изъяты>» следует, что Мартьянова О.Ю. клиентом банка не является, в рамках договорных отношений Банк «<данные изъяты> «(АО) по поручению ООО «ХКФ Банк» осуществляет расчеты с платежными системами, в том числе, перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ХКФ», на банковские карты по реквизитам, предоставленным ООО «ХКФ Банк».

Перевод денежных средств по распоряжению №№ от 14.04.2020 в 18:45:57 осуществлен на карту №, карта выпущена <данные изъяты> Банк (АО) на имя Кямяря С.С., который получение денежных средств, перечисленных по спорному договору, отрицал, в связи с рассматриваемыми события обращался в органы полиции.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Мартьяновой О.Ю. суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, в том числе, последовательность совершаемых истцом и Банком действий при заключении кредитного договора, установил, что телефонные звонки, предшествующие заключению кредитного договора, на номер телефона истца поступалис номера телефона банка,одобрение кредитного договора (14-04-2020 18:30:05) предшествовало направлению Мартьяновой О.Ю. оферты в адрес банка с предложением о заключении договора (14.04.2020 18:43:58), что, по мнению суда, способствовало введению Мартьяновой О.Ю. в заблуждение относительно существа подписываемых ею документов.

Оценив заявление Мартьяновой О.Ю. на выдачу кредита, в котором указание на такой способ предоставления кредита, как перечисление денежных средств на карту в другом банке с указанием номера карты отсутствует, в совокупности с отсутствием источника поступления от Мартьяновой О.Ю. информации о номере карты, на которую следовало перечислить кредитные денежные средства, с фактом принадлежности карты, на которую Банк перечислил кредит, третьему лицу, отсутствие доказательств со стороны Бака, что кредитные денежные средства изначально были зачислены на счет Мартьяновой О.Ю. и только потом переведены на счет карты третьего лица, учитывая крайне незначительный временной промежуток (около 2-х минут) между подписанием кредитного договора и перечислением денег на счет третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мартьянова О.Ю. не имела информации относительно номера карты и её принадлежности третьему лицу, на которую распорядилась перечислить денежные средства, то есть Мартьянова О.Ю., являясь стороной сделки, находилась под влиянием заблуждения относительно данного обстоятельства, имеющего для нее существенное значение, воля Мартьяновой О.Ю. была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили в результате фактического одобрения сделки посредством передачи СМС-кодов, в связи с чем, требование о признании недействительной, суд первой инстанции посчитал правомерным.

Как следствие удовлетворения требований Мартьяновой О.Ю. о признании кредитного договора недействительным, суд возложил на Банк обязанность передать указанную информацию в Бюро кредитных историй, а также, исходя из того, что договор страхования был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - признал недействительным договор страхования и отказал ООО «ХКФБ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мартьяновой О.Ю. задолженности по кредитному договору, признанному недействительным.

Оспаривая решение суда, ООО «ХКФБ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Иваново об отказе в признании кредитного договора незаключенным, указывает на заключение кредитного договора с Мартьяновой О.Ю. дистанционным способом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на отсутствие оснований для признания его недействительным по мотиву заключения под влиянием заблуждения.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Мартьянова О.Ю. действительно ранее обращалась в суд с иском к ООО «ХКФБ» о признании кредитного договора незаключенным, в удовлетворении которого решением Ленинского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2021 г. было отказано. Решение являлось предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции перечисленные выше требования закона нарушены не были.

Согласно ранее принятого решения Ленинского районного суда г. Иваново, разрешая заявленные Мартьяновой О.Ю. требования, суд установил, что кредитный договор был заключен дистанционным способом путем его подписания электронной подписью путем введения Мартьяновой О.Ю. передаваемых ей Банком смс-кодов, кредитные денежные средства были перечислены Банком на счет истца № и с этого момента собственником данных денежных средств являлась истец и кредитный договор считался заключенным от ее имени. Кроме того, судом также было установлено, что Банком было выполнено распоряжение Мартьяновой О.Ю., содержащееся в индивидуальных условиях кредитного договора, о перечислении денежных средств на карту в другом Банке через АО Банк «<данные изъяты>» 48049ХХХХХХ2905.

Указанные обстоятельства, факты и правоотношения между Мартьяновой О.Ю. и ООО «ХКФБ», вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам, фактам и правоотношениям, установленным Фрунзенским районным судом при рассмотрении настоящего дела.

Указание в оспариваемом решении на отсутствие доказательств зачисления кредитных денежных средств на счет Мартьяновой О.Ю., противоречит вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Иваново, имевшегося в распоряжении суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, однако, на правильность последующих выводов суда первой инстанции данное обстоятельство не влияет.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на идентичность обстоятельств, на которые ссылалась истец при обращении в суд с обоими исками, они проверялись судами применительно к тем основаниям, которые были заявлены Мартьяновой О.Ю. – Ленинским районным судом г. Иваново – применительно к незаключенности кредитного договора, Фрунзенским районным судом г. Иваново – применительно к недействительности того же договора.

При этом установленный Ленинским районным судом г. Иваново факт заключения Мартьяновой О.Ю. спорного кредитного договора, не подвергался сомнению при принятии решения Фрунзенским районным судом г. Иваново, напротив, признавая указанный договор недействительным, суд фактически исходил из того, что он был заключен, но при его заключении воля Мартьяновой О.Ю. была сформирована с пороком.

При таких обстоятельствах ранее принятое решение Ленинского районного суда г. Иваново об отказе в признании кредитного договора незаключенным – само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что кредитный договор в электронной форме, подписанный простой электронной подписью путем введения кода из СМС-сообщения третьими лицами, а не самой Мартьяновой О.Ю., не имевшей намерения заключать кредитный договор, состоятельными признаны быть не могут, поскольку в тексте оспариваемого решения такие выводы суда первой инстанции отсутствуют, также как и отсутствуют выводы суда, которые оспариваются в апелляционной жалобе, о том, что Мартьянова О.Ю. передавая СМС-коды третьим лицам, полагала, что передает их сотруднику банка.

Оспаривая решение, ООО «ХКФБ» также указывает, что при установлении судом изъявления Мартьяновой О.Ю. воли на предоставление ей денежных средств, заинтересованности в получении денежных средств и передачи их третьему лицу, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении Мартьяновой О.Ю., у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора недействительным.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе утверждению Банка о том, что судом установлен факт наличия у Мартьяновой О.Ю. воли на передачу кредитных денежных средств третьему лицу, данные обстоятельства не были установлены ни Ленинским районным судом г. Иваново, ни оспариваемым решением Фрунзенского районного суда г. Иваново.

Напротив, владелец счета <данные изъяты>-кошелька, на который были перечисленные кредитные денежные средства – Кямяря С.С., был установлен только в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Иваново, а оспариваемым решением был установлен порок воли Мартьяновой О.Ю. при подписании договора, содержащего распоряжение о перечислении кредитных денежных средств на счет карты в другом банке на имя третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Мартьянова О.Ю. не имела информации относительно номера карты, на которую распорядилась перечислить денежные средства, то есть Мартьянова О.Ю., являясь стороной сделки, находилась под влиянием заблуждения относительно данного обстоятельства, имеющего для нее существенное значение, воля Мартьяновой О.Ю. была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили в результате фактического одобрения сделки посредством передачи СМС-кодов.

Указанные выводы полностью соответствуют представленным в дело следующим доказательствам.

Из пояснений представителя Мартьяновой О.Ю. следует, что информацию о номере карты в АО «<данные изъяты>» истец ответчику не передавала, клиентом АО «<данные изъяты>» не является, полный номер карты, по которому были переведены денежные средства ответчиком, Мартьяновой О.Ю. не известен.

Из ответов на судебные запросы АО «<данные изъяты>» следует, что Мартьянова О.Ю. клиентом банка не является, в рамках договорных отношений Банк «<данные изъяты> «(АО) по поручению ООО «ХКФ Банк» осуществляет расчеты с платежными системами, в том числе, перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ХКФ», на банковские карты по реквизитам, предоставленным ООО «ХКФ Банк». Перевод денежных средств по распоряжению №№ от 14.04.2020 в 18:45:57 осуществлен на карту №, карта выпущена <данные изъяты> Банк (АО).

При этом, в заявлении на выдачу кредита указание на такой способ предоставления кредита как перечисление денежных средств на карту в другом банке с указанием номера карты отсутствует. Информация относительно источника поступления от Мартьяновой О.Ю. информации о номере карты, на которую следовало перечислить кредитные денежные средства, ООО «ХКФ Банк» (сформировавшим распоряжение о перечислении денежных средств, направленное в АО «<данные изъяты>») не предоставлена. Карта принадлежит третьему лицу. В заявлении избран способ перечисления денежных средств – на карту в другом банке, данные о полном номере счета, открытом в банке АО «<данные изъяты>», в распоряжении не указаны. При этом, в распоряжении имеется указание на то, что при отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «<данные изъяты>» (АО) суммы кредита на карту другого Банка – сумму кредита необходимо вернуть на счет заемщика, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита». Вместе с тем, соответствующий раздел в заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствует, данных о номере счета для зачисления кредитных денежных средств также не имеется.

Деньги перечислены на карту третьего лица за период около двух минут с момента подписания кредитного договора.

Совокупность перечисленных выше доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Иваново, согласно справке ОАО «<данные изъяты>» перевод на сумму 488.000 рублей был исполнен в полном объеме на карту № в 18:45:57 (Банк-имитент АО «<данные изъяты> Банк»)

Указанная карта выпущена к учетной записи, зарегистрированной на имя третьего лица Кямяря С.С.

Денежные средства в сумме 488.000 рублей поступили на счет <данные изъяты>-кошелька 14 апреля 2020 г. в 18:45:58 и в период с 18:55:42 до 19:04:46 были сняты восьмью платежами по 60.000 рублей каждый и одним платежном на сумму 4.200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново был установлен факт подписания Мартьяновой О.А. распоряжения на перечисление денежных средств на карту в другом банке.

Вместе с тем, на наличие каких-либо доказательств, позволяющих установить, что Мартьянова О.Ю. знакома с владельцем счета <данные изъяты>-кошелька Кямямря С.С., а также при заключении кредитного договора имела намерение перечислить на его счет кредитные денежные средства, ни Ленинский районный суд г. Иваново ни Фрунзенский районный суд г. Иваново в оспариваемом решении не ссылались.

Сам по себе факт подписания Мартьяновой О.Ю. кредитного договора, содержащего в своем тексте отдельный раздел, поименованный, как «Распоряжение заемщика по счету», вопреки позиции ООО «ХКФБ» о намерении Мартьяновой О.Ю. распорядиться кредитными денежными средствами путем их перечисления на счет <данные изъяты>-кошелька третьего лица Кямяри С.С., действительности такого договора не подтверждает, исходя из следующего.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе, с использованием аналога собственноручной подписи.

Таким образом, перечисление кредитных денежных средств со счета Мартьяновой О.Ю. ООО «ХКФБ» могло осуществить только на основании письменного распоряжения Мартьяновой О.Ю. о таком перечислении.

Вместе с тем, распоряжение заемщика по счету, было включено в текст кредитного договора, и было подписано тем же смс-кодом, что и сам кредитный договор.

При этом, из представленной Банком распечатки отправления на номер телефона Мартьяновой О.Ю. смс-кодов усматривается, что самостоятельного смс-кода для подписания распоряжения на перечисление денежных средств Мартьяновой О.Ю. не направлялось.

Сама Мартьянова О.Ю., не оспаривала факта передачи третьим лицам поступающих на её номер смс-кодов с целью заключения кредитного договора (с целью избежать мошеннических действий по заключению кредитного договора на её имя, как она полагала), подтверждая, что перед заключением договора ей звонил сотрудник банка, который выяснял её намерение на заключение кредитного договора и она это намерение подтвердила (полагая, что таким образом выполняет указания сотрудника службы безопасности банка), при этом она категорически отрицала факт выяснения у неё намерения на перечисление кредитных денежных средств на счет третьего лица, а также указывала на отсутствие какого-либо сообщения от Банка о том, что кредитные денежные средства списаны с её счета на иной счет.

Указанные пояснения Мартьяновой О.А. полностью подтверждаются аудиозаписью телефонных разговоров, представленных Мартьяновой О.Ю. и ООО «ХКФБ», в материалы гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г. Иваново и принятыми в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно телефонному разговору между сотрудником ООО «ХКФБ» и Мартьяновой О.Ю. от 14 апреля 2020 г., состоявшемуся в 18 часов 21 минуту, сотрудник Банка, представившаяся ФИО18, пояснила, что кредитная заявка Мартьяновой О.Ю. находится на финальном рассмотрении, выясняла у Мартьяновой О.Ю. её намерение оформить кредит, выясняла наличие кредитов в иных банках, кредитную нагрузку Мартьяновой О.Ю., цели кредитования. Однако, при этом волеизъявление Мартьяновой О.Ю. на перечисление кредитных денежных средств на карту в другом банке сотрудником Банка не проверялось.

Вместе с тем, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В нарушение приведенных выше положений законодательства, ООО «ХКФБ» при рассмотрении дела не представлено доказательств доведения до Мартьяновой О.Ю. при заключении кредитного договора информации о предоставлении такой услуги, как перечисление кредитных денежных средств на счет карты в другом банке, оформленной на имя третьего лица.

Оснований полагать, что при передаче Мартьяновой О.Ю. смс-кодов третьим лицам, для заключения на её имя кредитного договора, её воля была направлена на перечисление кредитных средств на счет карты неизвестного ей лица – по материалам дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту завладения денежными средствами Мартьяновой О.А. заведено уголовное дело, и в отсутствие приговора у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания кредитного договора недействительным, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, согласно которой, закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании ( п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме того, в соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Указанным требованиям закона действий Банка не отвечали.

Так, судебная коллегия отмечает, что через два часа после передачи сведений об смс-кодах третьим лицам, Мартьянова О.Ю. обратилась в Банк с целью уточнения оказанных банковских услуг и произведенных банковских операций.

Согласно записи телефонных переговоров между Мартьяновой О.Ю. и сотрудником ООО «ХКФБ», представившейся ФИО19, состоявшимся 14 апреля 2020 г. в 21 час 59 минут, Мартьянова О.Ю. описала ситуацию с заключением кредитного договора, сотрудник Банка подтвердила, что оформлен кредит с общей задолженностью переде Банком в размере 1.055.000 рублей, однако, договор находится в статусе «подписан», что свидетельствует о том, что он недействующий, то есть деньги по нему еще никуда не переведены, что она (ФИО20) свяжется с экспертами и сообщит им о совершении в отношении Мартьяновой О.Ю. мошеннических действий и если выяснится, что это были мошенники, то ничего выплачивать не придется, кредит будет аннулирован.

Таким образом, по состоянию на 14 апреля 2020 г. на 21 час 59 минут по сведениям сотрудника ООО «ХКФБ», имеющего доступ к информационной базе Банка, спорные кредитные денежные средства на карту третьего лица в другом банке еще переведены не были, что, однако, противоречит документам о проводке банковских операций, совершенных в течении двух минут с момента подписания кредитного договора и свидетельствующих о том, что к указанному времени денежные средства не только были переведены на счет третьего лица в другом банке, но и были сняты.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Также, в пункте 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци N 25 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства заключения Мартьяновой О.Ю. кредитного договора, в том числе, факт перечисления Банком денежных средств на счет третьего лица менее чем через две минуты после подписания Мартьяновой О.А. кредитного договора, а также установленный судом апелляционной инстанции факт отсутствия со стороны ООО «ХКФБ» при заключении кредитного договора выявления действительного волеизъявления потребителя на заключение кредитного договора на изложенных в данном договоре условиях, в частности, на оказание дополнительных финансовых услуг по перечисление денежных средств на счет третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Банка, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования и обязанного учитывать интересы потребителя, при заключении и исполнении кредитного договора с Мартьяновой О.Ю. не отвечали требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности, не обеспечили безопасность дистанционного предоставления услуги, в связи с чем, признание судом первой инстанции оспариваемого кредитного договора недействительным является правильным и оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции значимые для дела обстоятельства определены правильно, установлены на основании представленных в дело доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права. Влекущих безусловную отмену судебного акта – не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

33-72/2023 (33-3130/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Мартьянова Ольга Юрьевна
Ответчики
ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк
ООО хоум Кредит Страхование
Другие
АО «НБКИ»
АО Кредит Урал Банк
Олескевич Елизавета Петровна
Слышанов Ян Игоревич
Кямяря Сергей Сергеевич
Живило Кирилл Викторович
Григорьев Андрей Константинович
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Копнышева Ирина Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
29.11.2022Передача дела судье
14.12.2022Судебное заседание
16.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
07.02.2023Судебное заседание
02.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.03.2023Передано в экспедицию
07.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее